дело №2-1756/2020

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карс-Инвест» о взыскании инвестированных в строительство жилого дома денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Карс-Инвест», в котором просит взыскать с ООО «Карс-Инвест» инвестированные ею в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1000000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 (Дольщик) и АО «ФИО9» (Генподрядчик-Инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве № от 17.12.2002г., в редакции дополнительных соглашении? от 23.11.2004г. и от 06.07.2012г. 

Согласно условиям договора, Генподрядчик-инвестор по окончании строительства жилого дома из своей доли собственности по этому дому передает Дольщику в собственность трехкомнатную квартиру № на 2 этаже: общая площадь: 92,28 кв.м. жилая площадь: 50,36 кв.м. Договором был установлен общий объем инвестиций Истца, который составляет 1000000,00 руб. и был своевременно оплачен Истцом.

В результате процедуры банкротства ЗАО «ФИО10» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Объект незавершенного строительства был передан ответчику - ООО «Карс-Инвест», о чем Администрацией городского поселения Нахабино 31.10.2013г. выдано разрешение на продолжение строительства.

07.09.2018 г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, однако проинвестированная квартира Истцу не передана, а уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец и представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.) ФИО2, не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ) и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). 

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (Дольщик) и АО «ФИО11» (Генподрядчик- Инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 17.12.2002г., в редакции дополнительных соглашении? от 23.11.2004г. и от 06.07.2012г.

Согласно условиям Договора, Дольщик принимает участие в финансировании строительства 9-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Генподрядчика-инвестора. (Пункт 1.1. Договора)

Согласно п. 1.2. Договора, Стороны поручают организацию строительства жилья ЗАО «ФИО12» 

Согласно п. 1.3. Договора, Генподрядчик-инвестор по окончании строительства жилого дома из своей доли собственности по этому дому передает Дольщику в собственность трехкомнатную квартиру № № на 2 этаже: общая площадь: 92,28 кв.м жилая площадь: 50,36 кв.м.

В соответствии с указанным договором общая стоимость квартиры без чистовой отделки составляет 1 000 000,00 руб. и остается неизменной в течение всего срока действия договора (п.2.1. и п.5.1. договора). 

Дольщиком обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 14.03.2003г. 

Актом сверки взаиморасчетов от 23.11.2004г. компания Инвестора подтвердила отсутствие финансовых претензии? к Дольщику по договору долевого участия в строительстве от 17.12.2002г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 г. по делу № Закрытое акционерное общество «ФИО13» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 15.06.2015 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015г. требование Бауэр ФИО6 о передаче трехкомнатной квартиры №№, общей площадью 92,28 кв.м., расположенной на втором этаже в трехсекционном доме по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 000 000,00 руб., включено в реестр требовании? ЗАО ФИО14» о передаче жилых помещении?. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 г Конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества «ФИО15» (ИНН №, ОГРН №) завершено.

ЗАО «ФИО16» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Объект незавершенного строительства был передан ООО «Карс-Инвест».

Администрацией городского поселения Нахабино 31.10.2013г. было выдано разрешение на строительство (Продолжение) №.

07.09.2018 г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, в свою очередь проинвестированная квартира Истцу не передана, а уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как инвестора, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением им возложенных на него договором обязательств.

Как следует из материалов дела, строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось в том числе за счет денежных средств истца, которая в полном объеме исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив строительство спорной квартиры.

Застройщиком в предусмотренный договором срок спорное жилое помещение истцу не передано по причине того, что строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ЗАО ФИО17», осуществляющее строительство указанного выше жилого дома, ликвидировано. 

Объект незавершенного строительства посредствам торгов передан Ответчику для завершения строительства, при том, что на момент передачи объекта незавершенного строительства для завершения строительства спорный жилой дом был частично выстроен. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику, в том числе и доля строительных работ, оплаченная истцом.

При этом не имеет правового значения для разрешения данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а Ответчик, осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, поскольку данное обстоятельство не влияет на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в инвестиционном проекте.

Реализация права истца на получение в собственность квартиры, строительство которой им оплачено, не может быть поставлена в зависимость от недобросовестных действий третьих лиц.

При изложенных выше обстоятельствах смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств перед истцом.

Представленными доказательствами подтверждается, что Ответчик получил объект незавершенного строительства, который был на момент передачи Ответчику частично построен, в том числе на денежные средства Истца.

В условиях того, что Ответчик получил объект, построенный в том числе с использованием денежных средств Истца, у последнего возникло соответствующее право требования к ответчику.

В соответствии с положениями действующего законодательства РФ, в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

С учетом доказанности факта внесения Истцом денежных средств в строительство спорного жилого дома и передачи Ответчику объекта, построенного, в том числе с использованием денежных средств Истца, указанное влечет обязанность Ответчика либо возвратить денежные средства, либо передать индивидуально определенный объект недвижимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом денежных средства в строительство спорного жилого дома в условиях передачи ответчику объекта, построенного, в том числе с использованием денежных средств Истца, с учетом избранного истцом способа защиты права, является основанием для их возврата, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Решил:

Иск Бауэр ФИО7- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карс-Инвест» в пользу Бауэр ФИО8 инвестированные в строительство жилого дома денежные средства в сумме 1000000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щёлковский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Э.В. Адаманова