Дело № 2-4-26/2025 

УИД 40RS0020-04-2024-000613-58

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 24 января 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Филоненко Л.В., с участием помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Соломатина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах Дядиной Фины Ивановны к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

25 ноября 2024 года прокурор Чернушинского района Пермского края в интересах Дядиной Фины Ивановны обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что Следственным отделом Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу 28 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело № по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий ( ч.3 ст.159.3 УК РФ ). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 28 сентября 2023 г., будучи введена в заблуждение неустановленным лицом, перечислила денежные средства в размере 299 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО1, которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании прокурор Соломатин Д.И., действующий на основании поручения, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах неявки и не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ( подпункт 7 статьи 8 ГК РФ )

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах заявленных оснований.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом по материалам уголовного дела №, возбужденного по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий по ч.3 ст.159 УК РФ, установлено, что 28 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 10 минут по 14 часов 33 минуты, неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств в общей сумме 299 000 рублей, принадлежащих ФИО2 В результате чего последней причинен значительный ущерб в крупном размере. По данному факту, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя от 28 сентября 2023 года ФИО2 признана потерпевшей.

Органами предварительного следствия установлено, что 28 сентября 2023 года ФИО2 поступил звонок от лица, представившегося оператором «МТС», который ввел ее в заблуждение информацией о том, что на имя ФИО2 оформляется кредит, и убедил получить в салоне сотовой связи ПАО «МТС» дебетовую карту, на которую она по указанию данного лица перевела 300 000 рублей с ранее имеющегося счета. После чего по указанию звонившего оформила банковскую карту в банке «Открытие», на которую перевела через приложение «МТС» вышеуказанную сумму частями. Затем по указанию звонившей через банкомат в отделении «Почта России» сняла денежные средства. Применив высланный звонившей через мессенджер «ВатСап» QR-код, она внесла деньги на текущий счет АО «Почта Банк» №, что подтверждается копией чека и выпиской по счету. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств в общей сумме 299 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 28 ноября 2023 года, принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

На сегодняшний день предварительное следствие по делу не завершено.

По сведениям, представленным АО «Почта Банк» №, выписки по счету, заявлению об открытии сберегательного счета, при вышеуказанных обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия, сумма внесена на карту №, открытой по договору № от 27 сентября 2023 г., текущий сберегательный счет № на ФИО1 – ответчика по настоящему иску.

Указанные обстоятельства согласуются с выпиской по счету ФИО2, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( мобильного телефона ФИО2, отражающего проведенные операции, детализацию звонков, чека, банковской карты, банковских карт ПАО «Банк Открытие», ПАО «МТС-Банк» ). 

Согласно расширенной выписке по счету в дальнейшем осуществлены действия по снятию денежных средств в сумме 299 000 руб. в банкомате по адресу 

<

адрес>, и последующие иные операции с денежными средствами после их поступления.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 299 000 рублей были перечислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет.

При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлены.

В соответствии со смыслом вышеприведенных норм закона, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих доводы иска, стороной не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд неоднократно признавал необходимым заслушать пояснения ответчика по обстоятельствам дела с целью установления обстоятельств оформления банковской карты, дальнейших действий по ее распоряжению, возможного выбытия ее из владения ответчика. Между тем, ответчик на вызовы в судебное заседание не являлся.

На стороне ФИО1 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Так же, в данном случае не установлены предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО1 и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 299 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Положенные в основание заявленных исковых требований факты и доказательства указывают на факт возникновения обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, они подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу п.2 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9970 рублей в доход бюджета муниципального образования «Бабынинский район» Калужской области.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в пользу Дядиной Фины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 299 000 ( двести девяносто девять тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 9970 рублей в доход бюджета муниципального района «Бабынинский район» Калужской области.

Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявление об отмене данного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года

Судья : подпись

Копия верна. Судья Сухиничского районного суда Т.В.Гурова