Дело № 2-100/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

<

данные изъяты>

представителя третьего лица ОАО «Любимская сельхозтехника» ФИО3

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом последующих уточнений исковых требований, с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного пожаром в размере 415859, 83 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и о возмещении понесенных судебных издержек.

Исковые требования обоснованы следующим.

ФИО1 является собственникам благоустроенной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут произошел пожар.. 

Кроме того, в результате пожара, продуктами горения был причинен ущерб принадлежащей истице квартире № расположенной этажом выше квартиры ответчика, а именно закопчены гарью потолок, стены всех помещений квартиры, двери, повреждено покрытие пола – внутренняя отделка и элементы квартиры полностью приведены в негодное состояние. 

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № № На момент пожара собственник в квартире не проживала, квартирой пользовался ее, ныне умерший, брат 

<

данные изъяты>

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯО, очаг пожара располагался в помещении кухни квартиры № № в дальней левой от входа части, в районе расположения холодильника, причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры на участке от электророзетки до холодильника. 

Согласно уточненному экспертному заключению №, выполненному ООО «СтройГрадЯр» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 415859, 83 рублей. В результате повреждения имущества, а так же перенесенных физических страданий истица пережила нравственные страдания, компенсацию морального вреда в связи с этим определяет в 50000 рублей. Со ссылкой на положения ГК РФ об основаниях возмещения имущественного вреда, основаниях компенсации морального вреда, указывая на наличие прямой причинной связи между бездействием собственника по надлежащему содержанию электросети и бытовых электроприборов квартиры, повлекшем за собой возникновение пожара и последующее повреждение имущества истца, просит удовлетворить заявленные требования. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные издержки - 10 000 рублей по оплате работ по составлению строительно-технического заключения, 5000 рублей на оплату работы представителя по составлению искового заявления, 25 000 рублей на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснено, что в момент обнаружения пожара истица и ее супруг, являясь пожилыми людьми, пытались покинуть квартиру и выйти на улицу через лестничную площадку, но, открыв дверь, увидев сильное задымление, испугались, вернулись в квартиру, и через лоджию, с помощью лестницы, предоставленной пожарными, выбрались на улицу. Продукты горения с первого этажа, через лестничную площадку, и далее через открытые двери их квартиры проникли во все помещения квартиры. В результате этого и в т.ч. термического воздействия было повреждено практически все имущество истицы, внутренняя отделка квартиры и элементы приведены в полную негодность - все пропитано копотью и гарью и не подлежит использованию. В связи с длительным расследованием причин возникновения пожара, установлением лица, виновного в его возникновении, истец была вынуждена своими силами и за свой счет начать ремонт квартиры. Часть помещений отремонтирована, сохранить все документы на приобретенные материалы не представилось возможным. В каждом помещении пришлось снимать потолочную плитку, отчищать потолок от гари, снимать обои и отбивать штукатурный слой, который потрескался от воздействия высокой температуры и пропитан гарью, снимать напольное покрытие и заменять его. По заказу стороны истцов была проведена оценка восстановительного ремонта, в т.ч. и уточнённая по видам необходимых работ. Проведенная в рамках проверочного материала оценка ущерба не отражает действительного положения вещей, составлена в ценах 2014 года, не отражает всего комплекса необходимых затрат. В результате повреждения имущества истица и ее супруг были лишены возможности проживать в своей квартире, в связи с чем переживали сильные нравственные страдания, кроме того, истица, страдающая заболеванием щитовидной железы, отравилась продуктами горения, переживала физические страдания, повлекшие нравственные страдания, обращалась в Любимскую ЦРБ. Указанные обстоятельства являются основанием к компенсации причиненного морального вреда.

В квартире № ранее проживала семья 

<

данные изъяты>. Их сын 

<

данные изъяты> после развода переехал жить к своим родителям, проживал в квартире более 16 лет. В последнее время проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Своего имущества в квартиру не завозил. 

В соответствии с положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", действующего законодательства ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, либо 

<

данные изъяты>. суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащей ей на праве собственности квартире, поддерживать жилое помещение в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире.

Возгорание в квартире № само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник квартиры не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей собственник жилого помещения ФИО2 была обязана своевременно проводить техническое обслуживание электропроводки, розеток в квартире, при выявлении недостатков устранять их за счет собственных средств.

Ответчиком не представлено доказательств, что пожар возник в результате неправомерных действий 

<

данные изъяты>., что источником пожара являлся принадлежащий именно ему холодильник. 

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 проживает в другом регионе, имеет в собственности 

<

адрес>. По устному договору найма она сдавала квартиру своему брату 

<

данные изъяты> который в ней проживал, оплачивал коммунальные услуги. Квартира была сдана безвозмездно, в т.ч. и с тем условием, чтобы он следил за ее нормальным техническим состоянием. 

<

данные изъяты> как пользователь квартиры самостоятельно проходил инструктаж, участвовал в собраниях собственников помещений дома, расписывался от имени собственника в необходимых случаях. О том, что произошел пожар, ответчик узнала от жителей г. Любима. Причина пожара до настоящего времени ей не известна. Ответчик считает, что она не может нести ответственность за действия того лица, по причине которых произошел пожар в данной квартире и был причинен ущерб истице. Доказательств нарушению правил пожарной безопасности собственником не имеется. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, его имуществу возмещается лицом, причинившим этот вред. Кто именно причинил вред - 

<

данные изъяты> или собственник квартиры - ФИО2 - не установлено и доказательств этому никаких нет. Поскольку ответчик передала 

<

данные изъяты>. данную квартиру по договору найма, то именно 

<

данные изъяты> и нес обязанность по обеспечению пожарной безопасности, при пользовании квартирой. Возлагать ответственность на собственника квартиры, которая не могла контролировать умышленные ли, или противоправные действия 

<

данные изъяты> - не законно. Материалами дела не установлена конкретная причина возникновения пожара, которой могла быть как неисправность сети в районе от розетки до холодильника, так и неисправность самого холодильника. Между тем, холодильник не принадлежал ФИО2, а принадлежал 

<

данные изъяты>, т.к. после смерти матери он остался проживать в квартире, продолжал пользоваться имуществом, которое принадлежало наследодателю, фактически принял это наследство. По ФЗ от 1994 года «О пожарной безопасности», на который ссылается истица, на самом деле ответственность несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.. Холодильник являлся собственностью 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО2 к нему никакого отношения не имеет. В права наследования на имущество она не вступала. 

<

данные изъяты>., как наниматель должен был следить за квартирой, как собственник - за своим холодильником. Кроме того, в день пожара 

<

данные изъяты> получил пенсию, мог употреблять спиртное, он курил, окурок мог упасть под холодильник и также стать причиной пожара. Т.о. в связи с тем, что 

<

данные изъяты> умер, ответственность могли бы нести его правопреемники, которых не существует. Кроме того, истцом не доказан в полной мере объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры, поскольку существуют два заключения, по одному из которых, составленному в период расследования причин пожара государственным экспертом стоимость восстановительного ремонта составляет 70000 рублей, а в настоящее время по заключению стороны истца стоимость значительно выше - более 400000 рублей, в то время как объемы работ и стоимость материалов практически одинаковы по каждому из заключений. По мнению представителя ответчика, наиболее объективным является заключение, составленное государственным экспертом при проведении проверки по факту пожара. При этом указано, что экспертом истца необоснованно учтены работы по очистке полтолка помещений квартиры от копоти, работы по удалению штукатурки со стен помещений квартиры и, соответственно, работы и материалы по восстановлению штукатурки. По мнению представителя ответчика заявленные требования направлены не на восстановление состояния квартиры до предыдущего, а на улучшение потребительских свойств, что недопустимо, т.к. является злоупотреблением правом. 

Представители третьих лиц ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО « МРСК- Центра Ярославль», инспектор по пожарному надзору Даниловского, Первомайского и Любимского районов ЯО в заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили решение на усмотрение суда.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Ранее в судебных заседаниях, представитель ПАО «ТНС-энерго Ярославль» поясняла, что ПАО является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области. На балансе данной организации нет объектов сетевого хозяйства. Балансодержателем электрических сетей является ПАО «МРСК – Центра Ярославль», которое несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии. Между ПАО «ТНС – энерго» и ПАО «МРСК – Центра Ярославль» заключены соглашения о порядке возмещения гражданам причиненного ущерба в следствие перепада напряжения или технических неисправностей электрических сетей. Истец, первоначально предъявляя требования к ПАО о защите прав потребителя, перед предъявлением иска в досудебном порядке истец не обращалась с претензией в ПАО «МРСК – центра Ярославль». Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства № балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность в многоквартирных домах проходит по внешней границе дома. Соответственно ответственность за содержание внуртридомовых сетей несет управляющая компания - ОАО «Любимская сельхозтехника». Причиной повреждения имущества истца явилось воздействие продуктов горения при пожаре, имевшем место в квартире № того же многоквартирного жилого дома. Пожар возник вследствие неисправности электрической сети квартиры, ответственность за состояние которой несет владелец квартиры. ПАО договорных отношений с истцом не нарушало, сведений о некачественной поставке электроэнергии истцу нет и о таки не упоминается, в связи с чем ПАО не может нести ответственности перед истцом по ФЗ «О защите прав потребителей».

Ранее в заседаниях представители отдела надзорной деятельности пожарного надзора поясняли, что по результатам проверки по факту пожара было вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем прокуратурой Любимского района указанное постановление от 23.10.2014г. было отменено и направлено на дополнительную проверку с целью проведения дополнительных экспертиз. Было поручено повторно назначить и получить заключение строительно – технической экспертизы с целью установления размере ущерба причиненного Чижовой Н.С, назначить и получить результаты пожарно-технической экспертизы. По результатам был получен ответ из ФБУ «Ярославской лаборатории судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что материалы проверки поступившие в их адрес КРСП остаются без исполнения в виду того, что в ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России отсутствует эксперт, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов экспертизы электро- бытовой техники и на этом исследование было окончено. Окончание производства строительно- технической экспертизы № запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам пожарно- технической судебной экспертизы проведенной в Федеральном государственном бюджетном учреждении судебно- экспертном учреждении ФПС испытательной пожарной лаборатории по Ярославской области установлено, что очаг пожара располагался в дальней левой части помещения кухни квартиры № в месторасположении холодильника и электророзетки. (помещение №, согласно план – схеме к протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2014г.). Предполагаемым источником зажигания в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока. Предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы на участке не обесточенной электросети (электророзетке) либо электропотребителе (холодильнике), расположенных в очаговой зоне. Распространение огня происходило по сгораемым предметам и материалам (вещной обстановке) помещения кухни, из установленного очага в противоположные стороны. Условиями, способствовавшими развитию пожара, послужили: наличие сгораемых материалов в зоне очага пожара, свободный воздухообмен, позднее обнаружение пожара. 

В настоящее время принять процессуальное решение по материалу не представляется возможным ввиду того, что срок проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФЗ № 69 ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица уполномоченные пользоваться или распоряжаться имуществом. Пользователь, либо собственник квартиры должен был следить за состоянием проводки внутри квартиры, состоянием электроприборов, розеток. 

Представитель третьего лица ОАО «Любимская сельхозтехника» в судебных заседаниях пояснил, что ОАО является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором истец и ответчик имеют в собственности квартиры. На момент пожара в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО2 проживал ее брат 

<

данные изъяты>. В доме проводились работы по замене центрального отопления на газовое отопление от индивидуальных газовых котлов.. Незадолго до пожара, ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем отдела надзорной деятельности ПЧ 

<

данные изъяты>. проводился инструктаж жильцов по технике противопожарной безопасности. 

<

данные изъяты> пояснил, что он не мерзнет, много курит. В квартире шел ремонт во всех комнатах, батареи были сняты, была общая захламленность. 

<

данные изъяты> никакими отопительными приборами не пользовался. Пожар произошел 22.109.2014 года, в этот день 

<

данные изъяты> получил пенсию, отметил событие настолько достойно, что когда случился пожар, он смог проснуться только после того, как его облили холодной водой. Согласно заключений и пояснений эксперта причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрической сети внутри квартиры ответчика на участке от розетки до холодильника в кухне квартиры. Аварийного и пожароопасного режима работы электрической сети дома, такого как короткое замыкание, скачки напряжения, скачки тока зафиксировано не было. ОАО было проведено обследование сетей дома, установлен факт исправности сетей до настоящего времени. Граница ответственности управляющей компании лежит от входного рубильника дома, до квартирного электросчетчика каждой из квартир. За состояние электропроводки в квартире ответственность несет собственник, т.о. за пожар должен нести ответственность собственник квартиры №, поскольку возгорание произошло в зоне его ответственности. Возникновение пожара не было связано с некачественной поставкой электроэнергии. Скачков напряжения зафиксировано не было, что подтверждается и тем, что не был зафиксирован выход из строя сложной бытовой техники холодильников, телевизоров, компьютеров в других квартирах. У 

<

данные изъяты> в квартире № из сложной бытовой техники имелся только холодильник. Причина пожара - халатное отношение пользователя квартиры № №.. Во время пожара квартира была обесточена - сработал автомат. Когда тушили пожар, то был обесточен весь дом. После пожара, когда включили рубильник в сеть, то в квартире № электричества не было, что свидетельствует об аварийном режиме работы сети именно квартиры ответчика. Холодильник ранее принадлежал родителям ФИО2 и 

<

данные изъяты>, после смерти родителей остался в квартире, 

<

данные изъяты> пришел в квартиру на все готовое, своего ничего не имел.

Эксперт 

<

данные изъяты> показала, что очаг пожара устанавливается по термическим повреждениям. По протоколу осмотра было установлено, что в кухне в левой дальней от входа части в районе расположения холодильника были сконцентрированы наибольшие термические повреждения. Холодильник был практически полностью уничтожен огнем. 

При осмотре холодильника не нашли проводов с какими-либо характерными признаками замыкания, либо иных аварийных режимов работы сети, либо самого холодильника, поскольку провода были уничтожены огнем. Изымать для дальнейшего исследования было нечего. Вилка провода холодильника была расплавлена, ее практически не было. Исходя из данных осмотра, был сделан вывод о том, что холодильник на момент возникновения пожара был подключен к розетке. Рядом с холодильником имелась плита металлическая, которая только обуглилась от воздействия высокой температуры и не могла быть очагом пожара. Квартира на момент осмотра была с замками, технических повреждений не обнаружили. Каких-то угроз, конфликтов тоже не установлено. На основании знаний, образования, стажа работы, результатов осмотра установили, что холодильник был подключен в электросеть и был поврежден.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в одной из квартир 

<

адрес>. Совместно с начальником 

<

данные изъяты> выехали на пожар. Ппроизвели осмотр квартиры, посчитали необходимым для установления причины пожара привлечь эксперта. Был установлен очаг пожара. Он находился в 

<

адрес> помещении кухни в дальнем левом углу в месте расположения холодильника. Наибольшие термические повреждения находились именно в месте расположения холодильника, который так же был наиболее поврежден - выгорело лако - красочное покрытие, был деформирован корпус. На основании этого был сделан вывод, что очаг пожара находился именно в этом месте. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что в квартире № принадлежащей 

<

данные изъяты> в кухне стоял маленький холодильник ближе к окну, кухонный стол, кухонный гарнитур, раковина, был выход на лоджию в середине. В 2001 году 

<

данные изъяты> уже жил у родителей. Холодильник, принадлежал на праве собственности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. После смерти матери 

<

данные изъяты> стал жить с отцом, потом отца увезли, и он остался жить в этой квартире, пользовался ею. Его сестра ФИО4 проживает в Краснодарском крае Приезжала редко. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что часто бывал у старшего поколения 

<

данные изъяты>. Родители жили нормально. Холодильник принадлежал им и стоял с левой стороны по стене кухни. До смерти и после смерти матери 

<

данные изъяты> жил в квартире родителей. После пожара вся мебель была вывезена, так как грузили два трактора, только одна стенка стояла. На кухне прогорел пол, там, где был люк в подвал. Люк деревянный. Люка уже не было. На месте, где был люк из мебели ничего не стояло. Прогаров больше негде не видел, их не было. После пожара видел 

<

данные изъяты> почти каждый день, он ничего не пояснял о причинах. На проводку, на неисправность приборов он никогда не жаловался. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в результате пожара в квартире № квартира родителей и все вещи полностью пришли в негодность. Все, что родители накопили пришлось выбросить Не смотря на обещания со стороны администрации помочь в ремонте, помощи оказано не было. Был вынужден начать ремонт своими силами и средствами. Сначала отремонтировал комнаты, и частично коридор. Поскольку все отделочные материалы были пропитаны гарью, то пришлось снимать потолочную плитку, отмывать потолок от гари, снимать обои и штукатурку со стен, так же пропитавшуюся гарью. Пришлось снять линолеум и ДВП с пола, поскольку произошло коробление данных материалов и пропитывание гарью. Производил вскрытие дверных коробок и полную замену дверей, т.к. краска отшелушилась, полотна пропитались гарью и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Двери сохранились, могут быть возвращены ответчику. Начал ремонт в ванной, полностью снял плитку в т.ч. и в туалете, снятие плитки обусловлено тем, что меж плиточные швы насквозь пропитались копотью. Не сделан ремонт потолка кухни, потолка коридора, полностью не отремонтирована лоджия. В квартире до настоящего времени стойкий запах гари. Родители в преклонном возрасте, для них это был удар. За 70000 рублей провести в квартире ремонт нельзя.. Полностью на приобретение материалов чеков не сохранилось, материалы приобретались по мере необходимости. Ремонт надо было делать срочно, т.к. квартира была непригодна для проживания.. На настоящее время на частичный ремонт квартиры уже затрачено 300000 рублей. Специализированную организацию для ремонта не привлекал. С локально- сметным расчетом знаком, с ним полностью согласен. 

Эксперт 

<

данные изъяты>. показала, что проводила оценку восстановительного ремонта квартиры истца в апреле-мае 2017 года. Ремонт в квартире был сделан частично. Были отремонтированы стены, выполнен штукатурный слой, поклеены новые обои в двух комнатах, потолки и пол. Была произведена замена дверных проемов. Не отремонтированы были ванна, туалет, на лоджии не был выполнен ремонт. Лоджия после пожара вся черная. После пожара на стенах были мелкие трещины, заполнены копотью. Было закопчение стен, потолка.. Стоял очень едкий запах гари. Все отделочные материалы помещений квартиры, швы между ними были в копоти и подлежали снятию и замене. При составлении заключения использовала результаты своего осмотра, пояснения заказчика.. Все необходимые отразила в локально-сметном расчете.. Количество материалов определяла замерами.. В заключении, имеющемся в проверочном материале по факту пожара, не были учтены некоторые виды обязательных работ такие, как очистка потолка от копоти и грязи. Штукатурные работы на стенах не отражены совсем, тогда как они являлись необходимыми, поскольку старая штукатурка от воздействия гари и температуры потрескалась, трещины пропитаны гарью, что и обуславливает необходимость ее замены. После того, как был пожар, произошло коробление линолеума и ДСП. Их просто демонтировали и выбросили. В связи с доводами ответчика были уточнены работы по ремонту полов во всех помещениях квартиры – исключен демонтаж, монтаж основания пола, в связи с чем уменьшилась общая восстановительная стоимость. Работы по очистке поверхности потолков от копоти также являются обязательными, поскольку между плитками были швы, произошло закопчение данного пространства, прежде чем поклеить плитку или покрасить необходимо очистить потолок от копоти. Дверь входная противопожарная полностью пришла вся в негодность, т.к. вся копоть шла через нее. Замена внутренних дверей так же обусловлена повреждением их продуктами горения, пропитыванием гарью. Простая покраска не позволяет привести двери в нормальное состояние. Установка дверного блока состоит из стоимости работы, стоимости самого блока. Примененные расценки соответствуют расценкам на время проведения экспертизы. Общая стоимость, указанная в заключении составляет стоимость восстановительного ремонта этой квартиры. 

Эксперт 

<

данные изъяты> пояснила, что на момент осмотра в 2014 году в комнате площадью 17,11 кв. м. и комнате площадью 11,91 кв. м. был выполнен ремонт - отремонтированы стены, потолки, оконные и дверные блоки. При ремонте произведена замена штукатурки, которая не требовалась, так как под воздействием факторов пожара штукатурка не страдает, т.к. ее материалы устойчивы к воздействию температуры и воды. Уборка гари не влияет на механические, эксплуатационные свойства. Ее можно проветрить. В связи с изложенным в свою смету работы по замене штукатурки не включала. Повреждения штукатурного слоя в тех помещениях, которые еще небыли отремонтированы не было. Стены были покрыты обоями, плиткой. Сажа и копоть остались на верхней поверхности.

На момент экспертного осмотра помещение, которое максимально пострадало было помещение кухни. Прогорел линолеум, копоть, сажа на керамической плитке. Керамическую плитку можно отмыть. В связи с этим работы по замене керамической плитки не включены в локальный сметный расчет. Не включены в расценку работы по замене дверных блоков, т.к. все двери были деревянные, замены блоков не требовалось. Было достаточно покраски. Данный вид работ подразумевает под собой и подготовку (очистку) поверхности дверей под покраску. На полу пострадал линолеум, стяжка пострадать не могла, поэтому работы по замене стяжки включению в локальные сметный расчет не подлежат. Смета была составлена в ценах октября 2014 года, смета истца составлена в ценах 2017 года. 

Заслушав стороны, свидетелей. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Первоначально истцом ФИО1 был предъявлен иск к ПАО «ТНС-энерго Ярославль» о защите прав потребителя – возмещении вреда, причиненного пожаром. Иск был принят к производству суда.

В дальнейшем, истцом были уточнены исковые требования: заявлен отказ от иска к первоначальному ответчику, ответчиком указана ФИО2 Определением суда дело в части требований к ПАО «ТНС энерго Ярославль» было прекращено производством в связи с отказом истца оттиска в данной части. В соответствие со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В связи с изложенным, не смотря на то, что ответчик Уразко проживает в ином регионе РФ, дело подлежит рассмотрению по существу ФИО5 ЯО.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме 

<

адрес> произошел пожар.

В результате пожара пострадали квартиры N № и № в которых уничтожены и повреждены конструктивные элементы потолка, стен и пола, уничтожено и повреждено имущество, находящееся в квартирах.

По делу установлено и не оспаривается, что собственником квартиры № является ответчик ФИО2, собственником квартиры № истец ФИО1

Согласно выводам пожарно-технического заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области очаг пожара располагался в дальней левой части помещения кухни квартиры № в месторасположении холодильника и электророзетки. (помещение №, согласно план–схеме к протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2014г.). Предполагаемым источником зажигания в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока. Предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы на участке не обесточенной электросети (электророзетке) либо электропотребителе (холодильнике), расположенных в очаговой зоне. Распространение огня происходило по сгораемым предметам и материалам (вещной обстановке) помещения кухни, из установленного очага в противоположные стороны. Условиями, способствовавшими развитию пожара, послужили: наличие сгораемых материалов в зоне очага пожара, свободный воздухообмен, позднее обнаружение пожара. (т. 2 л.д. 39).

Данные выводы эксперта в полном объеме подтверждены показаниями участников, свидетелей о месте, времени и причинах возникновения пожара.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что повреждения квартиры № и имущества, находившегося в ней были вызваны термическим воздействием и продуктами горения, пожара имевшего место в квартире № жилого дома, путем проникновения через лестничную площадку и открытые двери квартиры истца. 

Согласно дополненному экспертному заключению ООО «СтройГрадЯр» № стоимость восстановительного ремонта квартиры N № составляет 415859, 83 рублей. Стоимость услуги по проведению экспертного исследования составляет 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 38 N 69-Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар в квартире N 15 произошел по вине собственника квартиры ФИО2, который ненадлежащим образом следила за техническим состоянием электрооборудования в своей квартире.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что очаг пожара возник именно в квартире ответчика. Согласно заключению пожаро-технической наиболее вероятными причинами пожара стала аварийная работа на электрооборудовании и электропроводке квартиры N 15 на участке от электрической розетки до холодильника, расположенных в кухне квартиры.

Данные выводы, изложенные в заключении, экспертом были подтверждены и в судебном заседании.

Довод стороны ответчика, что собственник на момент пожара не пользовалась квартирой, что на основании устного договора о безвозмездном пользовании ею пользовался ее родной, ныне умерший, брат 

<

данные изъяты>, который и должен отвечать за последствия несоблюдения правил пожарной безопасности, не состоятелен, не подтвержден надлежаще объективными доказательствами, в то время как в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда, не исключает сам по себе ответственности собственника. 

Так, по делу не оспаривается сторонами, что 

<

данные изъяты> не будучи зарегистрированным в квартире №№, принадлежащей ФИО2, тем не менее, на основании устного соглашения пользовался данной квартирой длительное время. Каких-либо письменных соглашений о порядке и условиях пользования жилым помещением, между собственником и указанным лицом не имеется и стороной ответчика таковых не предоставлено. Будучи пользователем квартиры, 

<

данные изъяты> действительно был обязан соблюдать элементарные правила пожарной безопасности. Однако, содержание в надлежащем состоянии электрической сети, как неотъемлемого элемента квартиры, в полном объеме лежит в силу вышеприведенных норм именно на собственнике жилого помещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено каких-либо объективных и достаточных данных тому обстоятельству, что причиной пожара стала неисправность холодильника и тому обстоятельству, что он принадлежал именно 

<

данные изъяты>.. Напротив, как установлено в заседании из пояснений участников и свидетелей, квартира, вещи, в т.ч. холодильник ранее принадлежали родителям ответчика Уразко и 

<

данные изъяты> При жизни родителей, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2. После их смерти все имущество оставалось в квартире, т.о. вещи, в т.ч. и холодильник были приняты в собственность в порядке наследования именно собственником квартиры – ФИО2, которая в дальнейшем предоставила квартиру и вещи в пользование 

<

данные изъяты>. Данных о принятии наследства 

<

данные изъяты> не имеется, при жизни 

<

данные изъяты> требований к ФИО2 опо спорам о праве на наследство не предъявлял. 

Поскольку по делу не установлено, что пожар возник по вине иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба от пожара суд не принимает в связи с вышеизложенным во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба на собственника квартиры № – ФИО2.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцом доказана заключениями эксперта – основным и дополненным. Оснований не доверять дополненному экспертному заключению ООО «СтройГрадЯр» № по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N № составляет 415859, 83 рублей у суда не имеется.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ собственного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено.

Вопреки мнению представителя ответчика, суд не может принять за основу о размере стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость ремонта рассчитана на дату пожара и не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, по мнению суда, данное заключение не содержит всего необходимого перечня работ, требуемого для восстановления потребительских свойств квартиры истицы.

При этом, суд считает, что заключение ООО «СтройГрадЯр» наиболее объективно, в действующих ценах отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, с учетом всех необходимых работ.

Суд соглашается с показаниями эксперта 

<

данные изъяты> о том, что доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости производства ряда работ – очистки потолка от следов копоти и гари во всех помещения квартиры, об отсутствии необходимости снятия штукатурного слоя со стен во всех помещениях квартиры и замены его на новый, отсутствии необходимости замены керамической плитки в помещениях туалета и ванной комнаты, замены дверных проемов не состоятельны, и не принимает доводы эксперта 

<

данные изъяты>. об обратном, исходя из следующего.

Как установлено из показаний участников, свидетелей, экспертов, предоставленных фотографий, данных экспертиз, все помещения квартиры истца были подвержены высокотемпературному воздействию продуктов горения, возникших при пожаре в квартире ответчика. Наличие въевшейся, трудноудалимой гари в поверхностях потолка, в штукатурном слое стен, в межплиточном пространстве (швах) стен туалета и ванной комнаты, в деревянных элементах дверей и дверных проемов, оконных проемов, повреждение элементов пола- линолеума и ДВП продуктами горения, прямо подтверждены письменными материалами дела. Указанные повреждения безусловно свидетельствуют о нарушении потребительских свойств данных элементов квартиры, свидетельствуют о необходимости их замены, поскольку иное нарушило бы права истца на полное восстановление поврежденного имущества и на проживание в экологически чистых условиях. Само по себе отсутствие физических повреждений слоя штукатурки ( отслоение, разрушение), деревянных элементов дверей и т.д. не свидетельствует прямо о сохранении всех, имевшихся ранее свойств этих предметов. 

Т.о. требования истца в части возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо оснований, предусмотренных нормами ГК РФ к снижению размера подлежащего возмещению ущерба судом не установлено и о таких стороной ответчика не заявлено.

В части требования о компенсации причиненного морального ущерба суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований..

Так, в обоснование данного требования истцом указано на нарушение действиями ответчика его имущественных прав, а так же на причинение вреда здоровью, поскольку истица, страдающая заболеваниями щитовидной железы, вдыхая продукты горения. Получила вред здоровью, в результате чего была вынуждена обратиться в Любимскую ЦРБ за медицинской помощью. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ и в т.ч. статьей 151. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие с ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если данный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Как указано выше, компенсация морального вреда истцом связывается как с причинением ей имущественного вреда, так и с причинением вреда здоровью. Как следует из вышеприведенных норм, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае, законом такая возможность не предусмотрена. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено и доказательств причинению вреда здоровью, служившего бы основанием к удовлетворению заявленного требования. Сам по себе факт обращения в Любимскую ЦРБ после пожара не свидетельствует о наличии такого вреда и о его связи с виновными действиями ответчика. В заседании стороной истца заявлено об отказе от производства по делу судебно-медицинской экспертизы по первичным медицинским документам для определения телесных повреждений и их тяжести, что и является основанием к отказу в удовлетворении требования в связи с его недоказанностью.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на производстве экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя на общую сумму в 30000 рублей. 

Расходы на экспертизу подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие с п. 15 постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая, что договором об оказании юридических услуг была предусмотрена оплата услуг представителя на общую сумму с учетом составления искового заявления в 30000 рублей, указанная сумма была истцом передана представителю, что подтверждено документально, с учетом характера, сложности дела, степени участия в деле представителя, суд считает разумным и достаточным компенсацию в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 415859, 83 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать истцу ФИО2 подлежащие замене 6 дверей (блоки дверные однопольные межкомнатных и входной дверей). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек: 10000 рублей в возмещение издержек по составлению экспертного заключения, 25 000 рублей в возмещение издержек на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 7359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.