дело №а-2489/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 17 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена копия акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №- ИП, предварительная оценка автомобиля составила 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский РОСП Волгограда ФИО1 подано заявление об освобождении автомобиля от ареста, поскольку транспортное средство находится в залоге ООО КБ «АйМаниБанк». Указывает, что арест автомобиля произведен по исполнительному производству № - ИП, в то время как специалист для оценки имущества привлечен по исполнительному производству № Кроме того, стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей, в то время как размер задолженности по исполнительному производству № составляет 43667 рублей 45 копеек, и является несоразмерной стоимости автомобиля. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № по вынесению постановления о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № поскольку указанный автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве № незаконными, поскольку отсутствует акт об аресте (описи имущества); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, которое выразилось в не направлении запроса нотариусу с целью получения информации о залоге, не направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений, актов, подтверждающих законность ареста имущества по исполнительным производствам №- ИП, №, не сообщению должнику о принятом решении по заявлению об освобождении имущества от ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлении должника через представителя с материалами исполнительных производств, освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> от ареста (исключении из описи).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц АО Тинькофф банк, конкурсный управляющий ООО КБ АйМаниБанк в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд усматривает оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, а также должностного лица и\или государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, мировым судьей судебного участка № 135 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Волгоградской области недоимки по транспортному налогу в размере 25 167 рублей, пени по транспортному налогу в размере 117 рублей 45 копеек, государственная пошлина в размере 479 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №

На основании решения Чертановского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании долга общим долгом бывших супругов, распределении долга пропорционально полученному имуществу, встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1 о признании договора займа недействительным (дело 2 – 161/2016) ФБУ РФЦСЭ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №-ИП.

На основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей и встречному иску ФИО1 к ФИО8 об определении места проживания несовершеннолетних детей с одним из родителей (дело 2 – 1604/2015) в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №-ИП.

Мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в АО ФИО2 задолженности в размере 122 977 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании судебного приказа 2-№ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №

На основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств (дело 2 – 2751/2015) в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №-ИП.

Мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-77-1073/2018 о взыскании с должника ФИО1 в МИФНС России № 10 по Волгоградской области недоимки по транспортному налогу в размере 24 729 рублей, пени по транспортному налогу в размере 115 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 472 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №

На основании решения мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОА «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 21 113 рублей 22 копеек в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа по исполнительном производству № 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производства и присвоен ему № 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производства и присвоен ему №-СД. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производства и присвоен ему № 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производства и присвоен ему №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 поступило заявление о предоставлении к ознакомлению материалов сводного исполнительного производства, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, также подлежит выяснению судом: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 54 385 рублей 58 копеек, проценты по договору в размере 7 725 рублей 06 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство 

<

данные изъяты> установлена начальная продажная цена в размере 442 800 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ во время совместного рейда службы судебных приставов и Госавтоинспекции судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № изъято и оставлено на ответственное хранение ООО «Статус».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства №

Истец полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, совершенными формально, без учета того, что данный автомобиль, приобретенный истцом в собственность на основании договора купли-продажи, находится в залоге у ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Также полагает незаконным постановление судебного – пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство по исполнительному производству №, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> подано заявление об освобождении автомобиля от ареста, истребовании сведений о залоге автомобиля марки MAZDA CX 7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о наложении ареста, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2019 года по наложению ареста на имущество должника, принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то должностным лицом. Акт ареста имущества должника составлен судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместного рейда с органами Госавтоинспекции, при этом проверка имущества на предмет нахождения в залоге, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен при осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в присутствии двух понятых, назначен ответственный хранитель, автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Статус». При наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не разрешался вопрос о его принудительной реализации, меры принудительной реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем не применялись. Наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не свидетельствует о незаконности ареста и не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в целях исполнения в пользу кредиторов должника требований исполнительных документов об имущественных взысканиях.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно исполнительное производство № и № Таким образом, ссылка административного истца на незаконность постановления о наложении ареста необоснованна.

Так, в ходе судебного разбирательства должник в лице представителя не оспаривал, что требования исполнительных документов в полном объеме не исполняет, имеет значительную задолженность перед взыскателями.

По своему содержанию оспариваемое постановление о наложении ареста на транспортное средство имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца об извлечении дохода от передачи данного транспортного средства в аренду третьим лицам, не представлено, а судом не установлено. Таким образом, утверждения ФИО1 об исполнительском иммунитете в отношении указанного имущества, основаны на неправильном толковании и ошибочном понимании положений закона.

Доводы административного истца со ссылкой на часть 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также необоснованны. Как предусмотрено данной нормой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Вместе с тем, в рассматриваемом случае арест наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение исполнения должником требований многочисленных исполнительных документов, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателей; залог транспортного средства должника банку в рассматриваемом случае не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не направлению запроса нотариусу с целью получения информации о залоге транспортного средства, поскольку указанная обязанность ФЗ «Об исполнительном производстве не предусмотрена».

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выраженные в не ознакомлении ФИО1 в лице представителя с материалами исполнительных производств.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 в лице представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ворошиловский РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. На момент принятия судом решения, представитель истца с материалами дела ознакомилась, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства, следовательно оснований для удовлетворения требований в указанной части при отсутствии нарушения прав административного истца, требующих восстановления, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Положениями п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщик).

ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по Волгоградской области в адрес начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступило уведомление о рекомендации привлечения специалиста – оценщика (задание на оценку) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, специалиста ИП ФИО10 

Согласно отчету ИП ФИО10 итоговая величины рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом НДС составляет 278 000 рублей, без учета НДС- 231 667 рублей (л.д. 56).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным, а также незаконными действия судебного пристава – исполнителя о привлечении специалиста – оценщика, поскольку судебный пристав – исполнитель в данном случае действовал в рамках предоставленных ему полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженное в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, актов, подтверждающих законность ареста имущества по исполнительным производствам, суд исходит из того, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вручено ФИО1 требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств по погашению задолженности в размере 675 038 рублей 12 копеек в пользу взыскателей: ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, АО «Тинькофф ФИО2», АО «ФИО2», Национальный ФИО2 Траст ОАО, ООО «Русфинанс ФИО2», НП «Южный Экспертный центр» в рамках сводного исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана объяснительная начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области по факту имеющихся задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 о вызове ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по исполнительному производству №

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, ссылка административного истца на неполучение копии документов не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку должник ФИО1 знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств в пользу взыскателей ООО «Русфинансбанк» (№) и АО «Тинькофф банк» (№), постановление о возбуждении исполнительных производств не обжаловал.

Кроме того, в заявлении ФИО1 поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области, административный истец указал, что об аресте принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ему стало известно в августе 2019 года из постановления судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда (л.д. 9).

Таким образом, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженные в не направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений, актов, подтверждающих законность ареста имущества по исполнительным производствам №, № опровергаются материалами административного дела.

При этом дата получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеет правовое значение для исчисления срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, поэтому несвоевременное получение административным истцом копии постановления и другие документы, содержащиеся в исполнительном производстве какие-либо права административного истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

Кроме того, как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно об аресте транспортного средства в августе 2019 года, однако административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО1 в части требований о признании незаконными действия должностного лица по аресту транспортного средства, пропущен.

Удовлетворяя требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления и не направлении ответа по заявлению должника, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 поступило заявление ФИО1 об истребовании сведений о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> 7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> освобождении от ареста транспортного средства и исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1

Согласно списку № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производств № 

При этом, административный истец в судебном заседании оспаривал факт получения ответа на его обращение.

В соответствии с ч. 1,3,5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание изложенные положения закона и фактические обстоятельств административного дела, оспариваемые бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению поданных ходатайств, действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать своевременными, полными и эффективными, поскольку доказательств, подтверждающих направление ответа на обращения ФИО1 судебным приставом – исполнителем не представлено, административным истцом оспаривается. Из списка простых почтовых отправлений не следует, что ответ отправлен на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава – исполнителя в части требований о не направлении ответа на заявление должника и в соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ возлагает обязанность на должностное лицо по рассмотрению обращения должника и напрвлении в его адрес ответа в предусмотренной частью 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" форме и в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по нерассмотрению заявления и не направлении ответа по заявлению должника.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по рассмотрению заявления должника и направлении в его адрес решения, принятого по итогам рассмотрения заявления.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Дрогалева С.В.