РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1386587 руб.47 коп., государственной пошлины в размере 15132,94 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он с ФИО3 в период с **/**/**** по **/**/**** проживали в незарегистрированном браке; **/**/**** ФИО3 купила земельный участок с расположенным на нем домом в СНТ «Изумруд». Дому необходим был ремонт, он начал вкладывать свои денежные средства в ремонт дома, строительство гаража на указанном земельном участке. Поскольку дом и участок ФИО3 приобретала на свои средства, а он на свои средства производил улучшения в доме, он попросил ответчицу оформить часть участка и гараж на него, после чего у них испортились отношения. С весны 2014года они перестали совместно проживать; дом и участок остались в пользовании у ФИО3,, в связи с чем, истец полагает, что улучшения в доме, построенный им гараж, выполненные за счет его вложений, составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1386587, 47 руб., куда входит размер выплаченного им кредита в банке ВТБ 24 и истраченного на ремонт дома (246587,47 руб.), построенный гараж, стоимость которого согласно оценке, составляет 685000 руб., стоимость 3-х проданных автомобилей ( 56000 руб., 309000 руб., 90000 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали и просили его удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что ремонтно-восстановительные работы в доме, благоустройство дома осуществлялось за счет средств истца. Истец с января 2012 года не работал, у него отсутствовал источник дохода. Приобретение дома, земельного участка было осуществлено за средства ФИО3, которая продала свою квартиру в .... за 1100000 руб., за 840000 руб. она приобрела дом и участок, оставшиеся от продажи квартиры деньги в сумме 260000 руб. были потрачены на ремонт и благоустройство дома. Кроме того, ФИО3 работала, имела в среднем заработную плату в размере 40000-50000 руб. в месяц, полученные отпускные и декретные она также вложила в благоустройство дома, в то время как истец не работал. 

Заслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по вложению затрат на сумму 1386587,47 руб. по улучшению спорного недвижимого имущества, и, соответственно, предполагаемые истцом затраты не являются неосновательным обогащением ФИО3, поскольку последняя не приобретала и не сберегала данное имущество за счет ФИО1 

Так, установлено судом, что с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 и ФИО3 проживали в незарегистрированном браке. В **/**/**** ФИО3 приобрела у ФИО5, без оформления права собственности дом и участок в .... за 840000 руб., что не отрицается истцом и подтверждается показаниями свидетеля Ч.С.А.

**/**/**** ФИО3 выдана членская книжка садовода, право собственности на земельный участок и дом по настоящее время не оформлены.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1, указал, что размер неосновательного обогащения составляет 1386587, 47 руб.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов истцом представлены товарные чеки, квитанции, договоры купли-продажи автотранспортных средств, справка из банка о получении целевого кредита на ремонт дома.

Оценив представленные доказательства, суд не может их признать относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, представленные истцом товарные чеки и квитанции не содержат в себе сведений об адресе доставки товара на объект, а также не содержат сведений о приобретении материала истцом, а указанные выше чеки и квитанции удостоверяют лишь факт приобретения стройматериалов, а не факт их использования для ремонта спорного дома и строительства гаражного бокса.

Представленные истцом отчеты о рыночной стоимости автомобилей ~~~, ~~~, ~~~ не подтверждают вложение истцом средств в ремонт и благоустройство дома.

Так, согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от **/**/****, истец приобрел у В.Н.Г. автомобиль ~~~ (белый) за 10000,00 рублей. Данный договор подтверждает факт произведенных истцом затрат на покупку, но им не представлено доказательств о продаже данного автомобиля за 90000 руб.

Как следует из договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от **/**/****, ФИО1 продал имеющийся у него автомобиль ~~~ гр. Б.О.В. за 10000,00 рублей, соответственно, отчет об оценке рыночной стоимости данного автомобиля на сумму 56000,00 рублей, не имеет доказательственного значения.

По этим же основаниям суд не может признать относимым и допустимым доказательством отчет о рыночной стоимости а/м ~~~, поскольку, как следует из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****, истец продал гр. К.С.В. автомобиль ~~~, **/**/**** г. (синий) за 10000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Цена в договоре купли-продажи автотранспортного средства определяется соглашением сторон.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, стороны определили стоимость автомобилей при их продаже, соответственно, в настоящее время отчеты о их рыночной стоимости судом не могут быть взяты во внимание, поскольку условия договора о цене проданных автомобилей не оспорены.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ приобретение права собственности на движимое имущество возникает с момента заключения договора купли-продажи.

Какие-либо документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль Toyota Corolla Runx, суду не представлены. Приобщенные к исковому заявлению фотографии автомобиля Toyota Corolla Runx не являются относимыми доказательствами, поскольку право собственности на указанный автомобиль истцом не подтверждено, как и не подтверждено, что указанный автомобиль был продан, а вырученные от продажи деньги были вложены в ремонт, благоустройство дома, строительство гаража.

Приобщенные же к исковому заявлению Товарные чеки № от **/**/**** на приобретение автозапчастей подтверждают лишь факт несения расходов ФИО1 на покупку запчастей для не принадлежащих истцу транспортных средств.

Не могут быть взяты во внимание доводы истца о том, что он вкладывал средства в то, чтобы сделать отопление и провести электричество. Данные доводы опровергаются представленными ответчиком членской книжкой и квитанциями об оплате за электроэнергию, из которых следует, что прежний член садоводческого товарищества Е.О.С. производила оплату электроэнергии.

Свидетель Ч.С.А. суду показал, что на момент продажи дома, в доме было электрическое отопление, дом был электрифицирован.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил, что ответчик ФИО3 в период приобретения дома и проведения ремонта в нем, работала, получала заработную плату, что подтверждается справками 2 НДФЛ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что все работы по благоустройству дома и строительству гаража ФИО3 могла осуществлять самостоятельно за счет личных денежных средств.

Доказательств, что истец в этот же период времени работал и получал ежемесячный стабильный доход, ФИО1 не представлено, а представленная копия трудовой книжки истца опровергает его же доводы о том, что он работал. 

Оценив представленную истцом справку из ВТБ24, из которой усматривается, что истец **/**/**** получил кредит на ремонт дома, суд пришел к выводу, что указанное доказательство достоверно не подтверждает факт несения лично истцом расходов на ремонт дома, поскольку кредит был получен **/**/****, тогда как дом был приобретен только в июле 2012 года.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что им не было предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств, или вложения их в ремонт и благоустройство дома, приобретенного ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1386587,47 руб.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В.Лозневая