Дело № 2-3310/2017

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: 

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

При секретаре Жмыровой М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1

29 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к Лукьчняиковуо возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля KIA RIO регистрационный знак №, который был передан в пользование ФИО3 по договору аренды. 03.06.2017 г ответчик, управляя указанным автомобилем совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747 под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, что последний не отрицал. Действиями ответчика ему причинён материальный ущерб, от возмещения которого ответчик отказывается. В связи с этим, он просит взыскать с последнего затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 95 600 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 212 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещённый о судебном заседании заказной корреспонденцией, в суд не явился, отношение к иску не представил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещён о судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, не представив сведения, подтверждающие уважительную причину своей неявки в судебное заседание, суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу Закона вина причинителя вреда в данном случае презюмируется. В связи с эти, по общему правилу на истца возлагается бремя доказывания наличие ущерба и его размера, а на ответчика - бремя доказывания отсутствия вины. 

В судебном заседании установлено, что истец ИП ФИО2 является сособственником автомобиля KIA RIO регистрационный знак № 15.05.2017 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договора аренды транспортного средства, по которому на арендатора возложена обязанность по сохранности арендованного имущества от всех видов ущерба, в том числе и от ДТП. Арендатор обязан полностью возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением имущества (л.д.8-11).

Судом также установлено, что 03.06.2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, в соответствии с которым ответчик свою вину в ДТП не отрицал (л.д.15). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, обязанность по возмещению истцу материального ущерба возлагается на арендатора имущества.

В связи с этим. поскольку ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинённом истцу ущербе не представил, суд приходит к вывод том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения оценщика ИП Пак С.В. составляет 95600 руб ( л.д. 20-51).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность приведенного выше расчета восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку расчет содержит подробное описание необходимых ремонтных работ и выводы о его необходимости, подтвержденные специалистом в соответствующей области знаний.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 600 руб. 

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате произведенной оценки ущерба от повреждения автомобиля в размере 5000 руб., а также уплачена государственная пошлина в сумме 3212 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании имущественного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. 

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., поскольку истец понес данные расходы и данная сумма по мнению суда является разумной исходя из категории сложности дела и объема оказанных представителем истца услугам. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 3212, руб., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., а всего 110 812 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева