Дело № 2-1274/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителей истца ГУ – УПФР в г. Камышине и Камышинском районе по доверенности ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области к ФИО3 о взыскании образовавшейся переплаты пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области обратилось в суд к ответчику ФИО3 с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ответчик проживал на Украине, где получал пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ответчик не представил документы, подтверждающие срок прекращения выплаты пенсии по прежнему месту работы, истец направил соответствующий запрос в .... ...., однако его личное дело поступило из Пенсионного фонда несвоевременно.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан безотлагательно уведомлять орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. При поступлении в 2016 г. личного дела пенсионера, УПФ выявлено, что ответчик одновременно получал пенсию в ...., назначенную с 2006 г., и пенсию по старости в России с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым скрыв факт получения пенсии при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплату пенсии в сумме 112 957 рублей 20 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3459 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представители истца УПФР по доверенности ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Указали, что порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 г. Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения. Данным Соглашением предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1); назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (п. 1 ст. 6); при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Ссылаясь на ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" указывали, что с 01.10.2015 г. ответчик является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях". Ответчику назначена страховая пенсия с учетом норм Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения". Ссылаясь на Указание Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18 января 1996 г. N 1-1-У, указывали, что ФИО3 имел регистрацию по месту пребывания на территории России с 13 октября 2015 г. Таким образом, страховая пенсия ему назначена с месяца регистрации по месту пребывания на территории России – с 01.10.2015 г. однако впоследствии поступили сведения, подтверждающие выплату пенсии ФИО3 по прежнему месту его жительства по 31 июля 2016 года на личный карточный счет пенсионера, сведений о возврате пенсии с банка не поступало. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, однако покинул его в процессе рассмотрения, подав суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что с августа 2015 года ФИО3 принял гражданство Российской Федерации и, имея постоянную регистрацию в ...., имеет право на пенсионное обеспечение, поскольку предоставил достоверные сведения при подаче заявления при назначении пенсии. Полагал, что оснований для взыскания переплаты не имеется, поскольку фактической возможности получить с карты пенсию Украины ФИО3 не имел по причине окончания срока действия самой карты и невозможности её перевыпустить в связи с военными действиями в .... Украины и его розыском. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", подписанным Российской Федерацией 13.03.1992 и вступающим в силу с момента подписания, установлено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения (ст. 7).

Данный международный договор подлежит применению, поскольку Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (путем подписания договора).

В соответствии с Соглашением стран СНГ от 06.07.1992 "О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств", вступившим в силу для Российской Федерации с 23.10.1992, Экономический суд осуществляет толкование применения положений, соглашений, других актов Содружества и его институтов.

В решении N 01-1/2-07 Экономического Суда СНГ от 26.03.2008 о толковании применения положений статьи 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 разъяснено, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в статье 7 Соглашения от 13.03.1992 закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения.

Экономический Суд СНГ отметил, что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств - участников Соглашения от 13.03.1992 имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства - участника Соглашения другим. Вместе с тем первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются. Анализ содержания ч. 1 ст. 7 Соглашения от 13.03.1992 позволил Экономическому Суду СНГ сделать вывод о том, что:

статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется;

гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (например, пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.);

условия назначения пенсии не пересматриваются;

выплата пенсии продолжается государством, откуда выехал пенсионер, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства.

В связи с возникающими вопросами о порядке пенсионного обеспечения в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик Союза ССР, Министерством социальной защиты РФ в Указаниях от 18 января 1996 г. № 1-1-У даны разъяснения, в соответствии с которыми при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., предоставившим все необходимые документы за исключением документа о сроках выплаты пенсии по прежнему месту жительства, её назначение производится с месяца регистрации по месту жительства на территории России либо признания беженцем или вынужденным переселенцем, если до истечения трех месяцев со дня обращения за назначением пенсии соответствующий документ не поступил. При этом, у лиц, обращающихся за назначением пенсии, истребуется заявление, содержащее сведения о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства. Кроме того, в заявлении указывается, что переплаты пенсии (при поступлении сведений о сроках прекращения выплаты пенсии) переполученные суммы будут выплачены.

При поступлении соответствующих сведений производится пересмотр сроков назначения пенсии и доплата либо удержание излишне выплаченных сумм.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, прибывший на территорию России с территории Украины, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", при этом, заявителем не было предоставлено документов о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом был направлен запрос о предоставлении выплатного дела в компетентный орган, однако в течение трех месяцев выплатное дело не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии без ожидания пенсионного дела, указав при этом, что пенсия на территории Украины ему выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № .... ответчику назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете на территории ...., ему было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен паспорт гражданина Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован как гражданин РФ по месту жительства по адресу: ...., .... ...., а с ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: ...., ...., .....

Как следует из сопроводительного письма о направлении пенсионного дела Управления Пенсионного фонда в .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., пенсия ФИО3 выплачена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из дополнительного аттестата того же органа следует, что пенсия ФИО3 выплачена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, лицевой счет № .... закрыт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом гр. ФИО3 на постоянное место жительства в .....

Таким образом, суд полагает, что поскольку пенсионеру ФИО3 при его переселении выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность назначить ему соответствующую пенсию должна быть возложена на ГУ УПФ России в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования пенсионного органа о возмещении причиненного ущерба, являются обоснованными и законными.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пенсии, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только при отсутствии недобросовестности с его стороны.

При этом, исходя из положений ч. 3, ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по старости, как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что при оформлении пенсии на территории России, ФИО3, зная, что ему еще не прекращена, назначенная ранее пенсия на территории Украины, поставил в известность пенсионный орган в г. Камышине о том, что ему выплачена пенсия на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ, а значит, проявил недобросовестность.

При этом, материалами дела установлено, что ФИО3 при оформлении пенсии в Российской Федерации был предупрежден об обязанности поставить в известность УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области об изменении условий, наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, о чем имеется указание в заявлении. В результате неправомерных действий ФИО3 образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 957 рублей 20 копеек и материальный ущерб причинен именно Пенсионному фонду Российской Федерации, а не Пенсионному фонду Украины, как утверждает представитель ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что пенсию на Украине он не получал допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доказательств неправильности произведенного пенсионным органом расчета ответчиком и его представителем по доверенности ФИО4 в материалы дела также представлено не было.

Поскольку ФИО3 не поставил в известность орган, выплачивающий ему пенсию в .... Украины, об изменении фактического места жительства и установлении ему пенсии на территории Российской Федерации, скрыв, при этом, от органа, осуществляющего выплату пенсии в ...., действительный срок прекращения выплаты пенсии в ...., действовал недобросовестно, он обязан возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб, возвратив излишне выплаченную пенсию в сумме 112 957 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 459 рублей 14 копеек, которые понес истец в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку указанные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела – платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области к ФИО3 о взыскании образовавшейся переплаты пенсии, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплату пенсии в сумме 112 957 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3459 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е. В. Бурова