ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 23 мая 2018 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Пакилевой Е.В.

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2018 в отношении: 

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>; не судимого, 

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в период предварительного расследования содержался под стражей в качестве меры пресечения с 24 марта 2017 года по 29 марта 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Г.С. при следующих обстоятельствах:

23 марта 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между 3 и 4 этажом в подъезде 

<

адрес обезличен>, обнаружил, лежавшего на полу Г.С., беспричинно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.С., нанес множественные удары ногами, обутыми в тапочки, в жизненно-важные части тела человека – голову и тело Г.С.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Г.С. повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с линейным переломом лобной кости справа и слева с расхождением сагиттального шва, ламбдовидного шва слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на их базальную поверхность, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в центре лба, левой лобно-теменно-височной области, правой лобно-теменной области, с развитием отека головного мозга и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; 

Кроме того, причинил кровоподтеки левой скуловой области (1), наружной поверхности верхней трети левой голени (2), ссадина и кровоподтек в области левого крыла носа, ссадины в области спинки носа справа и правого крыла носа (по 1), относящиеся к не причинившим вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, при этом не оспаривал время, место причинения телесных повреждений Г.С. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия следует, что на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, он увидел спящего мужчину – бомжа, которого стал будить, так как ему не понравилось, что тот спит в его подъезде. На попытки разбудить, мужчина не реагировал, что его это разозлило. Поэтому он нанес правой ногой по лицу мужчины не менее 5 ударов, а остальные по телу. Все это наблюдал ФИО2, 24 марта 2017 года около 7 часов 30 минут к нему домой приехал Г. и сообщил, что в подъезде на лестничной площадке находится труп мужчины, которому он ночью нанес множественные удары. Он вышел из квартиры, между 3 и 4 этажом на лестничной площадке обнаружил мертвого мужчину (т. 1 л.д. 196-200).

При проверке показаний на месте 25 марта 2017 г., ФИО1 описал обстоятельства совершения преступления соответственно своим показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, демонстрируя, каким образом им наносились удары лежащему Г.С. (т. 1 л.д.209-227).

Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, данными им первоначально.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Г.С. установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшей Т., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что очевидцем преступления в отношении ее брата не является. По характеру Г.С. был спокойный, добрый, агрессию никогда не проявлял, в последнее время нигде не работал, вел аморальный образ жизни, в 

<

данные изъяты> постоянного места жительства не имел.

Свидетель Л.Д. суду показал, что 23 марта 2017 года они вместе с Л., ФИО1 распивали спиртное в комнате общежития последнего по адресу: 

<

адрес обезличен>. Около 22 часов, когда спиртное у них закончилось, он с мобильного телефона подсудимого, позвонил знакомому – Г. и попросил его заехать в магазин и купить им бутылку водки, и привезти домой к ФИО1 Спустя полчаса Г. приехал, и привез спиртное, за которым они вместе с ФИО3 вышли на площадку, за пределы общего коридора. Забрали у Г. бутылку водки, ему отдали деньги, после чего тот ушел, но перед этим Г. спросил у них про мужчину, который спит между 3 и 4 этажом, на что подсудимый пояснил, что данный мужчина является бомжом. Действительно на лестничной площадке между 4 и 3 этажами, лежал на боку, волосистой частью головы к стене, неизвестный мужчина, одетый в грязную поношенную одежду, и как он понял, не имеющий определенного места жительства. ФИО1 спустился к этому мужчине, а он сам остался стоять на 4м этаже и наблюдал за происходящим. Слышал, как ФИО3 пытался нецензурными словами выгнать данного мужчину из подъезда, а тот ничего не отвечал. Затем, он решил спуститься к подсудимому и его успокоить. Пока спускался по ступенькам одного лестничного марша, видел, как ФИО3 нанес несколько ударов правой ногой, обутой в тапочки, по ногам лежащего мужчины, а именно, около 5 ударов стопой с размаху. Он подбежал к ФИО3, оттолкнул его от мужчины и стал его успокаивать. Затем вдвоем с подсудимым вернулись в комнату последнего, где продолжили распивать спиртное. Мужчина же оставался на месте, подавал признаки жизни, пытался встать. Около 01 часа 24 марта 2017 года он с мобильного телефона ФИО3 вновь позвонил Г. и попросил привезти еще спиртного. Около 02 часов Г. приехал, поднялся в квартиру ФИО3, отдал спиртное, забрал деньги и ушел, при этом рассказав, что мужчина-бомж лежит на лестнице между 3 и 4 этажом и храпит. Из квартиры Г. никто не провожал. Закончив употреблять спиртное, они легли спать. Утром, когда проснулся, то со слов Г. и ФИО1 ему стало известно, что в подъезде находится мертвый мужчина, которого накануне побил подсудимый. Около 10 часов 24 марта 2017 года, когда он пошел домой, то спускаясь с четвертого этажа, увидел, этого мужчину мертвым, при этом, он лежал на лестнице третьего этажа лицом вверх, ноги были на лестнице, а голова находилась на площадке третьего этажа. ФИО3, когда наносил удары мужчине был одет в черные резиновые тапочки, носки черного цвета, шорты синего цвета, мастерку темно-синего цвета,

Вместе с тем, свидетель Л.Д., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия показал, что когда подсудимый спустился и подошел к мужчине, то он правой ногой нанес около 5 ударов по голове мужчины, после чего он оттащил ФИО3 и они вернулись в комнату, где продолжили распивать спиртное (т. 1 л.д. 103-107, т.1, л.д.123-125)

При проверке показаний на месте свидетель Л.Д.описал обстоятельства совершения преступления ФИО1 соответственно своим первоначальным показаниям, при этом с применением манекена продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 неоднократных ударов ногой по голове потерпевшего (т. 1 л.д.110-119).

Убедительно мотивировать изменение показаний свидетель Л.Д. в судебном заседании не смог.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что 23 марта 2017 года с самого утра он работал водителем в службе такси. Около 23 часов он по просьбе Л.Д. привез в общежитие, где проживал ФИО1, бутылку водки, и когда поднимался на четвертый этаж, где находилась комната подсудимого, то на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, вдоль площадки на полу на боку, спиной к стене, спал мужчина, по внешнему виду которого было понятно, что мужчина не имеет места жительства, так как был неопрятно одет, от него шел неприятный запах. Мужчина был одет в сапоги темного цвета, куртку черного цвета, перчатки, шапку черного цвета, штаны темного цвета. Поднявшись на четвертый этаж, он увидел, что Л.Д. и ФИО3, стоят на площадке четвертого этажа. Он поинтересовался у них, кто это спит в подъезде, на что ФИО3 пояснил, что бомж. От им отдал бутылку водки, забрал деньги и ушел. Пока спускался по подъезду, то слышал, как ФИО3 ругался на мужчину, пытался его выгнать. Иных посторонних звуков он не слышал. Около 01 часа 24 марта 2017 года снова с мобильного телефона позвонил Л.Д. и попросил привезти им еще спиртного. Выполняя его просьбу, он около 02 часов снова привез водку. Когда поднимался на 4 этаж в комнату ФИО3, то увидел, что мужчина, который до этого находился на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, лежит вверх лицом на лестнице третьего этажа, при этом ноги мужчины были на лестнице, а голова на полу лестничной площадки. На лице мужчины около левого глаза была ссадина, мужчина подавал признаки жизни, дышал, никаких стонов, хрипов не издавал. Отдав спиртное Л.Д., сразу ушел. После окончания смены, около 07 часов 24 марта 2017 года, он снова приехал к ФИО3, и вновь увидел этого мужчину, который лежал в той же позе, что и ночью, однако уже никаких признаков жизни не подавал, не дышал, цвет его кожи был с синевой. Когда он зашел к ФИО3, то сразу ему сообщил о смерти мужчины, после чего подсудимый вместе с соседкой пошли посмотреть. Спустя 5 минут ФИО3 вернулся и сказал о том, что мужчина действительно умер, и что соседка вызвала скорую помощь. После того, как сотрудники полиции ушли, ФИО3 рассказал, что когда выгонял этого мужчину из подъезда, то нанес ему несколько ударов, так как хотел чтобы тот из подъезда ушел, и все это происходило тогда, когда он привез им около 23 час. первую бутылку водки. (т. 1 л.д. 96-100, т. 1 л.д. 120-122, т. 3 л.д. 1-3)

Из показаний свидетеля Л.Е. усматривается, что 23 марта 2017 г. около 21 час она в подъезде, на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, наблюдала спящего на полу незнакомого мужчину. Мужчина был неопрятно одет, грязный, от него исходил неприятный запах. Он лежал на боку, спиной к стене, в которой находится окно. На следующее утро, около 07 часов 15 минут она увидела, что тот же мужчина, лежит на лестнице третьего этажа, на спине лицом вверх, при этом ноги находятся на ступеньках, а голова на площадке. Она попыталась его разбудить, но мужчина на слова не реагировал, после чего она ушла. (т. 1 л.д. 126-130).

Из показаний свидетеля Х.Н., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24 марта 2017 г. около 07 часов 10 минут на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов о том, что в подъезде дома 

<

адрес обезличен> на площадке между 3 и 4 этажами лежит мужчина. По прибытию на место, обнаружила мужчину, лежащего на лестничной площадке без признаков жизни. На лице, в области левого глаза у мужчины имелась подкожная гематома, ссадина на левой щеке и в области носа слева. Мужчина лежал на спине, ногами на лестницу, туловище находилось на площадке. После того, как ею была констатирована смерть данного мужчины, она позвонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила об обнаружении трупа (т. 1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Ю. – инспектора организации службы ИВС отдела МВД России по Нижнеудинскому району, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, усматривается, что 25 марта 2017 г. он принимал участие при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который в его присутствии рассказал, что нанес ногой три удара по телу и голове, лежащему мужчине в подъезде на лестничной площадке между 3 и 4 этажом по адресу: 

<

адрес обезличен>, после чего мужчина сел, а ФИО3 ушел в свою комнату. В ходе проверки показаний на месте на ФИО1 давления со стороны следователя и иных участвующих лиц в следственном действии физического и психологического давления не оказывалось. Показания ФИО1 давал добровольно, самостоятельно, без подсказки посторонних лиц. (т. 1 л.д. 177-180).

Из показаний свидетеля Л., усматривается, что 23 марта 2017 г. она совместно с ФИО4 в комнате подсудимого, по адресу: 

<

адрес обезличен> распивали спиртные напитки. Около 22-23 часов, ФИО3 и Л.Д. выходили из комнаты, чтобы забрать водку, которую по просьбе последнего привез Г. они отсутствовали 1-1,5 минуты. Никаких криков и шума из подъезда она не слышала. Около 01 часа 24 марта 2017 г. Л.Д. вновь позвонил Г. и попросил привезти еще спиртного. Вскорости Г. привез пиво и уехал работать дальше. 24 марта 2017 года утром пошла домой и увидела, что в подъезде лежал мертвый мужчина, а также находятся сотрудники полиции, которые ее опросили. О том, что произошло с этим мужчиной ей ничего не известно. 

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что около 18 час. 23 марта 2017 года она вернулась с работы домой, в подъезде никого посторонних не видела. В ночь на 24 марта 2017 года она никакого шума или крика в подъезде не слышала. Вечером 23 марта 2017 года у ФИО1 были гости, они распивали спиртное. Утром, 24 марта 2017 года ей постучала соседка Е. и сказала, что внизу в подъезде лежит мужчина. Она пошла посмотреть, спустилась на один лестничный пролет и увидела мужчину, который лежал на спине, ноги были на ступеньках, а голова на площадке. На лице у того были телесные повреждения, она пыталась разбудить мужчину, но он не реагировал. Она вызвала скорую помощь. По приезду врачи сказали, что мужчина мертв и вызвали сотрудников полиции.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Телефонограммой, поступившей 24.03.2017 в 07 час. 30 мин. в дежурную часть полиции от фельдшера скорой помощи о том, что во втором подъезде дома 

<

адрес обезличен> обнаружен труп мужчины (т.1 л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 24.03.2017 - лестничной площадки третьего этажа, подъезда "номер обезличен", расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где обнаружен труп мужчины, в ходе которого изъята дактилоскопическая карта (т. 1 л.д. 43-52).

Протоколом осмотра жилища с прилагаемой фототаблицей – комнаты "номер обезличен", по адресу: 

<

адрес обезличен>, входе которого изъяты две пары резиновых тапочек (т. 1 л.д. 202-208).

Протоколом выемки в РСМО г. Нижнеудинска образца крови трупа Г.С., одежды Г.С.: шапки, куртку, пиджака, сорочки, футболки, перчатки, брюк, пояса, трико, трусов, сапогов, носков (т. 2 л.д. 32-35).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 24.03.2017, в ходе которого у ФИО1 были изъяты штаны, футболка, носки (т. 1 л.д. 185-189).

Протоколом осмотра вещей, образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 40-44) и признанных вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.45).

Протоколом опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Т. из представленных фотографий трупов мужчин опознала своего брата Г.С. (т. 1 л.д. 92-95).

Протоколом выемки у свидетеля Г. детализации телефонного номера 

<

данные изъяты> в период времени с 22.03.2017 по 25.03.2017 (т. 3 л.д. 6-9), осмотренной следователем (т. 3 л.д. 10-11), признанной и приобщенной к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 13). Осмотром установлено, что действительно на его номер в вечернее и ночное время с телефона подсудимого поступали звонки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен", согласно которому смерть Г.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с переломами лобной кости справа и слева, расхождением сагиттального шва, ламбдовидного шва слева, с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга с развитием отека головного мозга. С учетом трупных изменений, установленных при экспертизе трупа в секционном зале, смерть неизвестного мужчины наступила около 10-16 часов ко времени вскрытия. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с линейным переломом лобной кости справа и слева с расхождением сагиттального шва, ламбдовидного шва слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка с переходом на их базальную поверхность, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в центре лба, левой лобно-теменно-височной области, правой лобно-теменной области, затылочной области в центре и слева, затылочной области справа (по 1) с развитием отека головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, представляющая собой комплекс (совокупность) прижизненных взаимоотягощающих травматических воздействий, причинена неоднократными (не менее 5) воздействиями тупых твердых предметов, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Давность повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы первые часы (до 3-6 часов) к моменту смерти, о чем свидетельствуют темно-красный цвет кровоизлияний на секции и начальные признаки лейкоцитарной реакции гистологически в мягких тканях в зонах травматизаций. Множественность, различная локализация повреждений, исключают возможность формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предметы. Однако, учитывая локализацию повреждений, не исключается возможность формирования кровоизлияний в мягкие ткани головы затылочной области в центре и слева, затылочной области справа при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предметы, равно как, и ударов тупыми предметами в затылочную область волосистой части головы. Учитывая множественность, различную локализацию повреждений, исключается возможность формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы собственной рукой потерпевшего. Телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинены в быстрой последовательности (одно за другим) в связи с чем, определить их последовательность причинения не представляется возможным. При черепно-мозговых травмах в форме ушиба головного мозга человек может совершать активные, самостоятельные действия (двигаться, говорить) в течение так называемого «светлого» промежутка, который, согласно данным медицинской литературы, «может длиться от нескольких минут до часов». В момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизаций для травмирующих предметов. Б) Кровоподтеки левой скуловой области (1), наружной поверхности верхней трети левой голени (2), ссадина и кровоподтек в области левого крыла носа, ссадины в области спинки носа справа и правого крыла носа (по 1) причинены незадолго до наступления смерти (до 12 часов) неоднократными (не менее 4-5) ударными (кровоподтеки) и касательными (ссадины) воздействиями тупых твердых предметов, и относятся к не причинившим вред здоровью.

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин имеют одинаковые морфологические признаки, что не позволяет достоверно высказаться о последовательности их причинения. Места локализаций повреждений на лице не характерны для возможности их формирования при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предметы. Учитывая локализации кровоподтеков на левой голени, не исключается возможность их формирования при падении из вертикального положения тела с соударением о твердую поверхность, предметы.Места локализаций повреждений доступны для собственной руки потерпевшего. Кровоподтеки, ссадины не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения кровоподтеков и ссадин потерпевший мог совершать активные действия в течение неопределенно долгого промежутка времени до момента утраты сознания в результате ушиба головного мозга с развитием отека головного мозга.

Каких либо повреждений с индивидализирующими следовоспринимающими признаками (следами-отображениями), имеющимися например у «штампованных», контактных кровоподтеков при экспертизе трупа неизвестного мужчины не установлено, что не позволяет определить индивидуальные признаки травмирующего предмета (форма, вес, размеры и т.д.). Имеющиеся на трупе наружные повреждения позволяют высказаться лишь о видовой принадлежности травмирующего предмета (предметов) - тупой твердый, какими были причинены повреждения, указанные в п.п. «А», «Б», выводов.

В) Старый кровоподтек передневнутренней поверхности верхней трети правой голени причинен не менее однократным ударным воздействием тупого твердого предмета, давностью около 4-6 суток к моменту смерти и относится к не причинившим вред здоровью.Учитывая локализации кровоподтека, не исключается возможность его формирования при падении из вертикального положения тела с соударением о твердую поверхность, предмет. Место локализации кровоподтека на правой голкени доступно для собственной руки потерпевшего. После причинения кровоподтека потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в течении неограниченного промежутка времени (т.2 л.д. 53-56).

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля Л.Д., согласно которому у Л.Д. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.79).

Заключением судебно-генетической экспертизы, согласно которому, на тапочках, носках ФИО1 крови не обнаружено (т. 2 л.д. 84-91).

Заключением эксперта-психолога, согласно которому следует, что исходя из материалов уголовного дела и видеозаписи, произведённой в ходе проверки показаний на месте свидетеля Л.Д. от 27.03.2017, в показаниях Л.Д. имеются психологические факты, свидетельствующие в пользу надёжности данных им показаний в части воспринятых им обстоятельств события, на которые он указывает. Исходя из материалов уголовного дела и видеозаписи, произведённой в ходе проверки показаний на месте свидетеля Л.Д. от 27.03.2017, в показаниях Л.Д. не имеются психологические факты, свидетельствующие в пользу ненадёжности данных им показаний. Показания, данные 27.03.2017 свидетелем Л.Д., являются результатом его собственных побуждений. Под «собственными побуждениями» понимается свободная дача показаний по собственной инициативе. Признаки воздействия на него, при проверке показаний на месте, со стороны не имеются. Признаки заученности и подготовленности речевого текста не выявлены (т. 2 л.д. 112-128).

Заключением эксперта-психолога согласно которому следует, что исходя из материалов уголовного дела и видеозаписи, произведенной в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.03.2017, в показаниях ФИО1 имеются психологические факты, свидетельствующие в пользу надежности данных им показаний в части запечатленного в его памяти (как пережитого им в реальности) юридически значимого события, а именно указанных им действий в отношении потерпевшего. Исходя из материалов уголовного дела и видеозаписи, произведенной в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.03.2017, в показаниях ФИО1 не имеются психологические факты, свидетельствующие в пользу ненадежности данных им показаний. Показания, данные 25.03.2017 подозреваемым ФИО1 являются результатом его собственных побуждений. Под «собственными побуждениями» понимается свободная дача показаний по собственной инициативе. Признаки воздействия на него при проверке показаний на месте со стороны не имеются. Признаки заученности или подготовленности текста не выявлены (т. 2 л.д. 136-151).

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами. 

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с точки зрения допустимости суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО1 были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколу после его прочтения у ФИО1 и его адвоката не имелось.

Подвергая тщательной оценке признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает как доказательства по делу в части согласующейся с другими доказательствами. Показания подсудимого в части нанесения ударов ногами, обутыми в тапочки, по голове и телу согласуются между собой, с показаниями очевидца Л.Д., данными им на досудебной стадии, которые суд принимает как достоверные; согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, данными осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Так, показания подсудимого ФИО1 о совместном нахождении с Л.Д. во 2ом подъезде по адресу: 

<

адрес обезличен>, совместном ими употреблении алкогольных напитков, обнаружении ранее неизвестного Г.С. на лестничной площадке между 3им и 4ым этажом, о нанесении не менее пяти ударов ногой по голове потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат иной совокупности доказательств. 

Оценивая показания ФИО1 в части нанесения нескольких ударов, не менее пяти ногой по голове, суд исходит из того, что они согласуются между собой; не противоречат показаниям свидетеля-очевидца Л.Д., уличившего подсудимого в нанесении Г.С. неоднократных ударов ногой по голове; подтверждаются показаниями свидетеля Г., частично слышавшего претензии к потерпевшему, не противоречат выводам судебно-медицинских, данным осмотра места происшествия и иным доказательствам. 

Оценивая показания свидетелей Г., Л.Е., Х., Ю.П., Р., данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности осмотру места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия свидетель Л.Д. частично изменил свои показания, суд в системе доказательств виновности ФИО1 в совершении данного преступления, принимает показания указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования. Так, судом установлено, что Л.Д. был допрошен в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы его допроса, в т.ч. проверки показаний на месте, выполнены без нарушений ст.190 УПК РФ, хорошо читаемы, поскольку изложены при помощи компьютерной техники и не являются объемными. Каких-либо внятных причин изменения показаний, свидетелем не приведено. 

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого на предварительном следствии, полностью подтверждают, что ФИО1 беспричинно нанес множественные удары ногами, обутыми в тапочки, в жизненно-важные части тела человека – голову и тело Г.С., чем причинил закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с переломами лобной кости справа и слева, расхождением сагиттального шва, ламбдовидного шва слева, с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга.

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере примененного насилия, о времени, давности, локализации, механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, относящихся к тяжким, опасным для жизни.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Г., Л.Д., Л.Е., Х., Ю.П., Р. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты. 

Действия ФИО1 органами следствия были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, однако государственный обвинитель, в прениях, в соответствии со ст.252 УП РФ изменила обвинение в сторону смягчения, предлагая квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, пояснив, что исследованные в суде доказательства не подтверждают, что смерть Г.С. состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого, поскольку часть повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли быть получены потерпевшим при падении и ударе затылочной частью головы. Учитывая, местонахождение трупа Г.С. (не в месте причинения телесных повреждений), его положение относительно лестничного марша (затылочной частью головы на лестничной площадке), а также выводы судебно-медицинской экспертизы, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, и не нарушающим право подсудимого на защиту.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого ФИО1 направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Г.С., суд исходит из установленных выше доказательств, всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 сознательно, т.е. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.С. нанес множественные удары ногами, обутыми в тапочки, в жизненно-важные части тела человека – голову и тело Г.С. При этом, суд учитывает характер избиения подсудимым потерпевшего, а именно, множественность нанесения ударов, локализация телесных повреждений - жизненно- важная часть человека- голова.

Суд находит установленным, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека потерпевшего Г.С. Умышленные действия ФИО1, направленные против Г.С., были совершены беспричинно.

Место и способ причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены из показаний ФИО1, данных им в процессе предварительного расследования, показаний свидетелей Г., Л.Д., Л.Е., Х., Ю.П., Р., из заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия и других исследованных доказательств.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Г.С. иных лиц, тогда как виновность подсудимого установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности, имеет основное общее образование.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, у него выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя 1 стадии, активной зависимости. Но имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается (т. 2 л.д. 96-102).

Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данное заключение, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. 

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное, тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства; у него фактически есть семья, в которой двое несовершеннолетних детей; при этом ФИО1 официально не трудоустроен, но подрабатывает случайными заработками, по данным участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, но как злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д.187). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд, признает: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку он принимает участие в их воспитании и содержании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего на начальной стадии предварительного расследования (п. «и»); состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что ранее не судим.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Подсудимый ФИО1 23 марта 2017 г., в вечернее время, находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного. Непосредственно перед избиением Г.С., подсудимый с иными лицами, на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела. При этом, сам подсудимый объясняет совершение преступления именно состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, исходя из фактических конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, негативно повлияло на его поведение, и, указанное выше состояние подсудимого, находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, который имеет признаки зависимости от алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания принимает во внимание отсутствие у подсудимого близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе, с его стороны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных об его личности, имущественного и материального положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ только в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кровь с трупа Г.С., одежда Г.С.: шапка, куртка, пиджак, сорочка, футболка, перчатки, брюки, пояс, трико, трусы, сапоги, носки серые, носки; детализация, дактилоскопическая карта подлежат уничтожению, одежда ФИО1: штаны, футболка, носки; две пары тапочек – подлежит возвращению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не употреблять спиртное.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: кровь с трупа Г.С., одежду Г.С.: шапку, куртку, пиджак, сорочку, футболку, перчатки, брюки, пояс, трико, трусы, сапоги, носки серые, носки; детализацию, дактилоскопическую карту уничтожить, одежду ФИО1: штаны, футболка, носки; две пары тапочек –возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Пакилева