Дело №2а-1956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, действующей и по доверенности в интересах УФССП России по 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Старооскольского городского суда в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 115364,18 рубля.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В судебном заседании административный истец требования поддержала. Суду пояснил, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Считает постановление незаконным, нарушающим ее права, поскольку определенная в отчете ООО РЦ «НЭиО» №.118/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества явно занижена.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, действующая от своего имени и по доверенности в интересах УФССП России по 

<

адрес>, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на их необоснованность. 

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Старооскольского городского суда.

В рамках исполнительного производства на имущество должника – земельный участок площадью 21 кв.м. и расположенный на нем гараж площадью 19 кв.м., находящееся по адресу 

<

адрес> ГСК Автолюбитель – 1 № наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СРО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка».

Отчетом ООО РЦ «НЭиО» №.118/17 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного недвижимого имущества должника, и постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылалась на его незаконность, в том числе, ввиду не уведомления ее о дне проведения оценки, что лишило ее права на участие при проведении мероприятий по оценке принадлежащего ей имущества.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка».

Специалисты привлекаются к участию в исполнительном производстве на основании заключаемых с ними государственных контрактов, действующих определенный период времени.

Непосредственное участие должника при проведении оценки в данном случае ничем не предусмотрено и не является обязательным.

При этом суд отмечает, что ФИО2 о привлечении специалиста для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля была уведомлена надлежащим образом, поскольку из представленного в суд реестра почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника направлено соответствующее постановление.

Относительно доводов административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду явной заниженной оценки рыночной стоимости имущества, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе и недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Таким образом, вышеназванными положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена. Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218,360 КАС РФ, такая проверка невозможна. 

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах своих полномочий, определенных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, у него отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Фактически доводы искового заявления сводятся к несогласию с выводами оценщиков ООО РЦ «НЭиО» о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной ст.ст.218,360 КАС РФ.

Доводы административного искового заявления в целом основаны на ошибочном понимании закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, влекущих отмену оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, требования административного истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>