№2-27/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", ООО «ЖЭУ-6», МУП «Тамбовинвестсервис», Администрации города Тамбова Тамбовской области, ООО "МКД Сервис" о защите прав потребителя, об обязании перерасчета ответчиком за неправомерно начисления квартплаты за несуществующие услуги, взыскание денежных средств для проведения капитального ремонта квартиры, необходимым в связи с систематическими протеканиями, восстановление систематических нарушений конституционных прав, нанесение вреда здоровью человека и признание квартиры собственника непригодной для проживания из-за действия (бездействия) управляющих компаний, взыскании коммерческой стоимости спорной квартиры непригодной для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ООО Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (далее по тексту ОО "УК ТИС" произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг до рублей и снять начисленную задолженность в размере руб. по оплате за коммунальные услуги по , обязании не производить начисления оплаты коммунальных услуг до момента устранения нарушений ответчиком и начала эксплуатации квартиры истцами в полном объёме, взыскании с ООО УК «ТИС» от суммы штраф в размере руб. (от задолженности коммунальных платежей) в пользу истцов денежные средства в равных долях за нарушение расчёта за коммунальные услуги на основании п. 155(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», взыскании с ООО УК «ТИС» пени в размере дней из расчёта на основании п.5ст.28 Закона «О защите прав потребителя» (с момента получения претензии от потребителей) в день за каждый день незаконного начисления в пользу каждого из истцов по ., взыскании с ООО УК «ТИС» компенсацию морального вреда за нанесённый непоправимый вред здоровью и длящиеся нарушение конституционных прав по рублей на каждого из истцов, взыскании с ООО УК «ТИС» за длящееся нарушение, с года и по текущее время компенсацию за приобретённые медицинские препараты, а также медицинские услуги в размере тысяч рублей, взыскании с ООО УК «ТИС» рублей, стоимость приобретённой мебели аналогичную, утраченной, взыскании с ООО УК «ТИС» за длящееся нарушение, период с по текущее времяубытки по договору аренды в размере рублей в пользу ФИО3 в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, взыскании с ООО «ЖЭУ-6» за длящееся нарушение, период годстоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом индексации руб. проведённого собственником ФИО1, (на основание экспертизы), взыскании с ООО «ЖЭУ-6» за длящееся нарушение, на момент проведения экспертизы и по текущее время,стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме руб. и стоимость ремонта перекрытий руб., общая сумма руб., в пользу истцов в равных долях по руб., взыскании с ООО «ЖЭУ-6» за длящееся нарушение, период с по годав пользу ФИО2 денежные средства в размере рублей за аренду квартиры, а также проиндексировать с учетом утраты стоимости денежных средств, взыскании с ООО «ЖЭУ-6» за длящееся нарушение, период с годав пользу ФИО3 денежные средства в размере оплату коммунальных услуг арендуемой квартиры, а также проиндексировать с учетом утраты стоимости денежных средств, взыскании с ООО «ЖЭУ-6» за длящееся нарушение, период с декабря годаморальный вред в пользу истцов в размере рублей в равных долях за нанесённый вред здоровью и длящиеся нарушение конституционных прав и взыскании штраф в размере на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов в равных долях.

Взыскании с МУП «ТИС» за длящееся нарушение, период с годстоимость восстановительного ремонта квартиры стоимость руб. в пользу истцов в равных долях по , взыскании морального вреда в пользу истцов в размере рублей в равных долях за нанесённый вред здоровью и длящиеся нарушение конституционных прав иштрафа в размере на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов в равных долях. 

Обязании администрацию города Тамбова Тамбовской областипризнать непригодной для проживанияи обязании администрацию города Тамбова выкупить по коммерческой стоимости в связи с невозможностью проживания в квартире.

Обязании ООО "МКД Сервис" очистить чердачное помещение над квартирой от голубиного помета.

В иске указано, что Ответчик в квитанциях, которые направляются им по квартирной плате за квартиру по адресу: незаконно указывает задолженность в размере руб. (размер задолженности приведён по квитанции Указанное начисление незаконно в связи с тем, что 

по вине ответчика возникла невозможность проживания в указанной квартире в связи с постоянными заливами горячей водой с чердака и этот факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от . В этой ситуации любые платежи за квартиру, в которой они не могут проживать, являются убытками, которые ответчик обязан возместить на основании ст. 7 и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Указывают, что решением Октябрьского районного суда от по гражданскому делу было предписано «Обязать ООО Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения по квитанциям за в связи с непредставлением услуги.». Полагают, что имеет место неисполнение ранее вынесенного судебного решения. 

Из-за длящихся нарушений ответчиком, (протекания с крыши с растворенным голубиным пометам и прочим мусором, горячей водой с системы отопления расположенной в чердачном помещении над квартирой) а именно не устранение систематических протеканий, с последующими выделениями вредных химических веществ в квартиру, создание угрозы обрушения перекрытий, возникла необходимость в проведении капитального ремонта и заменой перекрытия во всей квартире.

Стоимость ремонтных работ на текущее время для восстановления квартирысоставляют рублей.

Стоимость ремонтных работ для восстановления перекрытий составляют рублей.

Истцами в вышеуказанной квартире был проведен капитальный ремонт квартиры года, который был необходим для восстановления санитарных нормдля безопасного проживания. С учетом индексации, а также согласно акту экспертного исследования, на текущее время составляет рублей.

В связи с невозможностью проживания в вышеуказанной квартире истцами была арендована квартира для проживания, убытки от проживания по закрытому договору от года составляют: и (за оплату коммунальных платежей арендной квартиры) данный договор был заключен ФИО2 и ФИО4

До настоящего момента, истцы лишены возможности проживания в собственной квартире, из-за непригодности единственного жилья для проживания, заключен новый договор аренды, убытки составляют: на текущее время свыше рублей, заключен ФИО3 и ФИО5

Из-за действий ответчика, истцы были вынуждены утилизировать мебель и приобрести аналогичную, утраченной убытки составили рублей.

В текущий момент, согласно акту экспертного исследования, квартира требуеткапитального ремонта и к проживанию не пригодна.

В ходе судебного разбирательства по делу Октябрьским районным судом установлено, что ООО «ЖЭУ-6» осуществляло техническое обслуживание , также установлено, что между ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» был заключен хозяйственный договор на техническое обслуживание и текущий ремонт дома.

Считают, что негативные последствия, нанесения материального и морального ущерба является халатными действиями ООО «ЖЭУ-6» к потребителям и связаны с неисполнением договорных обязательств по надлежащему обслуживанию .

ООО «ЖЭУ-6» не осуществляло должный текущий ремонт крыши, отопительной системы, не производило очистку чердачного помещения.

Действия, специалистов ООО «ЖЭУ-6» создали совокупность негативных факторови фактически привели квартиру в нежилое состояние, так как должного техническоеобслуживание не осуществлялось, необходимыеработы не проводились, что и привело к негативным последствиям.

В ходе судебного разбирательства по делу Октябрьским районным судом установлено, что год управление домом осуществляло МУП « Тамбовинвестсервис».

За период действия (бездействия) по вине слесарей ООО «ЖЭК-21», было прекращено подача холодного водоснабжения, в связи с этим истцы транспортировали воду на расстоянии из водоразборной колонки, в ходе транспортировки в квартиру с поднятием на второй этаж, получали травмы.

На обращение в управляющую компанию, о восстановлении водоснабжения и очистки чердачного помещения от большего количества голубиного помета, ремонта кровли и устранения течи с системы отопления, управляющая компания МУП «ТИС» бездействовала.

Создавая тяжелые условия для проживания, своими действиями наносила вред здоровью иприводила имущества истиов в антисанитарное состояние. Истиы, были вынужденыпроизводить постоянные ремонты.

Согласно акту экспертного исследования. на год спорная квартира иперекрытия требовали капитального ремонта, который на текущее время оценивается в рублей.

Полагают, что в данном случае должны нести ответственность за грубое и длящееся нарушение закона прав потребителя и нарушения санитарного законодательства оба ответчика.

Из-за полученных травм, связанных с транспортировкой воды, впоследствии у истца ФИО3, возникли негативные последствия со здоровьем, что привело к образованию сопутствующей болезни вен нижних конечностей, в последствие образовались тромботические массы, что негативно сказалась на жизни истца, привело к незапланированным тратам, начиная от платных качественных медицинских услуг, включая приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов, применение которых, было необходимо, в случае отказа от квалифицированного лечения, означало гибель человека. Убытков, за нанесения вреда здоровью ответчиками компенсированы не были.

В ходе консультаций, с квалифицированным специалистом МО РФ, в области токсикологии, были изложены обстоятельства наличия ухудшения здоровья, а также наличие биологического загрязнения (протекания голубиного помета во время течи горячей воды (кипятка и образование пара) с системы отопления, протекания с крыши, во время осадков в жилые помещения квартиры), находящегося в чердачном помещение вышеуказанной квартиры.

Во всех экспертных исследованиях неоднократно было зафиксировано резкое иустойчивое наличие органолептического запаха. в жилых помещениях и в чердачном помещении.

Источником запаха являлся голубиный помет,в местах постоянных протечек, также осуществляется проникновения запаха ингаляторным способом через вентиляиионнуюшахту в жилые помещения. Ситуация усугубляется при повышении температуры,которая является ускорителем химической реакции и усилением запаха.

В ходе изучения представленной документации, а также медицинские факты ухудшения здоровья учитывая факторы биологического загрязнения, были даны пояснения специалиста, что органолептический запах, является выделением паров таллия, ядаповышенного класса опасности и при систематических контактах с патогенойфлорой и может привести к токсикологическим отравлениям и гибели человека.

Случаи гибели людей были неоднократно установлены, о чем даже имелись сообщенияв прессе.

Данное биологическое загрязнение, в том числе содержит ряд инфекций - «ОРНИТОЗ»,которые могут привести к тяжелой болезни, гибели человека.

Истцы неоднократно, требовали от ответчиков проведениясанитарной чистки, ремонта крыши и системы отопления, однако ответчикибездействовали.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, отражённые в том числе вэкспертном исследование (загрязнение пометам, протекания), в последствиисовокупности факторов, умышлено созданными ответчиками, в результате квартираистцов утратила потребительские свойства и не пригодна для проживания безвыполнения надлежащего капитального ремонта.

Обращает внимание, что представитель ответчика ООО УК «ТИС» в судебном заседание утверждает, что все убытки были компенсированы истцам в полном объёме на основание решения от по делу Октябрьского районного суда г. Тамбова, данный факт не соответствует действительности, ответчик намеренно искажает факты выдавая желаемое за действительное, поскольку судом были взысканы денежные средства в размере руб. на основание судебной экспертизы, где была определена стоимость восстановительного ремонта только в кухни. Данный расчет, является выгодным для ответчика, но не отображает фактические обстоятельства и убытки, что является нарушением норм материального права истцов. Перед экспертом, суд не ставил вопроса о необходимости капитального ремонта по всейквартире, а также проведения капитального ремонта деревянных перекрытий(потолочного покрытия квартиры), что является неполнотой судебногоразбирательства.

Истцы обращались в суд с иском о взыскании убытков от протеканий от , и были представлены претензии, ответы ООО «УК ТИС», договора на выполнение ремонтных работ в кухни. Истцы, также обращались с взысканием убытков по выполненному капитальному ремонту, который был необходим. Однако суд взыскал только ущерб за одно нарушение (протекание на кухни от ).

Эксперты Липецкого филиала ВРЦСЭ МЮ РФ, указали на отсутствие качественноготекущего ремонта кровли, по мнению экспертов, это могло являться одной из причинзалива.

Судом были взысканы расходы по производству экспертизы оплаченной истцом ФИО3 в размере руб., частично взысканы услуги представителя , фактические затраты составили , что подтверждается чеками об оплате услуг, взыскан моральный ущерб в размере рублей на каждого из истцов. 

Однако,убытки составили рублей за услуги представителей, которые не компенсированы судом. 

Суд отказал возмещение убытков за капитальный ремонт произведённый вквартире, а также сопутствующее убытки.

При этом суд указал, что истцы не лишены права обращения в суд ссоответствующими требованиями в дальнейшем с указанием нормы закона наосновании, которой они обращаются.

В данном судебном процессе истцами представленные легитимные доказательства о невозможности проживания в квартире, необходимости капитальных ремонтов, которые были установлены экспертами в акте экспертного исследования от ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ.

Суд не может ссылается и брать фактически за основу решение октябрьского районного суда от по делу в отказе убытков в полном объёме и позицию ответчика с недопустимыми доказательствами, в пользу ответчика, нарушая нормы материального права истцов, фактически ссылаясь на преюдицию.

Из-за систематических действий ответчиков квартира истцов, как было установлено экспертным путем стала непригодна для проживания, а также понесённые убытки, моральный ущерб, временные затраты ответчиками не компенсировались, а наоборот ответчики, используя свое положение предоставляли в суды выгодную для себя документацию, не соответствующею фактическим обстоятельствам и злоупотребляя процессуальным правом.

В связи с этим истцы считают, что единственной возможностью в данном случае, является возложение обязанностей на администрацию города Тамбова о признание непригодной для проживания вышеуказанною квартиру собственника.

Квартиру истцы получили в было проведено экспертное обследование в заключение ГЦ ГСЭН от эксперт пришел к выводу, что данная квартира «непригодна дляпроживания».

В была проведена строительная экспертиза в акте экспертизы от эксперт пришел к выводу, что данная квартира «непригодна дляпроживания».

В вышеуказанных экспертизах указано: наличие голубиного помета в чердачном помещении, наличие многочисленных протеканий в жилые помещения квартиры, указан тошнотворный запах (в жилых помещениях) источник которого голубиный помет.

В ФИО6 воспользовалась своим правом на приватизацию жилья. Необходимо отметить, что на момент получения и до момента приватизации была непригодна для проживания.

Для возможности проживания, истцы были вынуждены делать дорогостоящиеремонты, однако обслуживающие организации бездействовали не проводили текущееремонты кровли, системы отопления, не производили санитарную чистку чердачногопомещения. что причиняло колоссальный материальный ущерб.

Систематические действия(бездействия) ответчиков приводили непригодной для проживания, постоянно.

Из-за действий ответчиков (ООО «УК ТИС», ООО «ЖЭУ-6» и МУП «ТИС») квартира истцов, как было установлено экспертным путем стала непригодна для проживания, на основание ст.32 ЖК РФ, квартира непригодная для проживания подлежит выкупу у собственника Администрацией города Тамбова.

Была утрачена стоимость денежных средств истцов. На момент, когда производились затраты на ремонт в квартире и аренду жилья на период ремонтных работ, денежные средства имели более высокую покупательную способность. Аналогично признаётся утрата стоимости денежных средств по ст. 208 ГПК РФ в силу которой производится индексация денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии ст. 14 п.п. 1, 2, 3 «Федерального закона о защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причинённый имуществу истцов, является следствием нарушения организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию дома, а именно (ООО «УК ТИС», МУП «ТИС»).

На основание ст. 13 п.6 «Федерального закона о защите прав потребителей» просят начислить штраф в размере 50% на взысканные суммы в пользу истцов в равных долях и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала и просила его удовлетворить.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные прения, которые по своему содержанию аналогичны основаниям изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее данных пояснениях указал, что в квартире жить нельзя в связи с тем, что действиями ответчиков, в частности, управляющей компанией, действующей обслуживающей организации, вселили в квартиру, непригодную для проживания. Чердачное перекрытие в квартире дома деревянное. Сверху находился голубиный помет. Были многочисленные протекания, прорыв горячей воды. Это продолжалось и после 2013 года. В материалах дела имеется акт последнего залития от Управляющая компания не захотела составлять документ, предпочла скрыть данное обстоятельство. Это было после капитального ремонта. Произошел прорыв системы отопления. Голубиный помет выделяет вредные для здоровья химические вещества. То есть, по сути, в квартире имеется химическая опасность.

Согласно справке военного комиссариата, врачебной комиссией он был признан ограниченным к службе в армии в связи с заболеванием. Данное заболевание у него возникло в результате кинетических нагрузок. В процессе, последние два года выявился тромбоз, который образовался именно в больном виде, а не в здоровом, так как аорта была расширенной. 

Представитель ООО «ЖЭУ-6» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать пояснив, что никаких доказательств истцами не представлено. Все доводы и все требования были рассмотрены в материалах двух гражданских дел в Октябрьском районном суде г. Тамбова. Соответствующие решения в материалах дела имеются. В материалах дела нет доказательств ни одного протекания. При обследовании чердачного помещения, слой голубиного помета был небольшой, местами отсутствовал.

Представитель ООО «МКД Сервис» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель Администрации города Тамбова Тамбовской области в судебном заседании указал, что требования, предъявленные к администрации о признании жилого помещения непригодного для проживания не подлежат удовлетворению в силу того, что действующее законодательство решение данного вопроса относит исключительно к компетенции межведомственной комиссии. Порядок признания помещения непригодным для проживания, об этом не раз высказывался Верховный Суд, установлен постановлением Правительства РФ от . В Пленуме ВС РФ от сказано, что судам надлежит иметь ввиду, что порядок признания помещений жилыми и требования, которые должны отвечать жилым помещениям для признания помещений непригодными для проживания, устанавливается уполномоченным правительством органом. То есть не соблюден досудебный порядок.

ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис»,МУП «Тамбовинвестсервис» и ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба Город»в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований истцов о взыскании с ООО «ЖЭУ-6» и МУП «ТИС» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом индексации, стоимость ремонта перекрытий и обязании ООО "МКД Сервис" очистить чердачное помещение над квартирой от голубиного помета суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что собственником является ФИО1

Совместно с собственником по данному адресу зарегистрированы ФИО3 и ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» о возмещении материального ущерба в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере руб., в пользу ФИО2 в размере руб., ФИО3 в размере руб., убытков (упущенной выгоды) в размере руб. каждому и компенсации морального вреда в размере руб. в равных долях, постановлено:

обязать ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» произвести ремонт кровли дома № 15 над квартирой по , путем ремонта отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов, смены обделок из листовой стали (примыкание к вент - шахте) согласно заключению эксперта Липецкого филиала вины ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮРФ от .

обязать ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» очистить чердачное помещение от экскрементов голубей и иного мусора .

взыскать с ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф руб., судебные расходы по оплате представителя в размере .,

взыскать с ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере руб. компенсацию морального вреда в размере руб., штраф руб., судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере руб.

взыскать с ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере руб. компенсацию морального вреда в размере руб., штраф руб.

Судом было установлено, что произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО6, что зафиксировано актом обследования ООО «ЖЭУ - 6» от , согласно которому, в квартире на кухне имеются следы залитая 1,5 х 1,5 м., потолок из гипскартона покрашен, флизелиновые обои повреждены 0,5 х 0,5м., имеется незначительная деформация гипскартона. При обследовании чердачного помещения и крыши установлено, что требуется замена примыкания вентканалов и поврежденного шифера. В период рассмотрения дела было повторное залитие , что отражено в акте ООО «УК ТИС» от в котором указано, что кухне обнаружены сухие следы протекания воды на стенах, на потолке.

Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Исполнительный лист истцами к принудительному исполнению не предъявлялся.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что после вынесения вышеуказанного решения, в квартире истцов произошло залитие.

Из акт экспертного исследования от ФБУ Тамбовская ЛСЭ следует, что в ходе экспертного осмотра были зафиксированы следы многочисленных протечек в помещении кухни. Следы имеются как на потолке, стенах и полу. Так же из-за повышенной влажности деформирован гипсокартон на потолке во всех помещениях квартиры.

Т.е. исходя из вышеизложенного следует, что необходима смена отделочного покрытия во всей квартире.

Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что при осмотре квартиры батареи отсутствовали, могло ли повлиять на состояние квартиры отсутствие батарей, а так же отсутствие проветривания, пояснений дать не смог, так как вопрос перед экспертом не ставился. 

Также пояснил, что систематические протекания могут привести к обрушению балок, хотя на данный момент балки уже находятся в аварийном состоянии, физический износ составляет 75%. На момент проводимого исследования, было установлено, что проживание в данной квартире невозможно. Систематическое протекание на момент исследования установить не возможно.

В материалах дела имеются акта обследования кровли крыши от и из которых следует, что при обследовании чердачного помещения следов протекания не установлено, отдельными местами имеется незначительное количество голубиного помета (л.д. 49,50 т. 2).

Доводы истцов о том, что в квартире произошло залитие квартиры в связи с порывом лежака ХВС в чердачном помещении, никакими доказательствами не подтверждается.

Также суду не представлено доказательств, что в чердачном помещении над квартирой истцов имеется голубиный помет, из актов обследования от и следует, что в чердачном помещении присутствует наличие незначительного количества голубиного помета, имеются участки полностью свободные от голубиного помета, на окнах установлены сетки для исключения доступа в чердачное помещение птиц, в чердачном помещении отмечается отсутствие каких-либо протечек, теплоносителя и сквозных отверстий в кровле дома, на , голубиный помет отсутствует.

Более того, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, чтосо слов соседей ей известно, что они вывозили три машины, загруженные полностью голубиным пометом. Это в течении многих лет накапливалось. Когда начались суды, они последнее время стали как бы чистить.

Иных доказательств, подтверждающих факт залития квартиры истцов после принятия Октябрьским районным судом г. Тамбова решения, суду не представлено.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «ЖЭУ-6» и МУП «ТИС» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом индексации, стоимость ремонта перекрытий и обязании ООО "МКД Сервис" очистить чердачное помещение над квартирой от голубиного помета.

При рассмотрении требований об обязании администрацию города Тамбова Тамбовской областипризнать непригодной для проживанияи обязании администрацию города Тамбова выкупить по коммерческой стоимости в связи с невозможностью проживания в квартире, суд приходит к следующему выводу.

Из акт экспертного исследования ФБУ Тамбовская ЛСЭ от следует, что квартиры непригодна для проживания. 

В соответствии с ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федераций принято постановление от «Об утверждении Положения с признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п.42 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 47 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Решение по вопросу о соответствии спорного жилого помещения установленным требованиям межведомственной комиссий администрации г. Тамбова Тамбовской области не принималось, дом аварийным не признавался, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявленное требование об обязании администрацию города Тамбова Тамбовской области признать непригодной для проживания и обязании администрацию города Тамбова выкупить по коммерческой стоимости в связи с невозможностью проживания в квартире не может быть удовлетворено.

При рассмотрении требований об обязании ООО Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (далее по тексту ОО "УК ТИС" произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг до 0 рублей и снять начисленную задолженность в размере руб. по оплате за коммунальные услуги по , обязании не производить начисления оплаты коммунальных услуг до момента устранения нарушений ответчиком и начала эксплуатации квартиры истцами в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частями 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи.

Из анализа положений ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в плату за коммунальные услуги не входит, следовательно, она входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и определяется в соответствии с положениями ст.ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ, то есть соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт.

Пунктом 11 постановления Правительства РФ от N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, плата за вывоз твердых бытовых отходов входит в плату, относящуюся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата за эту услугу должна производиться из расчета с одного квадратного метра занимаемой площади

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пункт 28 указанных Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности: 

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу ч. 11 ст. 152 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено что, между ООО «УК ТИС» и собственниками помещений в многоквартирном был заключен договор управления многоквартирным домом (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 6.10 Договора, размер платы за вывоз твердых бытовых отходов составляет руб., плата за техническое обслуживания внутридомовых газопроводов руб. за 1 кв.м. общей площади помещений.

В пункте 6.15 Договора указанно, что не использование собственником принадлежащего ему помещения не является основанием для невнесения платы за услуги по Договору. 

Названные требования Договора не противоречат требованиям Жилищного законодательства. 

Ответчики в квартире не проживают, согласно расчетам неоплаченных квитанций за ЖКХ общая задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с составляет руб.

Ответчиками не вносится плата за жилье и коммунальные услуги. В результате этого у них образовалась задолженность руб., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно справки ООО "УК ТИС" от по состоянию на задолженности по квартплате, коммунальным платежам Н-вы не имеют.

В связи с этим суд приходит к выводу об исключении из общей задолженности по оплате за коммунальные услуги задолженности за январь - в размере руб.

Кроме этого, из общей задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит исключению задолженность за свет по приборам учета в размере руб., поскольку согласно Акту экспертного исследования ФБУ ТЛСЭ от показание на электро- счетчике составляет пломбы повреждений не имеют. Данные показания не имеют расхождений с показаниями указанными в Акте проверки индивидуального учета электроэнергии ЖК ТИС от 

В связи с этим суд приходит к выводу, что из общей задолженности по оплате за коммунальные услуги задолженности за - по декабрь подлежит исключению задолженность по оплате за коммунальные услуги по подаче электроэнергии в квартиру ответчиков в размере руб.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1,ФИО3 и ФИО2 об обязании ООО Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг до рублей и снятии начисленной задолженности в размере по оплате за коммунальные услуги по , и обязании не производить начисления оплаты коммунальных услуг до момента устранения нарушений ответчиком и начала эксплуатации квартиры истцами в полном объёме, а такжештрафа в размере в размере руб. (от задолженности коммунальных платежей) в пользу истцов денежные средства в равных долях за нарушение расчёта за коммунальные услуги, взыскании пени в размере рублей за в пользу каждого, ивзыскании компенсации морального вреда по руб. в пользу каждого истца, поскольку нарушений Закона от N 2300-I «О защите прав потребителя», поскольку нарушение прав по предоставлению коммунальных услуг судом не установлено. 

При рассмотрении исковых требований истцов о взыскании с ООО УК «ТИС» компенсацию морального вреда за нанесённый непоправимый вред здоровью по рублей в пользу каждого и компенсацию за приобретённые медицинские препараты, а также медицинские услуги в размере тысяч рублей, суд приходит к следующему 

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей статьей и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (с изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Представленные в материалы гражданского дела медицинские документы и чеки, подтверждающие факт приобретения медицинских препаратов и лекарственных средств, не доказывают факт наступления последствий от действий ООО УК «ТИС» и не имеют причинную связь между действиями ООО УК «ТИС» и наступившими вредными последствиями, доказательств обратного суду на представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Н-вых. 

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требваоний Н-вых о взыскании с ООО УК «ТИС» рублей - стоимость приобретённой мебели аналогичную, утраченной, взыскании с ООО УК «ТИС», поскольку по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств несения расходов на приобретение новой мебели, доказательств необходимости ее замены ипричинную связь между действиями ООО УК «ТИС» и наступившими вредными последствиями.

При рассмотрении требований о взыскании с ООО «ЖЭУ-6» за длящееся нарушение, период с по годав пользу ФИО2 денежные средства в размере рублей за аренду квартиры и индексации с учетом утраты стоимости денежных средств, взыскании с ООО «ЖЭУ-6» за длящееся нарушение, период с годав пользу ФИО3 денежные средства в размере за оплату коммунальных услуг арендуемой квартиры ииндексации с учетом утраты стоимости денежных средств, суд приходит к следующему.

Ответчики с декабря 2012 г. в квартире не проживают, самостоятельно демонтировали батареи системы отопления в квартире, отключено электропитание.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем все имеющиеся в материалах настоящего дела Бессрочный договор аренды от , сторонами не подписан, и Договор найма жилого помещения от , представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам. 

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Приведённые выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3,поскольку оригиналы названных договоров суду не представлены, также не представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг по указанным договорам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обязании ООО Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг до 0 рублей и снять начисленную задолженность в размере руб. по оплате за коммунальные услуги по , обязании не производить начисления оплаты коммунальных услуг до момента устранения нарушений ответчиком и начала эксплуатации квартиры истцами в полном объёме, взыскании с ООО УК «ТИС»50% от суммы штраф в размере руб. (от задолженности коммунальных платежей) в пользу истцов денежные средства в равных долях ( за нарушение расчёта за коммунальные услуги на основании п. 155(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», взыскании с ООО УК «ТИС» пени в размере из расчёта на основании п.5ст.28 Закона «О защите прав потребителя» (с момента получения претензии от потребителей) в день за каждый день незаконного начисления в пользу каждого из истцов по ., взыскании с ООО УК «ТИС» компенсацию морального вреда за нанесённый непоправимый вред здоровью и длящиеся нарушение конституционных прав по рублей на каждого из истцов, взыскании с ООО УК «ТИС» за длящееся нарушение, с года и по текущее время компенсацию за приобретённые медицинские препараты, а также медицинские услуги в размере тысяч рублей, взыскании с ООО УК «ТИС» рублей, стоимость приобретённой мебели аналогичную, утраченной, взыскании с ООО УК «ТИС» за длящееся нарушение, период с по текущее времяубытки по договору аренды в размере рублей в пользу ФИО3 в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, взыскании с ООО «ЖЭУ-6» за длящееся нарушение, период годстоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом индексации руб. проведённого собственником ФИО1, (на основание экспертизы), взыскании с ООО «ЖЭУ-6» за длящееся нарушение, на момент проведения экспертизы и по текущее время,стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме руб. и стоимость ремонта перекрытий руб., общая сумма руб., в пользу истцов в равных долях по ., взыскании с ООО «ЖЭУ-6» за длящееся нарушение, период с годав пользу ФИО2 денежные средства в размере рублей за аренду квартиры, а также проиндексировать с учетом утраты стоимости денежных средств, взыскании с ООО «ЖЭУ-6» за длящееся нарушение, период с пользу ФИО3 денежные средства в размере за оплату коммунальных услуг арендуемой квартиры, а также проиндексировать с учетом утраты стоимости денежных средств, взыскании с ООО «ЖЭУ-6» за длящееся нарушение, период с декабря годаморальный вред в пользу истцов в размере рублей в равных долях за нанесённый вред здоровью и длящиеся нарушение конституционных прав и взыскании штраф в размере 50% на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов в равных долях, взыскании с МУП «ТИС» за длящееся нарушение, период с годстоимость восстановительного ремонта квартиры стоимость руб. в пользу истцов в равных долях по , взыскании морального вреда в пользу истцов в размере рублей в равных долях за нанесённый вред здоровью и длящиеся нарушение конституционных прав иштрафв в размере 50% на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов в равных долях, обязании администрацию города Тамбова Тамбовской областипризнать Тамбова непригодной для проживанияи обязании администрацию выкупить по коммерческой стоимости в связи с невозможностью проживания в квартире, обязании ООО "МКД Сервис" очистить чердачное помещение над квартирой от голубиного помета - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Колимбет С.В.