29RS0007-01-2023-000694-40

Дело №2-542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (ранее фамилия - ФИО5) Е.И. о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 226524,20 руб., выплаченной ею по обязательствам ФИО3 (ранее фамилия - ФИО5) Е.И. при исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5470,00 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и кредитным потребительским кооперативом «Вельский» (далее - КПК «Вельский») был заключен договор потребительского займа № (далее - Договор займа). Согласно условиям Договора займа ответчик получил в КПК «Вельский» заем на сумму 120000,00 руб., процентная ставка составила 20% годовых. Она, ФИО1., выступила поручителем по Договору займа, между ней и КПК «Вельский» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства). Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу КПК «Вельский» с нее и ФИО4 солидарно была взыскана задолженность ответчика по Договору займа. На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого она, ФИО1., в полном объеме исполнила решение суда и выплатила КПК «Вельский» денежные средства в размере 226524,20 руб., что дает ей право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Истец - ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д.36).

Ответчик - Дьячкова (ранее фамилия - ФИО5) Е.И о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Из материалов дела, в частности из копии решения Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющего преюдициальное значение следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (в настоящее время фамилия - ФИО3) Е.И. вступила в пайщики КПК «Вельский» и ей был установлен членский взнос в размере 168,00 руб. в день. За нарушение сроков внесения членских взносов была предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% от суммы задолженности в день. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ФИО5 был заключен Договор займа на сумму 120000,00 руб. Плата за пользование заемными денежными средствами составила 20% в год со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа было предусмотрено, что в случае просрочки выплаты долга по Договору займа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства, по ставке 20% годовых. Поручителем по исполнению ФИО5 условий Договора займа выступила ФИО1., которая заключила с КПК «Вельский» Договор поручительства, чем приняла на себя обязательства погасить неуплаченную ФИО5 (в настоящее время фамилия - ФИО3) задолженность по Договору займа, компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам (л.д.42-46).

В связи с задолженностью ФИО5 (в настоящее время фамилия - ФИО3) Е.И. по Договору займа и членским взносам, КПК «Вельский» обратился в суд к ФИО5 и ФИО1 о взыскании с них денежных средств в солидарном порядке. Указанным решением Коношского районного суда исковые требования КПК «Вельский» были удовлетворены частично: взыскана с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу КПК «Вельский» задолженность по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32196,96 руб., задолженность по уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181200,00 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7247,24 руб. и оплате услуг представителя в размере 5880,00 руб. Всего взыскано 226524,20 руб. 

По вступлении указанного решения в законную силу Коношским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. был выдан исполнительный лист ФС№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного решения суда. Предметом исполнения указана задолженность по Договору займа солидарно в размере 226524,20 руб., что подтверждается копией постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением в полном объеме. Из постановления следует, что денежные средства в размере 226524,20 руб. взысканы с ФИО1., что подтверждается копией постановления (л.д.22).

Таким образом, ФИО1., как поручитель, исполнила обязательство за ответчика ФИО2 по Договору займа в размере 226524,20 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 226524,20 руб., уплаченных ею как поручителем за ответчика во исполнение обязательств по Договору займа, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5470,00 руб. 

Данный размер государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленных требований имущественного характера на сумму 226524,20 руб.

Уплата государственной пошлины истцом в указанном размере подтверждается чек-ордером от 26.10.2023 (л.д.28).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5470,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса суммы долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 226524 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек, выплаченные ею по обязательствам ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Всего подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 231994 (двести тридцать одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд. 

Председательствующий Л.А. Груздев