Копия

Дело № 2-1243/2025

УИД 24RS0048-01-2024-010732-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Настенко В.В., 

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью водителю автомобиля Renault Premium, №, ФИО2 Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Sitrak С7Н, №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП с автомобилем Renault Premium, №, в результате чего, причинен вред здоровью водителю автомобиля Renault Premium. В отношении транспортного средства Sitrak С7Н, №, заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, а также акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 110 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности который застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД ПРФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 110 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснив, что между ООО ТК «Алькор» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на перевозку груза по заданию ООО ТК «Алькор» на автомобильном транспорте, представляемым ООО ТК «Алькор» выступающего в качестве заказчика сроком на 2 месяца и 9 дней. Согласно п.4.2.2 договора подряда подрядчик обязан нести материальную ответственность за сохранность груза и за надлежащее состояние автомобиля. Таким образом институт материальной ответственности предусмотрен трудовым законодательством в трудовых отношениях между работником и работодателем, таким образом под видом гражданско-правового договора с ФИО1 был заключен трудовой договор. Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на законном основании был допущен ООО ТК «Алькор» к управлению Sitrak С7Н, №, с полуприцепом ТОНАР № с указанием материальной ответственности. Следовательно, незаконного завладения вышеуказанным транспортным средством со стороны ФИО1 не было.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ТК «Алькор» ФИО4 (полномочия проверены) заявил, что между ООО ТК «Алькор» и ФИО1 на момент ДТП трудовых отношений не было, лишь был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик самостоятельно несет ответственности за свои действия. Кроме того, за несколько часов до ДТП ФИО1 должен был прекратить управление транспортным средством и оставить его на стоянке в 

<

адрес>, т.к. сообщил, что плохо себя чувствует, данные обстоятельства подтверждаются объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных обстоятельств полагает, что ООО ТК «Алькор» не является причинителем вреда, а причинителем вреда является ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», СПАО «Ингосстрах», не явились, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.

Так, в п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 »О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Premium, №, под управлением ФИО2 и автомобилем Sitrak С7Н, №, под управлением ФИО1 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Sitrak С7Н, №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП с автомобилем Renault Premium, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Sitrak С7Н, №, в состоянии алкогольного опьянения, что плдтверждается результатом освидетельствования и актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Алькор» и ФИО1 заключен договор подряда (выполнения работ/оказания услуг) №, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика перевозку груза на автомобильном транспорте, предоставляемым заказчиком. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта приема-передачи транспортного средства подрядчику № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Алькор» передало ФИО1 тягач Sitrak С7Н, № и полуприцеп ТОНАР № Материальная ответственность за состояние тягача и полуприцепа возложена на подрядчика.

Собственником транспортного средства Sitrak С7Н, №, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО ТК «Алькор», гражданская ответственность которого застрахована согласно полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

Собственником полуприцепа RENDERS ROC 12.27 NA, г/н №, является ФИО6

Собственником транспортного средства Renault Premium, г/н №, является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована согласно полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Собственником полуприцепа Rolfo, №, является ФИО7

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, установлено, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнеингашскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.148 УПК РФ, в связи с отсутствием обязательных признаков состава преступления в действиях ФИО1 

Из материала проверки следует: ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Нижнеингашскому району поступил материалы проверки по заявлению юриста ООО ТК «Алькор» ФИО4, который в своем заявлении просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неправомерно завладел седельным тягачом Sitrak С7Н, №, с полуприцепом принадлежащим ООО ТК «Алькор». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Алькор» и ФИО1 заключен договор подряда на осуществление водительских услуг. После чего ему был предоставлен вышеуказанный автомобиль с полуприцепом. На котором он осуществлял рейсы по маршруту 

<

адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь по маршруту из 

<

адрес> в 18.00 час. ФИО1 позвонил менеджеру по логистике ООО ТК «Алькор» и сообщил о том, что он плохо себя чувствует, т.к. повысилось давление. После чего ФИО1 рекомендовано сделать остановку в ближайшем кафе, которым оказалось кафе, расположенное в 

<

адрес>, где по причине плохого самочувствия необходимо было дождаться механика, который должен был забрать автомобиль с полуприцепом для дальнейшего следования к месту стоянки ООО ТК «Алькор». Остановившись в кафе ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, т.к. он спешил побыстрее попасть в 

<

адрес> продолжил свой маршрут не став дожидаться механика, выехав из 

<

адрес> на стоянку ООО ТК «Алькор», однако по пути следования ФИО1 стал участником ДТП, проверка по которому в настоящее время проводится в ОМВД России по Нижнеингашскому району в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено при проверке по заявлению ФИО4 ФИО1 умысла на неправомерное завладение имуществом ООО ТК «Алькор» не имел. Начав движение на вышеуказанном автомобиле от кафе в 

<

адрес> автомобиль в своих личных целях не использовал, продолжая движение по маршруту к стоянке ООО ТК «Алькор», но прибыть к месту стоянки в 

<

адрес> не смог из-за случившегося ДТП с его участием.

Согласно постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки Sitrak С7Н, №, с полуприцепом RENDERS ROC 12.27 NA, № принадлежащим ООО ТК «Алькор», двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В нарушении п.2.7 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения; п.1.3 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»; п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», предвидя возможность общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е., действуя по неосторожности; требований п.10.1 ПДД РФ согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением, управляемого им транспортного средства, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, а именно наличия снежного наката гололедицы на проезжей части, своевременно мер к остановке автомобиля не принял, продолжил движение, в результате чего допустил занос автомобиля, в нарушении п.п. 1.4 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее движение транспортных средств, выехал на левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Renault Premium, г/н №, с полуприцепом Rolfo, №, под управлением ФИО2, двигавшегося по своей полосе во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Sitrak С7Н, г/н №, с полуприцепом- ФИО1 причинены телесные повреждения. Нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 21.12.2019 №1747) состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, ФИО1, управляющий автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью самому себе. Следовательно, в действиях ФИО1, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ- нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Разрешая доводы представителя третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ТК «Алькор» ФИО4 о том, что между ООО ТК «Алькор» и ФИО1 на момент не было трудовых отношений, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, вопреки доводам представителя третьего лица ООО ТК «Алькор» ФИО4, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно - транспортного происшествия, ответчик ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Алькор» и действовал по заданию ООО ТК «Алькор» на основании договора гражданско-правового характера, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг, в которой ФИО1 указан водителем, должностной инструкцией, утвержденной директором ООО ТК «Алькор» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и его приложения.

Более того, 23.05.2023директору ООО ТК «Алькор» от ФИО1 поступила объяснительная по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что также соответствует характеру трудовых отношений, в частности положениям ст.193 ТК РФ.

На дату дорожно – транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «Sitrak С7Н, №, являлось ООО ТК «Алькор», на основании договора лизинга от 05.07.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения представителя ответчика ФИО3, учитывая, что управлявший на момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством Sitrak С7Н, г/н №, ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ООО ТК «Алькор», тем самым выполнял поручение работодателя, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возлагается на работодателя – ООО ТК «Алькор».

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1, в связи с их необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3405 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.

Копия верна.