Дело № 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, просила вышеуказанные постановление и решение отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что по ее мнению из содержания обжалуемого решения невозможно сделать вывод о том, что высота транспортного средства действительно превышает предельно допустимый размер 4.0 м, поскольку имеющийся в постановлении фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не содержит каких-либо показателей, характеризующих габариты транспортного средства, ни в цифровом, ни в графическом, ни в каком-либо ином виде. ФИО1 также указывает на то, что технические характеристики транспортного средства автомобиля «Скания» модель Грифон и прицепа «Шмитц», модель S01 которые зафиксированы с СТС транспортных средств свидетельствуют о том, что максимальная высота транспортных средств с учетом высоты не превышает 4,0 метра и не может превышать этого значения, что в данной конкретной ситуации делает невозможным совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. также на фото усматривается, что из прицепа и автомобиля не торчат никакие посторонние предметы, выступающие за габариты транспортного средства. Кузов транспортного средства и прицепа является жесткой конструкцией и технические характеристики данного автомобиля и прицепа указаны производителем. ФИО1 также указывает на то, что автомобилем Скания был пройден технический осмотр, что говорит об исправном техническом состоянии транспортного средства.

При подаче жалобы от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления и решения, согласно которому копию решения должностного лица ФИО1 по почте не получала, о принятом решении узнала, после своего повторного обращения в ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Рязанской области. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что сведений о вручении решения заместителя начальника УГИБДД УМВД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствуют, в связи с чем нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок обжалования по уважительной причине. В связи, с чем по делу имеются все законные основания для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ФИО1 как собственник транспортного средства, допустила движение своего крупногабаритного транспортного средства марки Скания G420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4,1 метра при предельно допустимой высоте 4 метра, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ и ч.1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на автопоезд в составе автомобиля марки СКАНИЯ G420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки Шмитц модели S01 государственный регистрационный знак №, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.

При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ФИО1 перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

Согласно диагностической карте автомобиля СКАНИЯ G420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, допущен к эксплуатации и находится в исправном состоянии.

Согласно информационной бюллетени официального дилера Scania в России, высота транспортного средства марки Scania Griffin составляет 2 метра 35 сантиметров.

Согласно информации с официального сайта высота полуприцепа марки Schmitz модели S01 составляет 2 метра 85 сантиметров.

Кроме этого в силу статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которыми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин