УИД: 59RS0004-01-2019-001565-70

Дело № 2а-2324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Греховой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания СпецСнаб» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 о признании предписания незаконным,

установил:

ООО «Компания СпецСнаб» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 о признании незаконным предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И, государственным инспектором труда составлен акт и ООО «Компания СпецСнаб» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №-И об отмене приказа об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и предоставлении ФИО2 обусловленной трудовым договором работу. Указанное предписание является незаконным, так как спор относительно правомерности издания работодателем данного приказа в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. В соответствии со ст. 392 ТК РФ ФИО2 мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, однако каких-либо претензий от работника ни работодателю, ни в судебные органы не поступало. Следовательно, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор, предписание об отмене приказа вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому не правомерно. 

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам административного искового заявления.

Административные ответчики о месте и времени рассмотрения дела и Государственная инспекция труда в Пермском крае о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленным административным иском не согласился, указав, что о приказе об отстранении от работы ничего не знал до марта 2019 г., ранее на работу его не пускали, считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, так как приказ не законный.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И в отношении ООО «Компания СпецСнаб» поведена внеплановая проверка (л.д.6-7).

По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес административного истца вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №-И с требованием об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. нарушении ст.76 ТК РФ – об отмене приказа об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и предоставлении ФИО2 работы, обусловленной трудовым договором (л.д.9)

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания СпецСнаб» и ФИО2 заключен трудовой договор №Н8, в соответствии с которым он принят на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с трудовым договором работодатель обязуется обеспечивать необходимые условии для выполнения поручаемой работы (п.1.1)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О простое по вине работника» водитель-экспедитор ФИО2 отстранен от работы до момента восстановления транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный знак №.

Из содержания приказа следует, что основанием для отстранения ФИО2 от работы послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14-50 час на 1343 кв автодороги М-5 «Урал» Самара-Уфа-Челябинск, ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 5440, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Лада 217030. Поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, транспортное средство, на котором он осуществлял трудовую функцию, пришло в негодность и его эксплуатация невозможна, ФИО2 отстранен от работы.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

По смыслу ст. 356-397 Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, не разрешает трудовые споры, а выявляет правонарушения и выдает обязательные для исполнения работодателем предписания только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, такое обстоятельство, как вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено ст.76 Трудового кодекса РФ, иными нормами трудового законодательства также не предусмотрено совершение ДТП в качестве основания для отстранения работника от работы.

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО2 отстранен от работы, противоречит положениям ст.76 ТК РФ, что свидетельствует об очевидности выявленного государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства и отсутствии какого-либо индивидуального трудового спора.

Доводы о том, что предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обжаловании приказа в судебном порядке пропущен, судом отклоняются, поскольку государственный инспектор труда, выявив нарушение трудового законодательства, в пределах своих полномочий выдал предписание, а не разрешал индивидуальный трудовой спор. При этом, суд учитывает, что из пояснении ФИО2 следует, что с приказом об отстранении он был ознакомлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного материалы дела не содержат. Уведомление о невыплате заработной платы в виду простоя, на которое ссылается административный истец, сведений об отстранении от работы либо ссылки на приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, не содержит.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда, выявив в ходе проверки очевидное нарушение трудового законодательства, в пределах своей компетенции вынес оспариваемое предписание, не разрешая тем самым какой-либо индивидуальный правовой спор, в связи с чем требования административного истца о признании предписания незаконным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Компания СпецСнаб» в удовлетворении заявленных требований к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 о признании предписания незаконным – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<

данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-2324/2019 Ленинского районного суда г.Перми.