Дело №1-68/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

03 мая 2018 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Язарове А.В., с участием государственного обвинителя Тогочоевой А.Н., защитника Абатаевой М.Ж.,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, не работающей, инвалидности не имеющей, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> Республики Алтай, не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах, установленных судом.

19 августа 2016 года в период с 10 до 17 часов в помещении зала судебного заседания Улаганского районного суда Республики Алтай по ул. ФИО6 

<

адрес> ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе указанного допроса в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, осознавая, что своими действиями вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО13 преступления, с целью формирования мнимых доказательств его невиновности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению истины, вынесению правосудного приговора, желая помочь своему сожителю ФИО13 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, дала заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часов приехала с ФИО13 в 

<

адрес> в магазин «Мария-РА» закупать продукты, ФИО2 к кому-то заезжал, с кем-то здоровался в магазине. Вернулись в 

<

адрес> после 22 часов, проезжая мимо дома ФИО7, обратила внимание, что в доме горел свет, были люди. После поехали в кафе, где разгружались до 22 часов 30 минут, к ним подъехал брат ФИО2, братья разговаривали на улице минут 20, она была в кафе, затем ФИО2 зашел обратно, работали с ним до 00 часов, после поехали домой, легли спать, ночью ФИО2 никуда не уходил. С 01 по 03 октября 2015 года видела ФИО2, 04 октября 2015 года он уехал в город для встречи с адвокатом, телефона у него не было.

При дальнейшем производстве судебного разбирательства по данному уголовному делу ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, об этом в суд не заявила.

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердилась, а показания свидетеля ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, признаны судом неправдивыми. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

В этой связи по инициативе государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимая ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 233-235) вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ не признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Подсудимая ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 220-224) вину по имеющемуся подозрению не признала и, показала, что в суде она не давала никаких ложных показаний, а сказала, как было все на самом деле.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Из показаний ФИО8 следует, что он состоит в должности секретаря судебного заседания Улаганского районного суда Республики Алтай. В период с марта по ноябрь 2016 года на рассмотрении Улаганского районного суда Республики Алтай находилось уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Дело в открытом судебном заседании рассматривала федеральный судья ФИО10, секретарями судебного заседания в период рассмотрения уголовного дела являлись и вели протокол судебного заседания он и ФИО11 В ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 17 часов в здании суда по ул. ФИО6 

<

адрес> в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часов приехала с ФИО13 в 

<

адрес> в магазин «Мария-РА» закупать продукты, ФИО2 к кому-то заезжал, с кем-то здоровался в магазине. Вернулись в 

<

адрес> после 22 часов, проезжая мимо дома ФИО7, обратила внимание, что в доме горел свет, были люди. После поехали в кафе, где разгружались до 22 часов 30 минут, к ним подъехал брат ФИО2, братья разговаривали на улице минут 20, она была в кафе, затем ФИО2 зашел обратно, работали с ним до 00 часов, после поехали домой, легли спать, ночью ФИО2 никуда не уходил. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, обязанности и ответственность в качестве свидетеля, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ, о чем она самостоятельно поставила подпись в соответствующей расписке. Как ему стало известно из приговора, показания свидетеля ФИО1 судом были расценены как неправдивые, данные ею с целью оказания помощи своему сожителю ФИО13 избежать уголовной ответственности за содеянное (т. 1 л.д. 207-210). 

Из показаний ФИО9 следует, что он подтверждает свои показания, данные по уголовному делу в отношении ФИО13, об употреблении спиртного им совместно с ФИО12 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2, где после ухода Колян около 20 часов 30 минут остался он с ФИО2, около 21 часов в дом вошел ФИО13, который вел себя агрессивно и оскорблял их из-за ревности. Затем ФИО2 замахнулся на него и попытался ударить, но он, увернувшись, выбежал из дома и убежал от ФИО2. После этого он видел, как ФИО2 выходил из дома ФИО7 После ему стало известно, что ФИО2 умерла от телесных повреждений. До прихода ФИО2 у ФИО2 телесных повреждений не было. Показания свидетеля ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часов была в 

<

адрес> вместе с ФИО2, в последующем они вместе приехали в 

<

адрес>, занимались своими делами и легли спать, он считает ложными, поскольку в это время ФИО2 он видел в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 211-213).

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в совокупности с другими доказательствами, суд находит показания ФИО8 не противоречащими обстоятельствам совершенного преступления, показания ФИО9 – достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимую суд не усматривает, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Улаганским районным судом в отношении ФИО13 постановлен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании свидетелем ФИО1 были даны показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов вместе с ФИО13 приехали в 

<

адрес> закупать продукты и вернулись из Акташа только после 22 часов. Суд эти показания ФИО1 счел неправдивыми, опровергающимися доказательствами, представленными стороной обвинения, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде дала заведомо ложные показания. В ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 5, 6, 7).

Согласно подписке ФИО1 судом предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 183).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часов приехала с ФИО13 в 

<

адрес> в магазин «Мария-РА» закупать продукты, ФИО16 к кому-то заезжал, с кем-то здоровался в магазине. Вернулись в 

<

адрес> после 22 часов, проезжая мимо дома ФИО7, обратила внимание, что в доме горел свет, были люди. После поехали в кафе, где разгружались до 22 часов 30 минут, к ним подъехал брат ФИО17, братья разговаривали на улице минут 20, она была в кафе, затем ФИО18 зашел обратно, работали с ним до 00 часов, после поехали домой, легли спать, ночью ФИО19 никуда не уходил. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в город для встречи с адвокатом, телефона у него не было (т. 1 л.д. 34-182).

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Показания свидетелей защиты, в том числе и ФИО1, суд счел неправдивыми, опровергнутыми в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, о том, что видели ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в доме ФИО7, показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ не выходил из ограды дома погибшей. Принимая во внимание, что ФИО13 является сожителем ФИО1, суд расценил ее показания как желание помочь ФИО13 избежать уголовной ответственности за содеянное (т. 1 л.д. 9-26). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-33). 

Вышеуказанные документы (подписка ФИО1, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) в форме заверенных копии осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в уголовном деле, что следует из исследованных в судебном заседании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-194, 195). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (т. 1 л.д. 198-204) подтверждается обстановка в зале судебного заседания Улаганского районного суда Республики Алтай по ул. ФИО6 

<

адрес> Республики Алтай, указываемая свидетелем ФИО8

Протокол осмотра документов и протокол осмотра места происшествия суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в предъявленном обвинении, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия ФИО1, выразившиеся в даче заведомо ложных показаний свидетеля в Улаганском районном суде Республики Алтай при допросе в качестве свидетеля защиты в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Подсудимая ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу в Улаганском районном суде Республики Алтай по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, осознавая, что своими ложными показаниями препятствует установлению истины по делу, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела и исказить сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью избежания ФИО13 уголовной ответственности, дала суду заведомо ложные показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часов приехала с ФИО13 в 

<

адрес> в магазин «Мария-РА» закупать продукты, ФИО23 к кому-то заезжал, с кем-то здоровался в магазине. Вернулись в 

<

адрес> после 22 часов, проезжая мимо дома ФИО7, обратила внимание, что в доме горел свет, были люди. После поехали в кафе, где разгружались до 22 часов 30 минут, к ним подъехал брат ФИО21, братья разговаривали на улице минут 20, она была в кафе, затем ФИО22 зашел обратно, работали с ним до 00 часов, после поехали домой, легли спать, ночью ФИО24 никуда не уходил. С 01 по 03 октября 2015 года видела ФИО25, 04 октября 2015 года он уехал в город для встречи с адвокатом, телефона у него не было.

Мотивом преступления явилось желание ФИО1 помочь своему сожителю ФИО13 избежать уголовной ответственности за содеянное.

К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе оглашенных показаний свидетеля ФИО9, других исследованных в судебном заседании и приведенных выше в приговоре доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В этой связи довод защитника о том, что вина подсудимой в совершении данного преступления не установлено, суд находит несостоятельным.

Доводы подсудимой и защитника о том, что ФИО1 заведомо ложные показания суду не давала, в связи с чем, должна быть оправдана, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, как оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, так и приведенными выше в приговоре доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая оглашенные показания подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает ее позицию, как избранный способ защиты. 

Данные оглашенные показания подсудимой опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, также другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В этой связи довод защитника об отсутствии каких-либо оснований не доверять оглашенным оказаниям подсудимой суд находит несостоятельным.

При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 не работает, инвалидности не имеет, на учете в центре занятости не состоит/не состояла и статус безработного не имеет, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей (психиатра, нарколога, терапевта и фтизиатра) не состоит, судимости не имеет. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по уголовному делу не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает наличие малолетнего ребенка у ФИО1, которое в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим ее наказание обстоятельством.

Суд при назначении наказания учитывает исключительно положительные характеристики и иные особенности личности ФИО1 (воспитывает и содержит ребенка одна) и, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает их смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами.

Однако указанные смягчающие обстоятельств, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты>, смягчающих обстоятельств, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, 

<

данные изъяты>, которого она воспитывает и содержит одна, позиции государственного обвинителя относительно наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), назначения справедливого наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания: исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих применению наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1, по данному уголовному делу не установлено, таковые сторонами суду не представлены. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимой ФИО1 осуществляла адвокат Абатаева М.Ж. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимой в сумме 2 585 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. 

Подсудимая не согласна на их оплату, мотивируя отсутствием в настоящее время у нее заработка и иных доходов. 

Учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает. 

В этой связи суд находит необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 585 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает, что 

<

данные изъяты>. – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 585 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Абатаевой М.Ж. за оказание юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Кожабаева