Дело № 2-347/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 договора ФИО1 был выдан кредит в размере 129 000 рублей на 36 месяцев на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,45% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик не исполнил свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди является: ФИО2 (дочь) и ФИО3 (сын). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет в размере 6 075 рублей 68 копеек, из которых: 5 066 рублей 60 копеек - просроченный основной долг, 989 рублей 55 копеек - просроченные проценты, 19 рублей 53 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг.

Истец просил: 

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 075 рублей 68 копеек, из которых: 5 066 рублей 60 копеек - просроченный основной долг, 989 рублей 55 копеек - просроченные проценты, 19 рублей 53 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Бийского районного суда Алтайского края.

В судебное заседание ответчики по данному делу ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что после смерти матери какого-либо наследственного имущества не осталось, поэтому они к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, наследство фактически не принимали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявленные позиции ответчиков и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 129 000 рублей, под 23,45% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 12-13). 

По кредитному договору ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, при этом заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Её кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк не исполняются, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 6 075 рублей 68 копеек, в том числе: 5 066 рублей 60 копеек - просроченный основной долг, 989 рублей 55 копеек - просроченные проценты, 19 рублей 53 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49, 50, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наследниками первой очереди умершей ФИО1 являются её дочь - ФИО2 и сын - ФИО3, об иных наследниках ФИО1 суд не располагает.

Согласно ответу нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 42).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поясняли, что какого-либо имущества после смерти их матери ФИО1 не осталось.

Данная информация нашла свое полное подтверждение в ответах на запросы суда из Федеральной службы Государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» об отсутствии сведений об объектах недвижимости в собственности ФИО1, а так же в ответе начальника РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО6 об отсутствии автомототранспортных средств на имя ФИО1 

Таким образом, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, какого-либо иного имущества после смерти ФИО1, которое можно было бы признать наследственным, и на которое возможно было бы обратить взыскание, не имеется. 

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 26 января 2017 года №176-О, в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» п.60, где указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России при изложенных выше обстоятельствах необходимо отказать в полном объеме, в связи с отсутствием наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А.Шавердина