Гр.дело 2-2470/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., помощнике судьи Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2019 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, кадастровому инженеру ФИО2 о признании уточненных границ земельного участка реестровой ошибкой, признании работ и результатов работ по уточнению границ земельного участка недействительными, приведении земельного участка в исходное состояние, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, требуя признать уточненные ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером ... реестровой ошибкой, то есть признать работы и результаты работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, привести земельный участок в исходное состояние со статусом земельного участка «учтенный», не уточненный, в исходном состоянии, который не имел координат. 

Увеличив требования, истец просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., его площади, средней квадротической погрешности измерения 0,1 м., уточненные ДД.ММ.ГГГГ. Установить площадь земельного участка - 214 кв.м., среднюю квадротическую погрешность – 0,1 м, координаты местоположения границ указанного земельного участка в следующих точках: 

В обоснование требований истец указал, что является председателем ГСК № 333, которому под строительство гаражных боксов было выделено 2 участка общей площадью 588 кв.м. в постоянное пользование, на основании постановлений Администрации г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство боксов ГСК 333 и начато строительство. ДД.ММ.ГГГГ были заказаны кадастровые работы в виде уточнения границ земельного участка у кадастрового инженера ФИО2 В результате проделанных работ была допущена ошибка, а именно фактическое расположение гаражных боксов не соответствовало контуру отмежеванной территории, объект выступал за данный контур, участок был поставлен на кадастровый учет. При оформлении технического плана, необходимого для регистрации в собственность непосредственно бокса (гаража), работы по подготовке технического плана были заказаны у того же кадастрового инженера, в результате повторного снятия замеров выяснилась ошибка. Согласно распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ расположение земельного участка согласовано с условием, что границы земельного участка будут уточнены, так как границы участка должны соответствовать ранее согласованным постройкам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен кадастровый инженер ФИО2, одновременно он исключен из числа третьих лиц. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гаражно-строительный кооператив ГСК «№333», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

В судебном заседании истец ФИО1, являющейся одновременно представителем третьего лица Гаражно-строительного кооператива ГСК «№333» заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам, уточнив заявленные требования просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., площади и средней квадратической погрешности, установить координаты местоположения границ земельного участка в указанных в уточнении точках, площадь земельного участка и среднюю квадратическую погрешность. Также истец просил взыскать с ответчика кадастрового инженера ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по РБ ФИО18 пояснила, что Управление Росреестра по РБ является ненадлежащим ответчиком, оснований для вывода о наличии реестровой ошибки не имеется, кадастровый инженер произвел межевание без учета местоположения объекта капитального строительства. Требование о признании реестровой ошибкой не подлежит удовлетворению, при установлении границ земельного участка необходимо в решении указать сведения подлежащие исключению и ЕГРН и подлежащие включению в него. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование потребительскому гаражно-строительному кооперативу автомобилистов № 333 дополнительно предоставлен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в соответствии с согласованием ЦЭС. 

Земельный участок с кадастровым номером ... расположенный в ... категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство индивидуальных гаражей поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, участок являлся ранее учтенным. 

Истец ФИО1 является председателем ГСК № 333. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство ГСК № 333, образованного ДД.ММ.ГГГГ к ГСК № 333, созданного на основании постановлений Администрации г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ вынесено распоряжение ... о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Исходя из данного распоряжения ГСК № 333 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 294 кв.м., с кадастровым номером ..., рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для уточнения границ испрашиваемого земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, представляющего интересы Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, через Многофункциональный центр Республики Бурятия поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ. 

К указанному заявлению о государственном кадастровом учете изменений приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане указано, что заказчиком проведения кадастровых работ является ФИО1 

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В составе приложения межевого плата отсутствовали документы, предусмотренные ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 70 требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921.

В заключении кадастрового инженера ФИО2 указано на то, что на уточняемом земельном участке здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют, границы земельного участка устанавливались по фактическому местоположению и по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, что подтверждается на плане отвода.

При описании исходных данных в межевом плане, датированном ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что фактически межевой план был изготовлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Для решения вопроса о наличии реестровой ошибки по ходатайству стороны истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза в 

Как следует из экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, установить, имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в части описания местоположения границ и площади земельного участка не представляется возможным, в межевом плане отсутствует документ, доказывающий в каких границах был образован земельный участок. В ходе проведения землеустроительной экспертизы определены границы земельного участка с кадастровым номером ... с учетом фактического пользования и расположенных на земельном участке строений, отраженные в приведенной таблице. 

При наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., занятых зданием гаражей, определенных в результате полевых геодезических измерений, на границы земельного участка с кадастровым номером ... согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что границы земельного участка из ЕГРН отличаются от границ, занятых зданием гаражей. Площадь земельного участка, занятого по факту зданием гаражей составляет 214 кв.м. 

Экспертное заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ судом оценено в соответствии с требованиями ст. 67,86 ГПК РФ, суд находит его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Судом получены сведения из программы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, по которому был составлен межевой план кадастровым инженером ФИО2 и земельного участка, координаты которого установлены в ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы. 

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда кадастровым инженером ФИО2 изготавливался межевой план, гаражи были поострены и располагались на земельном участке. 

Оснований полагать, что с момента составления межевого плана кадастровым инженером ФИО2 до момента проведения землеустроительной экспертизы местоположение здания гаражей было изменено, не имеется. 

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о местоположении земельного участка, оснований для вывода о наличии реестровой ошибки в рассматриваемом споре не имеется, требование истца о признании уточненных границ реестровой ошибкой не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО2 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует требованиям законодательств, составлен без учета фактического местоположения здания гаражей, имеющихся на земельном участке, в отсутствие документов, содержащих сведения о местоположении границ, результаты кадастровых работ, оформленные в виде межевого плана, подлежат признанию недействительными. 

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером ..., его площади и средней квадратической погрешности. 

Принимая во внимание, что сведения в ЕГРН (ранее в ГКН) в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ внесены на основании межевого плана, который признается судом недействительным, сведения из ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., его площади, средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка подлежат исключению. 

В ходе рассмотрения настоящего спора при проведении землеустроительной экспертизы определены границы земельного участка с кадастровым номером ... с учетом фактического пользования и расположенных на земельном участке строений, также определена площадь используемого земельного участка, которая составила 214 кв.м. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составила 0,1. 

Участвующие в деле лица возражений относительно границы земельного участка с кадастровым номером ... с учетом фактического пользования и расположенных на земельном участке строений суду не представили. 

В целях восстановления нарушенных прав суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 об установлении координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., его площади, средней квадратической погрешности определения координат. 

В Единый государственный реестр недвижимости необходимо внести изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., указав площадь земельного участка 214 кв.м., среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка 0,1, границы земельного участка в координатах поворотных точек согласно таблице: 

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является кадастровый инженер ФИО2, проводивший кадастровые работы и изготовивший межевой план, признанный судом недействительным. 

Управление Росреестра по РБ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика кадастрового инженера ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на проведение землеустроительной экспертизы, данные расходы составили 20000 руб., суд признает указанные расходы необходимыми, имеется документальное подтверждение понесенных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... в виде межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., его площади, средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по следующим координатам характерных точек в соответствии экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., указав площадь земельного участка 214 кв.м., среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка 0,1, границы земельного участка в координатах поворотных точек согласно таблице: 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с кадастрового инженера ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года. 

Судья А.В. Наумова