УИД № 35RS0001-01-2024-008401-92

производство № 1-829/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 24 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > судимого:

29 августа 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, дополнительное наказание отбыто 9 сентября 2024 года,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

24 июля 2024 года в 18.00 часов у ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта, в целях личного употребления. 24 июля 2024 года в указанное выше время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь по месту своего жительства - в 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, используя имеющийся при нем мобильный телефон «Redmi 12» IMEI1: № IMEI2: №, посредством мессенджера «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте интернет-магазина «Колба», связался с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым договорился о незаконном приобретении наркотического средства, в крупном размере, получив при этом от неустановленного лица информацию о порядке оплаты и способе передачи приобретаемого им вещества. Затем, ФИО1 24 июля 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 12 минут продолжая свои преступные действия, посредством электронной платежной системы, перечислил на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в размере 4400 рублей, предназначенные для оплаты приобретаемого им вещества, после чего получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, в крупном размере. Далее, ФИО1 24 июля 2024 года в период с 18 часов 12 минут до 19 часов 00 минут, следуя указанию неустановленного лица, полученного им посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», прибыл на участок местности, расположенный вблизи строения 

<

адрес>, где из тайника, организованного неустановленным лицом, по адресу географических координат 

<

адрес>, незаконно без цели сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе 

<

адрес> - производное наркотического средства 

<

 > в крупном размере.

24 июля 2024 года в 19 часов 00 минут преступные действия ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном вблизи строения 

<

адрес>, были пресечены сотрудниками полиции. В то же время ФИО1, имея намерения избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление, выбросил находящееся при нем вышеназванное наркотическое средство на участок местности, расположенный вблизи гаражного бокса №, установленного на территории гаражно-строительного кооператива, по адресу: 

<

адрес>

Затем, 24 июля 2024 года в период с 21 часа 15 минут по 21 час 30 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи гаражного бокса №, установленного на территории гаражно-строительного кооператива, по адресу: 

<

адрес> «А» строение 1, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, содержащие в своем составе 

<

 >, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатаству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым: 24 июля 2024 года в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он находился у себя дома и решил заказать для своего личного употребления наркотическое средство 

<

 > Он со своего мобильного телефона зашел в мессенджер «Телеграмм» на даркнет-сайт интернет- магазина «Колба» и выбрал на «витрине» данного магазина наркотик 

<

 >, после чего ему в чате от бота был отправлен номер карты на который он должен был перевести сумму 4400 рублей, он зашел в мобильное приложение «Тинькофф» и оплатил указанную сумму со своей карты. Через некоторое время ему в чате от бота вышеуказанного интернет-магазина отправили фотоизображение с адресом географических координат с указанием месторасположения тайника с наркотиком, который он заказал. Он ввел географические координаты в поисковую строку браузера, в соответствии с адресом географических координат тайник с наркотиком располагался вблизи гаражного бокса, расположенного вблизи 

<

адрес>. Он пешком прошел до указанного места, где по координатам обнаружил прокоп в земле, в котором находился сверток в желтой изоляционной ленте с веществом внутри. Он взял сверток с наркотиком и положил его в пачку сигарет, после чего пошел в сторону дома, и в этот момент заметил сотрудников полиции, он сел на землю, в надежде, что те его не заметят, но те окликнули его и пошли в его сторону. Он испугался, так как понимал, что при себе у него находится сверток с наркотиком, сотрудники снова окликнули его, после чего он испугался и побежал от тех в другую сторону, при этом он выбросил пачку из-под сигарет, в которой находился заказанный им наркотик. Убежать ему не удалось, он был задержан сотрудниками полиции. После чего, на место прибыла следственно-оперативная группа, сотрудникам которой, в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, с земли была изъята пачка сигарет с наркотиком, который он выбросил, когда убегал от сотрудников полиции. Кроме того, сотрудниками полиции после осмотра места происшествия, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Редми», в котором имеется вся информация о приобретенном им наркотическом средстве для личного употребления. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 40-43, 123-124).

Проверив признательные показания подсудимого ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит их достоверными, а вину доказанной, поскольку его показания подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия инспектор 2 мобильного взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Череповцу Й. показал, что 24 июля 2024 года около 19 часов 00 минут, когда находился по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на мужчину, который, присев возле гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в траве что-то делал. После чего, подошли к данному мужчине, который попытался от них убежать, но когда тот встал и побежал, то он увидел, что данный мужчина выкинул на землю пачку из-под сигарет, из которой выпал сверток из изоляционной ленты желтого цвета. После этого, данный мужчина ими был задержан рядом с тем местом, где кинул на землю пачку из-под сигарет со свертком желтого цвета, вблизи 

<

адрес>, хотя в рапорте он указал возле 

<

адрес>, который также находится неподалеку от места задержания данного гражданина. По прибытию следственной оперативной группы, на место задержания ФИО1, сотрудниками полиции был изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета, содержимое которого в свертке впоследствии было направлено на исследования в ЭКО УМВД России по г. Череповцу (л. д. 68-70).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, данных о заинтересованности Й., либо оснований для оговора подсудимого с его стороны, не усматривается. Показания свидетеля являются достоверными, последовательными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные в показаниях названного свидетеля имеющие значение для дела обстоятельства объективно подтверждаются содержанием составленного Й. рапорта (л.д. 7).

В ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи гаражного бокса № (325/16) в гаражном кооперативе около 

<

адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят 1 сверток из изолирующей ленты желтого цвета с полимерным пакетиком и веществом внутри свертка (л.д. 8-13).

При личном досмотре ФИО1, проведенного 25 июля 2024 года, обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi12», связка ключей (л.д. 19-23).

При осмотре мобильного телефона «Redmi12», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлено, что в приложении банка «Тинькофф» при просмотре истории платежей перевод денежных средств в сумме 4400 рублей, выполнен 24 июля 2024 года в 18 часов 12 минут; приложение «Телеграмм» содержит переписку с аккаунтом «бот продаж 7» от 24 июля 2024 года, где в 18.09 часов от осматриваемого аккаунта поступило сообщение «Новый заказ», далее сделан выбор товара «синдикат (синт. гаш)» фасовкой 1 грамм в районе Северный прикопом. Далее «бот продаж 7» предлагает произвести оплату на карту и предлагает произвести проверку данных, после чего осматриваемый аккаунт подтвердил заказ, в 18.09 часов 24 июля 2024 года уведомил сообщением о сформированности заказа, в 18 часов 16 минут 24 июля 2024 года поступило фотоизображение местности со ссылкой. При переходе по ссылке - аналогичное фотоизображение, на котором гаражные боксы и грунтовая дорога перед ними, где на грунтовой дороге возле травы, произрастающей вблизи гаражных боксов указатель в виде кружочка оранжевого цвета, а в нижнем левом углу имеется описание места и ПГК: «Широта: 59.161848, Долгота: 37.924792, Точность: 4.75 м, Описание: Прикоп 5-7 см желтая изо» (л.д. 51-61).

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра места преступления, содержит в своем составе 

<

 > (л.д. 74-79). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку назначенная следователем в установленном законом порядке экспертиза, была проведена специалистом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертом в обоснование его выводов, не дают оснований ставить их под сомнение.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе, письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на предварительном расследовании, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям свидетеля по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебных прениях государственный обвинитель Ц. исключила из предъявленного ФИО1 обвинения признак объективной стороны инкриминируемого деяния «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» как излишне вмененный, мотивировав свою позицию тем, что спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства подсудимый был задержан, вследствие чего не приступил к фактическому владению наркотическим средством.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, отмечает, что предложенная им квалификация действий подсудимого ФИО1 его положение не ухудшает, и не нарушает его право на защиту, а наоборот, улучшает его положение, поскольку нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, вследствие чего квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, с целью личного употребления, вышеуказанное наркотическое средство, 

<

 > размер которого является крупным.

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о наличии направленности умысла ФИО1 на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С учетом изложенного квалифицирующий признак преступления «незаконное приобретение» наркотических средств нашел свое объективное подтверждение исследованными материалами дела. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, судимость не погашена, настоящее преступление совершил в период условно осуждения, в течение которого также нарушал его порядок и условия, за что ему был продлен испытательный срок и дополнены ранее установленные обязанности, имеет постоянные место жительства и работы, по которым характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно, является употребляющим наркотические средством лицом, вследствие чего согласно медицинскому заключению страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов, пагубным (с вредными последствиями) употреблением алкоголя, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, 

<

 >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче графического ключа от сотового телефона, в котором содержалась информация о приобретении наркотического средства, а также в даче правдивых и полных показаний на допросах об обстоятельствах совершения преступления.

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, вновь совершившего корыстное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, в период условного осуждения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведения и нежелании встать на путь исправления, и безальтернативности санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание способно достичь своей цели. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, определяя размер назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд признает исключительными обстоятельствами по делу для ФИО1 совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение сразу после совершения преступления, на стадии расследования уголовного дела и в суде, которое свидетельствует о раскаянии в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

 >, поэтому считает возможным назначить ФИО1 за содеянное наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного законом за содеянное им.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дача ФИО1 признательных показаний по существу предъявленного обвинения, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего не является достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения в течении испытательного срока по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2022 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ему реального наказания, материалы дела не содержат.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1, осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, вследствие чего, по убеждению суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым используемый подсудимым при совершении преступления мобильный телефон «Redmi 12» конфисковать в доход государства, находящуюся в мобильном телефоне сим-карту, находящийся на мобильном телефоне чехол - уничтожить; первоначальные упаковки наркотического вещества, вещество, содержащее в своем метил

<

 >, ввиду выделения в отношении неустановленного лица соответствующего уголовного дела, для их возможного непосредственного исследования при рассмотрении названного уголовного дела судом, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств органа предварительного следствия, что, по убеждению суда, исходя из свойств наркотических средств, представляется вполне возможным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия суд взыскивает с ФИО1, исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя (в размере 4 492,50 рублей). Оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает, поскольку такая помощь осуществлялась адвокатом по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить основное наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2022 года в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4 492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Redmi 12», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, - конфисковать в доход государства;

- сим-карту, чехол, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, – уничтожить;

- первоначальные упаковки наркотического вещества, вещество, содержащее в своем составе 

<

 >, хранящиеся в камере хранения ЭКО УМВД России по г. Череповцу, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России по городу Череповцу до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания

Председательствующий судья О.Е. Лашманова