АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарыглара Р.Д. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сарыглара Р.Д. об условно-досрочном освобождении осужденного 

Кеский А-Х.Б., родившегося **

Заслушав выступления осужденного Кеския А-Х.Б., защитника Сарыглара Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Ондар О.Д., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, представителя ФКУ УИИ КП-3 Демир-оола, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сарыглар Р.Д. в интересах осужденного Кеския А-Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Кеския А-Х.Б. от отбывания наказания, указав, что тот отбыл половину срока наказания, вину признает полностью, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания администрацией колонии характеризуется положительно, выговоров и нарушений не имеет, на профилактическом учете не состоит, по месту жительства также характеризуется с положительной стороны. 

Судом в удовлетворении ходатайства адвоката Сарыглара Р.Д. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Сарыглар Р.Д. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении Кеския А-Х.Б. от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что Кеский А-Х.Б. отбыл более 8 месяцев наказания, за время отбывания наказания характеризуется с посредственной стороны, трудоустроен, работает в качестве подсобного рабочего, к труду относится положительно, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается. Считает, что при данных обстоятельствах имеются основания полагать, что Кеский А-Х.Б. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем в отбывании наказания. Анализируя положения ст.ст.175, 9 УИК РФ, ст.79 УК РФ, указывает, что для дальнейшего исправления Кеский А-Х.Б. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Хайманов В.Г. просит постановление оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, в том числе, характеризующие личность осужденного, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения Кеския А-Х.Б. от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения. Суд учел поведение Кеский А-Х.Б. в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что он на меры воспитательного характера реагирует посредственно, ничем себя не проявил, характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно, взысканий и поощрений не имеет.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при принятии решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Отсутствие взысканий, отбытие достаточного срока для условно-досрочного освобождения, указанные защитником в апелляционной жалобе, исследованы с достаточной полнотой и были известны суду, а также учтены при принятии решения. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку положительное поведение осужденного является его обязанностью при отбытии наказания. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что Кеский А-Х.Б. на данном этапе нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2022 года в отношении Кеский А-Х.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий