Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договор купли продажи, возложении обязанности произвести возврат автомобиля, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договор купли – продажи автомобиля Тойота Королла, 2017 года выпуска, VIN:NMTBBOJE40R211713 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 Истец просит возложить на ФИО3 обязанность возвратить автомобиль ФИО2

В обоснование иска указано, что истец и ответчик ФИО1 находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО2 было приобретено транспортное средство – Тойота Королла, 2017 года выпуска, VIN:NMTBBOJE40R211713. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим от имени продавца – ФИО2 по доверенности, и ФИО8 был заключен договор купли продажи вышеуказанного автомобиля, по которому ФИО8 приобрел транспортное средство за 200 000 руб. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 Несмотря на то, что у ФИО1 имелась нотариально удостоверенная доверенность по которой он мог осуществить продажу автомобиля, между супругами была достигнута договоренность по которой машину они решили не продавать. Доверенность не была отозвана истцом, поскольку она рассчитывала на добросовестность действий ответчика. Сделка по отчуждению транспортного средства произошла помимо воли истца, в связи с чем должна быть признана недействительной. 

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Сделка по продаже автомобиля произошла в период брака, т.е. согласие супруга презюмируется. Кроме того, автомобиль отчужден ответчиком на основании доверенности, удостоверенной нотариально, что истцом не оспаривается.

ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супругами приобретено транспортное средство - Тойота Королла, 2017 года выпуска, VIN:NMTBBOJE40R211713. Указанный автомобиль был приобретен и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя супруги – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на имя супруга – ФИО1, по которой ответчику предоставлено право на продажу вышеуказанного транспортного средства. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО5 (бланк 

<

адрес>2)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим от имени продавца – ФИО2, и ФИО8 заключен договор купли – продажи, по которому ФИО8 приобрел а/м Тойота Королла за 200 000 руб.

На время рассмотрения дела собственником автомобиля является ФИО3

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оспариваемая сделка совершена в период брака истца и ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент фактически семейные отношения между сторонами не были прекращены. Указанное не оспаривалось в судебном заседании истцом и подтверждено свидетелем ФИО6, являющейся матерью истца. Стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до ноября 2019 года, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент распоряжения ФИО1 совместным имуществом супругов, т.е. продажи автомобиля, с учетом положений ст. 35 СК РФ, согласие его супруги ФИО2 на распоряжение общим имуществом супругов предполагалось. На дату совершения сделки ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной супругой и удостоверенной нотариально, соответственно у покупателя – ФИО8 не могло возникнуть сомнений в правомочиях ФИО1 на заключение договора.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Ходатайств о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести возврат автомобиля, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин