Дело № 2-3/2021

УИД № 77RS0007-01-2019-013247-14

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 11 марта 2021 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Николаеве П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2019 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 

В обоснование иска указано, что указанным решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Истец не согласен с данным решением в связи с тем, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, отраженные в ответе на запрос, что повлекло значительное нарушение прав страховщика, поскольку обращение поступило не от потерпевшего, а от представителя по доверенности; в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом; сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. В связи с чем, истец просит решение отменить, рассмотреть требования по существу, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае непринятия судом оснований к отказу в удовлетворении требований потребителя, ходатайствует о снижение взысканной неустойки.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 его представитель ФИО4 на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд извещал ФИО1 и его представителя ФИО4 о проведении судебного заседания письмом, направленным по адресу регистрации и указанному при рассмотрении дела месту жительства, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений стороны должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу их регистрации и по месту жительства, и на них лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в суд не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.12.2016 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство) (л.д. 173 т.1 оборотная сторона).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована (л.д. 173 т.1).

19.12.2016 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 172 оборотная сторона, 173, т.1).

27.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило Заявителю уведомление о необходимости увеличения срока рассмотрения заявления(л.д. 175 оборотная сторона, т.1).

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-141/2017 (далее - Решение суда) в пользу Заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копейки, расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 181-183 т.1).

16.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Заявителю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 943, тем самым исполнив вышеуказанное Решения суда(л.д. 188, т. 1).

14.06.2019 Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и финансовой санкции в размере 4 400 рублей 00 копеек (л.д. 188 оборотная сторона, т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» 14.06.2019 в ответ на претензию от 14.06.2019 письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований(л.д. 189 т.1). 

ФИО1 20.08.2019 обратился к Главному финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 4 400 рублей 00 копеек (л.д. 165-166 т.1).

10 сентября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №У-19-18466/5010-004 г о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей и отказе в удовлетворении оставшейся части требований (л.д. 153-160 т.1). 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу, что срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного не пропущен.

Изучив представленные службой финансового уполномоченного документы, послужившие основанием к вынесению решения, а также документы, представленные истцом (копия выплатного дела), суд соглашается с выводами главного финансового уполномоченного о наличии оснований к взысканию неустойки, на основании следующего.

ФИО1 предъявил требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2016, мотивированный ответ по заявлению надлежало направить не позднее 16.01.2017. Таким образом, неустойка начисляется с 17.01.2017.

Уведомление о необходимости увеличения срока рассмотрения заявления направлено ФИО1 27.01.2017, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 11 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной за период с 17.01.2017 по 27.01.2017 (11 календарных дней), составляет 2200 рублей 00 копеек (0,05 % * 400 000 руб. * 11 дней).

ФИО1 также предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2016, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.01.2017. Таким образом, неустойка начисляется с 17.01.2017.

Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек получено ФИО1 16.04.2018, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 455 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 17.01.2017 по 16.04.2018 (455 календарных дней) подлежит начислению на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и составляет 1 198 529 рублей 15 копеек (263 413 руб.*1%* 455 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки и финансовой санкции, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению. В удовлетворении требований заявителя в остальной части надлежит отказать.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 17.01.2017 по 16.04.2018 (455 календарных дней), суд полагает, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Данный размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1 и не скажется на деятельности заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.09.2019 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000(сто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова