Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 16 января 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1,

ее защитника Зырянова Д. В., 

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.11.2018 года, которым

ФИО1, *,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнута наказанию за то, что 25.08.2018 года в 03 часа 14 минут у дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области она управляла транспортным средством – автомобилем «Пежо 206», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, если ее действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указала, что согласно материалам дела прибор был сертифицирован до 23.07.2018 года. Ей медицинское освидетельствование проводили 25.08.2018 года, следовательно, медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, которое суд не может положить в основу привлечения ее к административной ответственности. Ей предложили пройти медицинское освидетельствование путем выдыхания ею воздуха два раза в один и тот же прибор. В связи с чем, она полагает, что медицинское освидетельствование проводилось необоснованно, так как должно быть два прибора для устранения погрешности прибора. У нее взяли только мочу на исследование, кровь не брали, следовательно, не производилось подтверждение в виде анализа биологических объектов. Не проведение дополнительного анализа биологических объектов, который является обязательным, ставит под сомнение законность медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколах сделаны опечатки и исправления без оповещения ее. В связи с чем, их нельзя признать допустимыми доказательствами. 

В судебном заседании защитник Зырянов Д. В. доводы жалобы поддержал полностью и дополнил, что в документы по делу были внесены изменения в части места производства действий и данных понятых, не согласованные с ФИО1, что должно было повлечь возвращение материалов должностному лицу для пересоставления, а поскольку этого сделано не было, то данные материалы следует признать ненадлежащими доказательствами. Кроме того, обращает внимание на то, что один из понятых указал, что он не фиксировал никаких производимых действий в отношении ФИО1 и являлся знакомым одного из сотрудников полиции, что также влечет недопустимость доказательств. Просит производство по делу прекратить. 

ФИО1 жалобу поддержала полностью, с позицией своего защитника согласилась полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 25.08.2018 года в 03 часа 14 минут у дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области фактически не оспаривается ею в жалобе, а также подтверждается фактом составления в ее отношении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Факт пребывания ФИО1 в указанное время в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела. В частности, внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, были выявлены у нее и внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. С указанным актом ФИО1 не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № * было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, указанный вывод сделан на основании объективных показаний специального прибора в совокупности с внешними признаками алкогольного опьянения, выявленными у ФИО1 Акт составлен надлежащим медицинским работником, в требуемой законом форме. Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции был допрошен свидетель У., подтвердивший указанные в процессуальных документах сведения, а свидетель С. и ФИО1 не отрицали употребление ФИО1 накануне вечером спиртных напитков (слабоалкогольных коктейлей). 

Что касается доводов жалобы, то суд приходит к следующему.

В жалобе указано, что прибор, которым измерялось содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при производстве медицинского освидетельствования ФИО1, был сертифицирован до 23.07.2018 года, а освидетельствование производилось в августе, что влечет недействительность акта. Однако, согласно представленным документам, на указанный прибор имеется свидетельство о поверке № * от * года, действительное до 19.12.2018 года (л. д. 35), следовательно, в период производства освидетельствования прибор имел действующее свидетельство о его поверке и мог использоваться для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Ссылка автора жалобы на то, что освидетельствование должно производиться двумя разными приборами, противоречит п. п. 9-11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ № 933Н от 18.12.2015 г. Правила о предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств относятся к профессиональным водителям и не применяются к лицу, не являющемуся таковым.

Доводы жалобы о том, что у водителя ФИО1 должны были быть взяты образцы крови, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в совокупности с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), кровь у водителя берется в том случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое). Забор крови при нормальном состоянии освидетельствуемого лица и последующая проверка крови на наличие в ней алкоголя в исследуемом случае не является обязательным. Кроме того, согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Следовательно, для определения состояния алкогольного опьянения водителя при дух положительных пробах выдыхаемого воздуха нет необходимости в исследовании его крови.

Что касается внесенных в протоколы изменений, то они заверены надлежащим должностным лицом и скреплены печатью, каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие данных исправлений, заверенных надлежащим образом, не влечет. Вопрос о признании протоколов с внесенными изменениями ненадлежащими доказательствами уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был достаточно мотивированно развешен мировым судьей в постановлении, оснований для пересмотра выводов мирового судьи в данной части у суда второй инстанции не имеется, выводы мирового судьи о допустимости указанных доказательств суд второй инстанции считает верными.

Также суд не может принять ссылку защитника ФИО1 на то, что один из понятых не фиксировал происходящие при нем события и являлся знакомым одного из сотрудников ГИБДД, поскольку процесс освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следовательно, присутствие понятых при фиксации процесса с помощью видеозаписи не является обязательным. Кроме того, отношение понятого к своим обязанностям при его присутствии на процессуальном действии не является предметом рассмотрения при определении допустимости полученных доказательств при том, что требование о присутствии понятого было сотрудниками полиции соблюдено. Каких-либо оснований предполагать, что понятой являлся лицом заинтересованным в результате производимых в его присутствии действий, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального закона ни при составлении административного материала, ни при судебном рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом ее личности, тяжести правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые были известны мировому судье на момент вынесения постановления. Каких-либо аргументов для снижения назначенного наказания в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом ее личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, в рамках санкции статьи, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30 ноября 2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д. В. Курин