УИД 52RS0(№)-91 копия

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием представителя по доверенности ИП ФИО2 – ФИО5, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального сока и жалобу ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г. ФИО1 с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должностным лицом при вынесении постановления неверно определены фактические обстоятельства дела, транспортное средство он использовал в личных целях, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, собственником транспортного средства не является, управлял им на основании доверенности, таким образом, он не может выступать в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения, поскольку не уполномочен выпускать транспортное средство на линию. Кроме того, согласно выписке ЕГРИП он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ.), доверенность датирована (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть когда он не являлся ИП, а согласно полиса ОСАГО № ТТТ7042803250 сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между собственником ООО «Мир Стали» и ПАО «Ренессанс Страхование» указана цель использования транспортного средства – личная.

Заявителем к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что он первоначально обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, однако заявление было возвращено ввиду необходимости обращения в суд общей юрисдикции, куда он в последствие и обратился, однако жалоба была возвращена ввиду ее подачи в электронном виде посредством системы ГАС правосудие.

В судебном заседании представителю по доверенности ИП ФИО2 – ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявила, сообщила, что ФИО2 осведомлен о дате и времени судебного заседания, однако принять участие не сможет, она представляет его интересы. Дополнительно пояснила, что ФИО2 транспортным средством пользуется в личных целях на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.), предпринимательской деятельности, связанной с использованием транспортного средства, не осуществляет, собственником является ООО «Мир Стали», оно фактически и устранило нарушение, оформив диагностическую карту на транспортное средство от (ДД.ММ.ГГГГ.), сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, отметила, что согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО2 не осуществляет деятельности, связанной с использованием транспортного средства, не занимается какими-либо перевозками материальных объектов или пассажиров, при остановке транспортного средства находился в нем один.

ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО5 по доверенности.

Представитель ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое отправление с уведомлением получено (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав позицию представителя по доверенности ИП ФИО2 – ФИО5, изучив доводы жалобы ИП ФИО2 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, в результате чего (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ему было возвращено как не относящееся к компетенции арбитражного суда. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился с жалобой на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен), однако определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба возвращена ввиду нарушения порядка ее подачи и после устранения недостатков жалоба поступила (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив указанные обстоятельства, мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю необходимым восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к ст. 12.31 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность проведения технического осмотра в зависимости от вида транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений по допуску предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 час. 00 мин. по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) ФИО2, являясь ИП (должностным лицом) выпустил на линию транспортное средство «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, не прошедшего технического осмотра, нарушив п. 12 Основных положений, ст. 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем с постановлением государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, что выразилось в выпуске им на линию легкового транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.

Часть 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Примечанием к ст. 12.31 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, характеризуется бездействием, выразившемся в невыполнении требования п. 12 Основных положений, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также юридические лица.

Следовательно, для признания индивидуального предпринимателя виновным в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, необходимо установить, приобретено ли и использовалось ли им транспортное средство именно в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент эксплуатации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 час. 00 мин. по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) использовалось им в предпринимательских целях.

Как усматривается из договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.), содержащегося в материалах дела, вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мир Стали» в аренду ФИО2 как физическому лицу, при этом согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть до его заключения. 

Кроме того, из выписки ЕГРИП раздела по сведениям о видах экономической деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) следует, что основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.1), а дополнительным – аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (код 68.20.1), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22).

Каких-либо сведений о том, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, материалы дела не содержат, при этом сам ФИО2 последовательно заявлял, что транспортное средство используется им в личных целях, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не получило должной правовой оценки должностным лицом при вынесении (ДД.ММ.ГГГГ.) постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что ИП ФИО2 допущено вменяемое правонарушение не может быть признан обоснованным. 

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, следует считать недоказанными, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ИП ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановление государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)