2-1381-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 рассмотрел дело 

по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения расходов по экспертизе и на представителя 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 18-00 часов водитель автомобиля Мерседес-Бенц с регистрационным номером № ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> по федеральной автодороге «Кавказ» не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учёл дорожные условия и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде деревьев и кустарника, в результате чего повреждена названная автомашина принадлежащая истцу - ФИО2. Своим постановлением инспектор группы ИАЗ ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по гор. Невинномысску А.В. Козленко (без даты и указания места его вынесения) прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств серии 7100 № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № (Правила). Предметом договора является транспортное средство Мерседес-Бенц с регномером №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 Страховая премия по договору – 123470 рублей, страховая сумма - 2939900 рублей.

С учетом положений раздела 6 договора страхования страховая премия подлежала уплате страхователем тремя платежами – 49476 рб. до 05.10.2017г., 37000 рб. до ДД.ММ.ГГГГ., 37000 рб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 не произвел оплату второй и третьей частей страховой премии по 37000 рублей, а всего на сумму 74000 рублей. Указанная сумма (74000) подлежит вычету из размера страховой выплаты по страховому случаю. Поэтому, ПАО СК "Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 865511 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с "Росгосстрах» 1202154,50 рублей страхового возмещения, штраф, 7000 рублей в возмещение расходов за услуги независимого эксперта-оценщика и 20000 рублей на представителя.

Ни ФИО2, ни его представитель ФИО4, извещённые о месте времени рассмотрения дела, в суд не явились, подали письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 удовлетворению исковых требований возражала и указала на следующее. Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №. Страховая премия по договору - 123 476 рублей, страховая сумма 2 939 900 рублей, которую ФИО5 обязался внести в три платежа - 49 476 р. до ДД.ММ.ГГГГ, 37 000 р. до ДД.ММ.ГГГГ. 37 000 р. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако,истцом не произведена оплата второй и третьей части страховойпремии в сумме по 37 000 рублей всего на сумму 74 000 рублей.Этасумма подлежит вычету из размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Истец умалчивает действительном состоянии повреждённого автомобиля, но согласно п. 2.19 Правил страхования № «Конструктивная гибель» - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, а иное не предусмотрено соглашением сторон). Согласно п. 8 договора страхования страховая сумма установлена индексируемая, неагрегатная. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было осмотрено поврежденное ТС.По условиям договора способом урегулирования является ремонт ТС застрахованного на СТО и ПАО СК «Росгосстрах» направило необходимые документы для расчета стоимости ремонта к официальному дилеру ООО «СтайлАвто». Согласно его счета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта ТС - 1 962 026,25 руб. и по условиям договора страхования со ФИО5 наступила конструктивная гибель его автомобиля. Согласно п. 4.1.1Правил страхования коэффициент индексации составляет 0.89(три месяца эксплуатации ТС с октября по ноябрь). Согласно п.п. 13.4, 13.4.2 Правил по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, когда страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, а иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования - в размере страховой суммы,рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. При передаче годных остатков страховщику их реализация производится путем продажи через комиссионные магазины с торгов за максимально предложенную цену. Для определения стоимости годных остатков ПАО СК «Росгосстрах» выставило их на торги (аукцион) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания торгов стоимость годных остатков могла быть реализована по цене 1677000 рублей. Торги проводились официальной организацией по проведению торгов ООО «Аудатэкс» и покупатель дал гарантии выкупа годных остатков по указанной стоимости.Поскольку истец отказался от передачи страховщику годных остатков, продажа их с торгов не состоялась и их стоимость вычитается из расчета страховой выплаты и таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 939511 руб. (страховая сумма 2939900,00 руб. * коэффициент индексации 0,89 - годные остатки ТС1 677 000,00 руб. - неоплаченная страховая премия 74 000,00 руб.).С выплатой исчисленной суммы ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Просит учесть, что заявленные ФИО5 исковые требования не учитывают необходимость вычета стоимости годных остатков и применение коэффициента индексации. Согласно ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относится соглашение страховщика и страхователя о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В иске существенные условия о характере события со стороны истца отвергаются, а при несогласовании сторонами существенных условий договора автоматически влечет признание данного договора незаключенным и применение двусторонней реституции. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законеили иных правовых актах как существенныеили необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Представитель истца заявил о несогласии с существенными условиями договора страхования, то суд должен определить является ли договор незаключенным при отсутствии соглашения о существенных условиях, либо эти условия договора согласованы сторонами и основной иск не подлежит удовлетворению.Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В данном случае страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Утрата товарной стоимости не входит в объект страхования и неподлежит возмещению ФИО5.Согласно п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным сдобровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ. договоромдобровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарнойстоимости не подлежит возмещению страховщиком.Истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС на условиях, указанных в договоре и Правилах страхования, являющихся в силу сг. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.Учитывая, что договор страхования со ФИО5 является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.В соответствии с п. 2.13 Правил страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному\погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратойтоварной стоимости ТС.В рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем применению подлежит п. 2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования.Кроме того, поскольку наступила конструктивная гибель ТС, то УТС не рассчитывается. Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. неявляется допустимым доказательством, оно выполненного согласно положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Расчёты эксперта производились также по Положению «О единой методике» что отражено и калькуляции заключения, где определены каталожные номера и цены согласно единого справочника РСА. Названная Методика является обязательной для применения страховщиками (их представителями), если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ОСАГО. В рассматриваемом случае истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества. С учетом того, что ТС находится на гарантийном обслуживании, возможно проведение ремонта только на СТО официального дилера и расчет стоимости ремонта должен проводится по ценам официального дилера. Как указано выше согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ООО «СтайлАвто» стоимость ремонта ТС истца составляет 1 935 783,75 руб. Соответственно проведение каких-либо экспертиз или оценок по среднерыночным ценам в данном случае недопустимо и необходимости в этом нет. Из представленных с иском материалов следует, что Акт осмотра подписан только экспертом-техником. Иные лица, в том числе собственник ТС, в осмотре участия не принимали. Соответственно акт осмотра выполнен с нарушением и не может являться основанием для проведения расчетов стоимости ремонта ТС. По калькуляции эксперта-техника при расчете стоимости заменяемых деталей эксперт брал уровень цен на ДД.ММ.ГГГГ тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 4.1.2 методических рекомендаций, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2013г., согласно которых расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС производится на момент повреждения АМТС. Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998г. N135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки. Согласно части 1 ст. 16 того же закона, оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Оценка имущества должна быть проведена независимым оценщиком. Обращаю внимание суда, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено генеральным директором ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» ФИО6, супругом (сожителем) представителя истца ФИО4 Таким образом,предоставленная истцом экспертиза не является независимой.Учитывая изложенное, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требований Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-Ф3и не может бытьдопустимым (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ)и достоверным доказательством.Штрафные санкции со страховщика взысканию не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований считаем, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным выше. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае удовлетворения судом неустойки просим суд учесть, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о страховании имущества граждан»; п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017г., связанным с добровольным страхованием имущества граждан).Если страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.Пленум ВС РФ разъяснил в постановленииот 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами онирегулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению истца нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.На основании изложенного, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.Отсутствуют доказательства несения истцом расходов на представителяза оказанные юридическиеуслуги.К иску приложен толькодоговор на оказание юридических услуг, однако квитанция об оплате,ПКО илииные документы, подтверждающие передачу и получение денежных средств,отсутствуют.В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права,мы полагаем, что размер якобы понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Просит в удовлетворении иска отказать с учётом изложенной позиции.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Стороны состоят в правоотношениях, регулируемых правилами добровольного страхования транспортных средств. 

В силу п.1 ст. 425, ст. 432 ГК РФ договор страхования вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 ГК РФ регламентировано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно договора страхования, ФИО2 правила страхования получил, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. В судебном заседании договор страхования и правила страхования сторонами не оспариваются.

По акту повреждения транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ. события, имеющего признаки страхового и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство.

В соответствии п.11 договора страхования урегулирование убытка возможно только ремонтом на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с условиями заключенного договора ПАО СК "Росгосстрах" направило необходимые документы для расчета стоимости ремонта на СТОА в ООО «СтайлАвто». Согласно счета№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ООО «СтайлАвто», стоимость ремонта ТС истца составила - 1962026,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Никаких условий, исключающих те или иные положения Правил страхования сторонами при заключении договора не устанавливалось.

Согласно п. 2.19 Правил страхования №171 «Конструктивная гибель», причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). В соответствии с калькуляцией СТОА (счет№ от ДД.ММ.ГГГГ.) фактическая стоимость восстановительного ремонта - 1 962 026,25 рублей, что превышает 65% страховой суммы, соответственно наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Согласно п.8 договора страхования сторонами установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма. Согласно п. 4.1.1 Правил страхования,коэффициент индексации составляет 0,89 (три месяца эксплуатации ТС с октября по ноябрь). Согласно п. 13.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (полная гибель ТС) когда страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется п. 13.4.2 Правил - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б), п. 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Истец отказался от передачи годных остатков страховщику. При этом ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о готовности доплатить страховое возмещение до полной страховой суммы в случае передачи годных остатков. Однако истец с заявлением об отказе от годных остатков в пользу страховщика не обращался.

При таких обстоятельствах страховой случай не может быть урегулирован по правилам пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. При передаче годных остатков страховщику их реализация производится путем продажи годных остатков через комиссионные магазины с торгов за максимально предложенную цену. Расчет стоимости годных остатков исходя из итогов торгов (аукциона) предусмотрен законодательно: п.п. 6.2.1, 6.4.2, 6.4.4 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России 2013), п.п. 5.3, 5.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (применяются по аналогии закона).

Для определения стоимости годных остатков ПАО СК «Росгосстрах» выставило их на торги (аукцион) проводившиеся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания торгов стоимость годных остатков могла быть реально реализована по цене 1 677 000 руб. Торги проводились официальной организацией по проведению торгов ООО «Аудатэкс». Покупатель дал гарантии выкупа годных остатков по указанной стоимости. Эти обстоятельства подтверждаются представленном с выплатным делом № Протоколом подведения итогов аукциона лот № остаточной стоимости повреждённого транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц, 2016г.в., Е-класс, № начало торгов 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. и окончание 17:00 ДД.ММ.ГГГГ., количество участников 14.

Поскольку после торгов истец письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. отказался от передачи страховщику годных остатков (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) продажа их с торгов не состоялась и их стоимость вычитается из расчета страховой выплаты. Итоги аукциона ФИО2 не оспариваются и препятствий использованию их в расчётах страхового возмещения не имеется. 

Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 865511 руб. (страховая сумма 2 939 900,00 руб. * коэффициент индексации 0,89 ГОТС 1677000,00 руб. - неоплаченная страховая премия 74 000,00 руб.).

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в сумме 865511 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается. Оснований для взыскания со страховщика-ответчика страхового возмещения в размере иска - 1202154,50 рублей, рассчитанного истцом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по каталожным номерам и ценам единого справочника РСА, а не по ценам СТОА, осуществляющих ремонт ТС, не отвечающего требованиям закона, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом как доказательство. Оно выполненного в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (лист заключения 1). О проведении экспертных расчетов по Положению «О единой методике» указано непосредственно в заключении техника-оценщика ФИО7, а так же подтверждается калькуляцией этого заключения, где указаны каталожные номера и цены согласно единого справочника РСА.

Между тем в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено в соответствии с законодательством об ОСАГО, а гражданский спор между истцом и ответчиком имеет место в рамках договора добровольного страхования имущества. С учетом того, что по условиям договора возможен только ремонт на СТОА, то и расчет стоимости ремонта должен проводится по ценам СТОА, а не по единому справочнику РСА. 

С учетом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит действующему законодательству и является недопустимым доказательством.

Полисом страхования определен порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» - путем направления повреждённого автомобиля на СТОА и расчет стоимости восстановительного ремонта должен осуществляться на основании цен СТОА. Иной восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО не предусмотрен.

Согласно приложенного к заключению акта осмотра ТС №, осмотр проведен техником-экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске. Акт осмотра подписан только экспертом-техником. Иные лица, в том числе собственник ТС и ответчик, в осмотре участия не принимали. Соответственно акт осмотра выполнен с нарушением и не может являться основанием для проведения расчетов стоимости ремонта ТС. Согласно калькуляции при расчете стоимости заменяемых деталей эксперт брал уровень цен на ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 4.1.2 методических рекомендаций, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2013г., согласно которых расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС производится на момент повреждения АМТС.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено в соответствии с законодательством об ОСАГО, а гражданский спор между истцом и ответчиком возник в рамках договора добровольного страхования имущества. С учетом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и является недопустимым доказательством.

Документы представленные суду ответчиком (выплатное дело №) позволяют проверить расчёт страховой выплаты по договору КАСКО собственнику автомобиля и страхователю ФИО5. Расчёт и фактическая выплата произведены ответчиком законно и обоснованно.

Для производства по делу согласно заявленного стороной истца ходатайства о назначении судебной экспертизы оснований нет. Истец доказательств неправомерности расчета страховщика не представил (например о фактических затратах на ремонт ТС, осуществлённом на другом СТОА, исключающие тотальную гибели ТС и т.п.). Таких документов истцом не представлено, его исковые требования основаны исключительно на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. признанном судом недопустимым доказательством. 

Истцом так же не представлено доказательств неправомерного проведения аукциона по расчёту стоимости годных остатков, не представлен контррасчёт стоимости годных остатков; исковые требования вообще не содержат сведений о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. 

Поэтому, расчёт страхового возмещения произведён ответчиком в рамках выплатного дела № верно и суд принимает его как законное, добровольное и полное удовлетворение требований страхователя ФИО5 в данном конкретном страховом случае. Оснований для иного определения суммы страхового возмещения в пользу истца, не имеется и суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 1202154,50 рублей не подлежащими удовлетворению.

Суд также отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, о возмещении расходов на представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 1202154,50 рублей страхового возмещения, штрафа и возмещения судебных расходов (на представителя в размере 20000 рублей и по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей) - отказать в полном объёме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда 

В.М. Супрунов