Дело № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил ДД РФ управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда ехал на мопеде из дома в сторону речки, где находился его ребенок, 

<

данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД его остановили, заподозрили, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. С результатами освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л он не был согласен, однако инспектор стал вынуждать его согласиться с результатами освидетельствования, иначе они будут вынуждены отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, пояснили, что если он не согласится с результатами освидетельствования, то мопед будет помещен на штрафстоянку до тех пор, пока он не предоставит документы на него (которые были утеряны), а если же согласится с результатами освидетельствования, то ему не придется ехать в больницу и мопед заберут на штрафстоянку только до утра. Так же сотрудник пояснил, что утром он сможет самостоятельно явиться в больницу и пройти там медицинское освидетельствование, а потом предоставить им справку. В случае, если в справке будет указано, что он находится в трезвом состоянии, составленный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ будет аннулирован.

При таких обстоятельствах он поставил свою подпись в акте освидетельствования, указал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как торопился на помощь к ребенку.

Однако, на следующее утро, при обращении в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, его не приняли и пояснили, что он может пройти медицинское освидетельствование только по направлению сотрудника ГИБДД. Он проехал в отдел ГИБДД за направлением, на что начальник ГИБДД пояснил, что протокол уже составлен. Полагает, что в нарушение Постановления правительства №475 он не был направлен на медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования на месте не был согласен, просит производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал: «потерялся ребенок поехал искать на мотоцикле 

<

данные изъяты> без прав» (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, при помощи прибора АЛКОТЕКТОР 

<

данные изъяты> заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения № мг/л с допускаемой абсолютной погрешностью +- 0,020 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д. №); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. №); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков было помещено на специализированную стоянку (л.д.№); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, из которой усматривается, что отстранение от управления транспортного средства и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было с применением технического средства измерения, с результатом освидетельствования был согласен, никаких возражений не высказывал (л.д. №), свидетельством о поверке №, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», средство измерения АЛКОТЕКТОР 

<

данные изъяты>» заводской № поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до 

<

данные изъяты>. (л.д. №) 

Из имеющегося в материалах дела, рапорта ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

данные изъяты> при несении службы на 1 км. автодороги Богачевка-

<

адрес> Республики Башкортостан им был остановлен мотоцикл марки «

<

данные изъяты> без г/н. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На этом основании ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «

<

данные изъяты> водитель согласился. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д. №).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении указанных протоколов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Кроме того, все процессуальные документы подписаны ФИО1, который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний не указал, копии данных документов получил.

В жалобе заявитель указывает о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако не был направлен на медицинское освидетельствование в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Указанный довод ФИО1 не нашел подтверждения, поскольку он с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается представленными доказательствами и видеозаписью. 

Указанные доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 производилась видеозапись, необходимости в привлечении двух понятых, не требовалось.

При составлении протокола об административном правонарушении участия понятых не требуется.

В соответствии с п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования, заявитель согласился, указал в акте освидетельствования: «согласен». 

Бумажный носитель удостоверен подписью как ФИО1, так и инспектора ДПС, а показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы, с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. 

Всем представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло оценку и отражено в обжалуемом постановлении. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Оценка доказательств осуществлена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой имеется. 

Оценив представленные доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Ж.Байжанова