РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-872/2024 (2а-3959/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

12.05.2023 в отношении административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 262 170,18 руб., а также исполнительского сбора в размере 18 351,91 руб. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно из сообщения в личном кабинете портала «Госуслуги».

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужила неуплата по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в отношении имущества административного истца. Запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств: легкового автомобиля Mercedes – Benz GLK300 3Matic, VIN №, легкового автомобиля LADA111730 KALINA, VIN №, а также наложено взыскание на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах. 

За период с мая по ноябрь 2023 год с административного истца в рамках исполнительного производства взыскано 27 247,82 руб., что подтверждается справкой по арестам и взысканиям.

Вместе с тем, до момента возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП, в апреле 2023 года административным истцом была полностью погашена задолженность перед взыскателем, что подтверждает. Требование взыскателя было фактически исполнено до момента возбуждения исполнительного производства, о чем административный истец неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя почтой России и предоставляла подтверждающие документы нарочно секретарю ОСП Ставропольского района.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 руководителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, с приложением подтверждающих документов, однако жалоба была проигнорирована. 

Административным истцом было направлено письменное обращение взыскателю ПАО «Совкомбанк» о необходимости обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». От ПАО «Совкомбанк» административным истцом было получено смс – уведомление о том, что ими направлено соответствующее заявление. 

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, у административного истца продолжают взыскивать денежные средства, аресты и иные ограничения не сняты.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в течение 6 месяцев бездействует, нарушает права административного истца, незаконного взыскивает денежные средства, игнорирует законные обращения. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в связи с не окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, а также отменить ранее наложенные в ходе исполнительного производства ареста и иные ограничения прав в отношении ФИО1

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, прислала в суд письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие, в административных исковых требованиях заявителю отказать в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяются принципы законности и своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Федеральным законом (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 данной статьи).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу данной нормы наложение ареста на имущество должника, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела, а также представленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ФИО5 по делу №-н/66-2023-1-297, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 262 170,18 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: въезд 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредствам ЕПГУ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления об исполнительном производстве, в том числе направленного в едином портале государственных и муниципальных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 18 351,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отделением получена справка от взыскателя о фактическом погашении задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».

Исполнительное производство находилось в исполнении, ввиду остатка задолженности по исполнительскому сбору. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 17 933,86 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Сумма неосновного долга в размере 17 933 рубля 86 копеек выделено в отдельное производство. Кроме того, в отношении должника ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП (взыскатель ВТБ), задолженность по которому не погашена, ограничительные меры не отменены. 

В ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 62 КАС РФ, административным истцом доказательств об аресте ее денежных средств, ровно, как и доказательств наступления неблагоприятных последствий, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, а именно о том, что судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 на момент вынесения решения исполнительное производство окончено. 

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 г.