16RS0051-01-2025-016660-25

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-9935/2025

г. Казань

11 декабря 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

с участием представителя административных ответчиков Прокуратуры Советского района города Казани, заместителя прокурора Советского района г, Казани младшему советнику юстиции Валитова Л.Р., Прокуратуры Республики Татарстан ФИО3,

представителя заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани, ОП № 13 "Азино 2" УМВД России по г. Казани ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора Советского района г, Казани младшему советнику юстиции Валитову Л.Р., Прокуратуре Советского района г. Казани, Прокуратуре Республики Татарстан, Прокурору Советского района г. Казани Седову Н.А., Прокуратуре г. Казани о признании бездействия по рассмотрению обращения незаконным, понуждении к отмене ответа от 22 августа 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения и возложении на административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указывая, что ей была направлена жалоба в прокуратуру Советского района города Казани (ВО -2030/25). 27 августа 2025 года получен ответ 

<

номер изъят>/Он3714-25 от 22 августа 2025 года за подписью прокурора Советского района Валитова Л.Р.

С данным ответом административный истец не согласна, считает его незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие административного ответчика Валитова Л.Р. при рассмотрении обращения (ВО - 2030-25);

2. отменить ответ 

<

номер изъят>/Он3714-25 от 22 августа 2025 года;

3. обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вынесения прокурорского представления Исполнительному комитету муниципального образования города Казани по Советскому району ФИО2 по заявлению от 29 мая 2025 года, провести Законом установленную проверку полной мере, а именно предоставить ответ по шести проблемным вопросам указанных в части прошения;

4. возложить на административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полной мере.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Республики Татарстан, Управление Министерства внутренних дел России по г. Казани, ОП № 13 "Азино 2" УМВД России по г. Казани, начальник отдела образования по Советскому району МКУ "Управление образования ИК МО г. Казани" ФИО2, заместитель начальника МКУ "Управление образования ИК МО г. Казани" ФИО5, МКУ «Управление образования ИК МО г. Казани», МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани, в качестве административных соответчиков Прокуратура Республики Татарстан, Прокурор Советского района г. Казани Седов Н.А., Прокуратура г. Казани.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлена расписка, согласно которой она не желает учувствовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Представитель административных ответчиков административный иск не признала.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражала против иска.

Представитель МКУ «Управление образования ИК МО г. Казани» представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя административных ответчиков и представителя заинтересованных лиц, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, осуществляя руководство судебным процессом, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, принимает предусмотренные законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, при этом бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее–Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

На основании статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что в прокуратуру Советского района г. Казани из прокуратуры г. Казани 07 августа 2025 года поступило обращение ФИО1 (№ ВО

<

номер изъят>) для рассмотрения в части бездействия работников районного отдела образования. Согласно доводам обращения, административный истец просила следующее:

1. принять данное заявление в производство;

2. установить лицо, показывающее кулак на улице (во дворе МАДОУ детский сад № 394, проверить законность представления в Советский районный суд г. Казани этих ложных сведений;

3. принять меры административного реагирования по отношению к данному лицу, вплоть до увольнения (кулак - не должен быть показан на территории детского сада);

4. выяснить кому принадлежали выкапываемые сотрудницами детского сада № 394 саженцы;

5. комиссионно выйти по адресу проживания ФИО8 для обозрения саженцев, насаждений для сличения их саженцами, насаждениями на территории детского сада № 394. При выявлении тождественности, принять меры по компенсированию государственному учреждению данных насаждений, либо обозреть соответствующие документы у лиц на их приобретение;

6. данное заявление направлено в целях досудебного урегулирования и предупреждения расходования материальных и иных средств выделяемых с государственного бюджета на озеленения МАДОУ детский сад № 394, а также в целях сохранения жизни и здоровья детей в детском саду № 394.

Согласно доводов административного истца, и.о. начальником Управления культуры ФИО6 по ее обращению от 29 мая 2025 года не проведены законом установленные проверочные мероприятия в полном объеме, видеозаписи с камер уличного наблюдения МАДОУ детский сад № 394, указывающие на наличие несоответствующего поведения заведующего детского сад № 394 ФИО7, не истребованы.

При этом в тексте обращения ФИО1 указывает на бездействие и.о. начальника управления культуры ФИО11 по доводам, описанным в тексте обращения.

По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора Советского района г. Казани Валитовым Л.Р. 22 августа 2025 года ФИО1 дан ответ за 

<

номер изъят>/Он3714-25.

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой Советского района г. Казани установлено, что система организации и порядок ведения делопроизводства в Управлении образования г. Казани определены Инструкцией по ведению делопроизводства в Управлении образования Исполнительного комитета г. Казани от 09 января 2025 года 

<

номер изъят> (далее Инструкция).

Обращение ФИО1 от 29 мая 2025 года, поступивший в районный отдел образования, согласно Инструкции зарегистрировано в Единой межведомственной системе электронного документооборота под № 620/02-05-06. Ответ на данное обращение за подписью заместителя начальника Управления образования ФИО5 зарегистрирован 11 июня 2025 года №607/исх.-02-05-06.

Таким образом, поскольку прокуратурой района обращение ФИО1 рассматривалось в части бездействия работников отдела образования Советского района г. Казани по обращению от 29 мая 2025 года, по результатам рассмотрения нарушений не выявлено, ответ дан своевременно.

В части доводов ФИО1 о несогласии с ответомИсполнительного комитета муниципального образования г. Казани и другим вопросам от 22 июля 2025 года (ВО

<

номер изъят> от 07.08.2025) рассмотрено прокуратурой Республики.

Установлено, что обращение заявителя ИКМО г. Казани рассмотрено в рамках компетенции, по результатам рассмотрения в установленный законом срок дан ответ от 22 июля 2025.

В части доводов о неправомерных действиях сотрудников МАДОУ «Детский сад № 394» Советского района г. Казани, отделом полиции проведена проверка, о результатах которой заявитель уведомлена 17 июля 2025 года.

По результатам проверки прокуратурой Республики оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Не согласившись с ответом прокуратуры района от 22 августа 2025 года, ФИО1 04 сентября 2025 года подана жалоба на указанный ответ (ВО

<

номер изъят> от 05 сентября 2025 года). Данное обращение, в части бездействия работников районного отдела образования, направлено для рассмотрения в прокуратуру района. Обращение ФИО1 рассмотрено повторно. По результатам рассмотрения, прокурором Советского района г. Казани от 06 октября 2025 года заявителю дан ответ 

<

номер изъят>/Он4490-25 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения от 07 августа 2025 года (ВО

<

номер изъят>).

Оспаривая ответ прокуратуры района, административный истец полагает, что бездействие заместителя прокурора района ФИО13 необходимо признать незаконным, вышеуказанный ответ отменить, вынести акт прокурорского реагирования в адрес ИКМО г. Казани по доводам заявления от 29 мая 2025 года, обязать устранить нарушение ее прав и законных интересов.

Таким образом, орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Как по смыслу оспариваемого ответа, так и по всей совокупности переписки сторон следует, что административными ответчиками разрешены все однородные обращения административного истца по существу поставленных вопросов в обращениях.

Стороной ответчиков неоднократно разъяснялось стороне заявителя об обстоятельствах, с которыми не согласен заявитель. Более того, стороне заявителя предоставлялись дополнительные ответы на её обращения, что подтверждается, как пояснениями сторон, так и представленными копиями ответов должностных лиц. Законность данных ответов и дополнительных ответов не является предметом рассмотрения дела.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Доводы ФИО1 о том, что стороной административных ответчиков нарушаются права основаны на неверном толковании норм права, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав. Бездействия со стороны ответчиков не установлено. Оспариваемый ответ законен, следовательно, нет оснований для вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании ответа незаконным не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу отказано, следовательно, в распределении расходов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175, 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к заместителю прокурора Советского района г, Казани младшему советнику юстиции Валитову Л.Р., Прокуратуре Советского района г. Казани, Прокуратуре Республики Татарстан, Прокурору Советского района г. Казани Седову Н.А., Прокуратуре г. Казани о признании бездействия по рассмотрению обращения незаконным, понуждении к отмене ответа от 22 августа 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения и возложении на административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Судья подпись Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025

Копия верна судья Сафин Р.И.