мировой судья с/ уч. № 133

Охрименко Л.М.

( адм. дело № 5-209/2020) № 12-533/21

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда М.О. Макарова О.В., с участием ФИО1 и его защитника Яриза Г.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Яриза Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 07.08.2020 года, которым 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 07.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Ауди А6 г.р.з. Х 949 ТТ 161 в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник ФИО1 Яриза Г.П.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Так, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, при рассмотрении дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ. Административное расследование по делу не проводилось и, как следствие, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ФИО1 с нарушением сроков, предусмотренных с.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, чем нарушены его процессуальные права. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Экипажем ДПС в составе ФИО8 и ФИО7 не фиксировалось административное правонарушение, не составлялось процессуальных документов, ему не разъяснялись процессуальные права. территория парковки возле клуба Адмирал не подпадает под юрисдикцию 2 Батальона 1 Полка ДПС ( Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО. указанная ФИО8 видеозапись не представлена. Нарушены процедура и порядок освидетельствования. Используемый прибор Алкотестер PRO – 100 № не разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, его тип не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В бумажном носителе с записью результатов измерений отсутствуют подписи понятых, в нарушение п.135 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». 

Мировым судьей указанным нарушениям закона оценка не дана. Полагает все письменные доказательства, на основании которых вынесено постановление, недопустимыми. Напротив, его доводы подтверждаются фотофиксацией автомобиля, детализацией заказа № и аудиофайлами заказа из компании « трезвый руль» о вызове водителя для поездки домой не за рулем автомобиля, а в качестве пассажира, картой месторасположения GPS координат, указанных в бумажном носителе информации, из которых следует, что прибор измерения находился в другом месте.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Яриза Т.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Ауди А6 г.р.з. Х 949 ТТ 161 в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и данных, зафиксированных на бумажном носителе (чеке).

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данных, зафиксированных на бумажном носителе (чеке), освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения алкотестор PRO-100, заводской номер №.

Согласно информации, поступившей из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах поверки названного технического средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (далее – ФИФ ОЕИ) отсутствуют. При этом указано, что согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Таким образом, наличие или отсутствие сведений о результатах поверки средства измерения в ФИФ ОЕИ не является подтверждением или опровержением факта осуществления поверки прибора.

Вместе с тем, указанных документов в отношении технического средства измерения алкотестор PRO-100, заводской номер № в материалы деда не представлялись, мировым судьей не исследовались, оценка им не дана.

Таким образом, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.08.2020 года мировым судьей судебного участка №133 ФИО2

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ

Судья : О.В. Макарова