№ 1-121/2025

УИД 37RS0023-01-2025-001114-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя, Ивановская область 27 августа 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бештоева Р.А., 

при секретаре судебного заседания К.Т.В.,

с участием государственных обвинителей К.С.А., Т.Е.А. и Ш.Ю.Е.,

потерпевшего С.Г.Н.,

подсудимого Б.И.Ю.,

его защитника по соглашению – адвоката Ч.А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Б.И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, пенсионера, имеющего инвалидность 3-й группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Б.И.Ю. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 24 минут Б.И.Ю., управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта с регистрационным знаком №, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 180 километре + 400 метров указанной автодороги, нарушая требования п. 1.5., 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, Б.И.Ю., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья С.Г.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в вышеуказанные дату, время и местности, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Рено SR» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4 №3, который двигался перед Б.И.Ю. в попутном направлении, допустил с ним столкновение, вследствие чего Б.И.Ю. потерял управление автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора с регистрационным знаком №, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения вышеуказанной проезжей части в сторону поселка 

<

адрес>, под управлением С.Г.Н. и причинил последнему по неосторожности повреждения в виде травмы левой нижней конечности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Нарушение Б.И.Ю. требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровья С.Г.Н.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Б.И.Ю., меняя свою позицию, вину в совершении, изложенного в предъявленном обвинении, преступления признал частично, указав, что в его действиях имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, полагая при этом, что нарушения остальных пунктов ПДД РФ, которые ему вменяются, не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, и, по его мнению, должны быть исключены из предъявленного обвинения. При этом дату, время и место ДТП не оспаривал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Лада Гранта, который был в технически исправном состоянии, выехал из дома, заехал за супругой и вместе поехали в 

<

адрес>. Дорога была неубранная, были колеи. Видимость на дороге была 100-150 метров, поэтому ехал со скоростью не более 70 км/ч. При выезде из 

<

адрес> перед ними ехал автомобиль Рено, который, то разгонялся, то замедлял движение. Во время движения он соблюдал скоростной режим и контролировал происходящее на дороге. Метров за 50 до Рено он увидел, что последний резко начал тормозить перед его автомобилем, после чего остановился на проезжей части, и он не смог избежать столкновения с автомобилем Рено, однако он применил экстренное торможение, автомобиль Рено начал уходить вправо в сторону обочины, а перед столкновением автомобиль Рено резко начал перестраиваться налево. Пояснил, что перед столкновением с автомобилем Рено начал немного перестраиваться влево, но в пределах своей полосы движения, чтобы они смогли разъехаться. Указал, что не знает, по какой причине водитель автомобиля Рено применил экстренное торможение, поскольку перед ним полоса движения была свободна. Первое столкновение с автомобилем Рено произошло на его полосе движения, после этого автомобиль Рено ударил его автомобиль в правую переднюю часть, после чего его занесло во встречную полосу движения, так как его автомобиль стал неуправляемым, все произошло достаточно быстро, и после этого произошло столкновение с встречным автомобилем Лада Приора. После ДТП он вышел из своего автомобиля и подошел к Ладе Приоре и пытался открыть переднюю пассажирскую дверь, однако дверь заклинило, и он оторвал ручку двери. Пояснил, что автомобиль Тойота Авенсис во время движения не наблюдал и его движению не препятствовал. Полагает, что та скорость, которую он выбрал, была достаточной, чтобы контролировать транспортные средства, вплоть до полной остановки транспортного средства, а также, если бы он избрал дистанцию 200 метров, то он смог бы остановиться. С гражданским иском согласен частично, указал, что материальный ущерб признает в полном объеме, однако считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Просил не лишать его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку автомобиль ему нужен для семейных и личных нужд, в связи с состоянием его здоровья. 

Из оглашенных показаний в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого Б.И.Ю., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ода (Т. 1 л.д. 244-246, Т. 2 л.д. 6-9), следует, что требования п. 8.1 ПДД РФ не выполнил, так как выехал на встречную полосу и создал помеху встречному транспорту, а также не выполнил п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании подсудимый Б.И.Ю. в этой части свои показания не подтвердил, указал, что поддерживает свои показания, данные им в судебном заседании о нарушении им лишь п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, в судебном заседании Б.И.Ю. принес извинения потерпевшему С.Г.Н., раскаялся в содеянном. 

Вина Б.И.Ю. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с женой и сыном на автомобиле Лада Приора, которая на праве собственности принадлежит его дочери, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехал он со скоростью около 70 км/ч. Дорога была мокрой, шел снег, видимость была около 100 метров. Перед ним ехала Газель на расстоянии около 40-50 метров. Около 12 часов не доезжая до 

<

адрес> его стал обгонять автомобиль Тойота. Когда Тойота догнала Газель, она резко ушла на левую обочину, и он увидел, что из-за Газели появился Рено в которую сзади въехал автомобиль Лада Гранта. В этот момент он повернул немного вправо и нажал на тормоза, чтобы уйти от столкновения, однако не успел остановиться, и впоследствии Лада Гранта ударил его автомобиль в переднюю левую часть на его полосе движения. Указал, 

<

данные изъяты>. Выбраться из автомобиля ему помогли водители автомобилей Рено Логан и Газель, после его госпитализировали в Шуйскую ЦРБ, где он проходил лечение до 20 мая. Указал, что он до сих пор лечится, ему провели несколько операций, на ногу наступать не может, после ДТП его образ жизни поменялся, ему пришлось занимать денежные средства, продать автомобиль супруги, а супруге выйти на работу. Извинения подсудимого Б.И.Ю. в судебном заседании не принимает, полагает их не искренними. Пояснил, что после ДТП подсудимый Б.И.Ю. ему или членам его семьи помощь не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле Рено Логан из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Шел снег, видимость была около 100 метров, ехал со скоростью около 70 км/ч с включенными габаритами, на дороге лежал влажный снег. Около 1,5 км. от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> увидел, что впереди едет Газель, которую пытается обогнать Тойота, которая, выйдя из снежного облака, образовавшегося за Газелью, замешкался, и он начал притормаживать, чтобы избежать удар с Тойота, после этого он почувствовал удар сзади, его занесло, потом почувствовал еще один удар, а автомобиль Тойота съехал на обочину. После он увидел, что произошло ДТП между ФИО1 и Лада Приорой. Указал, что автомобиль Тойота он увидел за 70-80 метров от него. Полагает, что автомобиль Лада Гранта ударил его автомобиль, поскольку водитель Б.И.Ю. не соблюдал дистанцию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №7 указал, что на грузовой Газели ехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за ним ехал автомобиль Тойота, а дальше Лада Приора. Шел снег, дорога была скользкая, видимость составляло около 100 метров. Он ехал со скоростью 60-80 км/ч, а автомобиль Тойота пытался его обогнать. Во встречном направлении ехал автомобиль Рено Логан, который вдруг начал тормозить «юзом», и уходить немного вправо, а за ним ехал автомобиль Лада Гранта. Далее он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль Тойота едет по обочине встречной полосы, и в этот момент автомобиль Лада Гранта ударил Рено Логан. Далее он также услышал удар между автомобилями Лада Гранта и Лада Приора, после чего он остановился, чтобы помочь пассажирам. Полагает, что между автомобилями Тойота и Рено было около 100 метров, однако водитель автомобиля Тойота мог не заметить автомобиль Рено. После остановки заметил, что водителя Лады Приоры зажало, а остальные двери были заблокированы, смогли вытащить только ребенка, женщину вытащили сотрудники МЧС. Полагает, что водитель автомобиля Тойота создал аварийную ситуацию, а водитель Рено Логан мог бы проехать беспрепятственно. Указал, что расстояние между автомобиля Рено Логан и Лада Гранта было около 20-40 метров. 

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя и защитника были оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он выехал в 

<

адрес> за товаром. Ехал по автодороге 

<

адрес>. В 12 часов он проезжал 187 км данной автодороги. Было светлое время суток, погода пасмурная, сырая, шел небольшой снег. В данном месте асфальтовая дорога для двух направлений движения, прямолинейный участок горизонтального профиля. Дорога была мокрая, покрытая снежной кашей, наледи не было. Видимость с учетом погодных условий и с учетом высоты его автомобиля была нормальная. Он ехал со скоростью около 75 км/ч. На данном участке дороги запрещающих дорожных знаков нет. В какой-то момент он увидел, что во встречном направлении на расстоянии более 50 м едет легковой автомобиль Рено Логан, который стал тормозить «юзом», за ним ехал еще автомобиль Лада Гранта. Между ними было расстояние примерно от 20 до 30 м. Поясняет, что между передними частями Тойоты и Рено было расстояние около 15 м. Тойота проехать Рено не мешала. Так же на Рено не был включен ближний свет фар. В момент торможения Рено проехало около 5 м и остановилось, сместившись ближе к правому краю проезжей части и через доли секунды Рено в заднюю левую фару бьет следовавший за ним Лада Гранта. Он в этот момент стал тормозить и съехал на правую обочину и уже через 70 м. полностью остановился. От удара Рено Логан развернуло поперек дороги, а затем Ладу Гранту стало выносить на встречную полосу. Поскольку он в этот момент поравнялся с кузовами Рено и Лада Гранта, а затем проехал вперед, то столкновение Лады Гранты на встречной для нее полосе со следовавшей за ним Ладой Приорой он не видел, но слышал сильный звук удара, в зеркало заднего вида в этот момент он не смотрел, так как тормозил на обочине (Т. 1 л.д. 140-142).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО4 №7 их подтвердил, при этом указал, что ввиду давности произошедших событий некоторые обстоятельства не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе с мужем ФИО2 №1 и сыном ехали на автомобиле Лада Приора из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. На улице шел снег, видимость была около 100 метров, спусков и подъемов на дороге не было, все было засыпано снегом. Во время поездки она смотрела в телефон и за дорогой не наблюдала. В какой-то момент она подняла голову и увидела, что автомобиль Тойота по встречной полосе свернул на обочину и продолжил по ней движение. Впереди них ехала Газель, из-за которой выехал автомобиль Рено Логан, за ним Лада Гранта, которая практически сразу врезалась в Рено в левую заднюю часть, а потом в них. Пояснила, что ДТП с Ладой Грантой произошло на их полосе движения. Перед ДТП ее супруг ФИО2 №1 пытался притормозить и уйти вправо. В результате ДТП ФИО2 №1 получил 

<

данные изъяты>, она и ребенок не пострадали. Супруг до сих пор лечиться после второй операции, до сих пор не разрешена третья операция, ходит на костылях. До ДТП ее супруг ФИО2 №1 работал, она сидела дома с ребенком, у которого имеется хроническое заболевание и его нельзя оставлять одного дома. Однако теперь супруг не работает, поскольку сидит дома, а она вынуждена была устроиться на работу. Указала, что после ДТП и на сегодняшний день Б.И.Ю. не извинялся и помощи не предлагал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Б.И.Ю. ехали на автомобиле Лада Гранта, которая принадлежит ей на праве собственности, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. На дороге лежал неубранный снег, была колея, видимость была около 300 метров, дорога была гористая, ехали они со скоростью около 70 км/ч. За 

<

адрес> перед ними ехал автомобиль Рено, который, то разгонялся, то замедлялся. Далее автомобиль Рено вдруг резко остановился, после чего ее супруг также применил экстренное торможение, сработало ABS, однако они ударились передней правой частью своего автомобиля в заднюю левую часть Рено, поскольку автомобиль Рено остановился правее к краю дороги, после чего их ударил автомобиль Рено в правую переднюю часть их автомобиля и их вынесло на встречную полосу, поскольку их автомобиль уже стал неуправляемым, где произошло столкновение с Лада Приора. Когда у Рено загорелись стоп сигналы, между ними было не более 70 метров. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором ДПС М.А.Н., с которым около 12 часов 30 минут в указанную дату были направлены на 181 км автодороги 

<

адрес> в район 

<

адрес>, где произошло столкновение трех автомобилей, и в результате ДТП пострадал один из водителей. На данном участке автодороги имеется проезжая часть горизонтального профиля для двух направлений движения, горизонтальная дорожная разметка прерывистая 1.5 ПДД РФ, на момент осмотра дорожное покрытие мокрое, покрыто снегом и обработано песко-соляной смесью. На месте находились все три водителя, которые были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения – все были трезвы. Ему проводились замеры на месте ДТП, составлен протокол осмотра и схема к нему. Осмотр проводился в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. На проезжей части находились два автомобиля: Лада Гранта г.р.з. №, она была посередине проезжей части, передней частью направлена к правой обочине и Рено SR г.р.з. № располагалась на встречной полосе движения, передней частью направлена в сторону правой обочины. Еще один автомобиль - Лада Приора г.р.з. № находился на правой обочине, передней частью в сторону дороги, задней частью на снежном вале. В Ладе Приоре пострадал водитель ФИО2 №1, который был госпитализирован с 

<

данные изъяты> в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Составленные на месте ДТП документы с участием водителей и понятых были им оглашены, замечаний на данные документы не поступило (Т. 1 л.д. 103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля врача СМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» Ш.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты в СМП по службе 112 поступил вызов по поводу ДТП с пострадавшим в районе 

<

адрес> Область на 182 км Ростов-Иваново-Нижний Новгород, где произошло столкновение трех автомобилей. Она в составе бригады СМП в 12 часов 25 минут выдвинулась к месту происшествия и приехали в 12 часов 43 минуты. На месте находились все трое водителей столкнувшихся автомобилей, один из них ФИО2 №1 жаловался на боли в левом бедре, он находился в сознании, пояснил, что был за рулем легкового автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, пострадал в ДТП ударился бедром. Сознание не терял. По внешнему виду ФИО2 №1 был трезвым. Он был ею осмотрен. В левой трети левого бедра 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Повреждений кожных покровов не было. С. оказана помощь, введены обезболивающие препараты Фентонил. Транспортирован в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (Т. 1 л.д. 115-116). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что у ее мужа Р.Ю.А. в собственности имеется автомобиль Тойота Авенсис гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ они поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Муж управлял автомобилем. На заднем пассажирском сиденье слева находился их сын Р.Л.. Примерно в 12 часов они проезжали 187 км. автодороги 

<

адрес>. На улице было светлое время суток, погода пасмурная, был снегопад. Дорога была мокрая, покрыта рыхлым снегом, она особо за дорогой не наблюдала, периодически оборачивалась к ребенку, а так же просматривала мессенджер в своем сотовом телефоне. В какой-то момент она почувствовала, что их машину занесло и муж что-то объехал, когда она обратила внимание на дорогу, то они находились на встречной обочине. Потом она увидела впереди их автомобиля проезжающий им на встречу по своей полосе автомобиль Рено Логан красного цвета, он проехал их автомобиль, потом она снова отвлеклась от дороги, а когда обратила внимание на правое зеркало заднего вида, то увидела, что позади их произошло столкновение, так как машины находились на проезжей части поперек дороги, удара она не слышала, момент столкновения она не видела, с ними никто не столкнулся. С какой стороны ехал ее муж до момента столкновения и съезда на обочину она не знала. Увидев аварию, они с мужем подъехали к месту ДТП, вышли из машины. Она увидела, что на дороге столкнулись три машины Рено Логан, Лада Приора и Лада Гранта. В автомобиле Лада Приора зажало водителя, он жаловался на боли в ноге, ее муж с другим водителем помогли ему выбраться. В Приоре на заднем сиденье был подросток, на переднем женщина, они не пострадали. Другие два водителя тоже не пострадали. В момент, когда она увидела, что они находятся на встречной обочине и до момента, когда проезжал автомобиль Рено Логан, до столкновения прошло примерно 30 секунд. Она еще обратила внимание, что у Рено Логан не были включены дневные ходовые огни (Т. 1 л.д. 112-114).

Вина Б.И.Ю. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых установлено место ДТП: 180 км + 400 метров автодороги 

<

адрес>. Данный осмотр проводился в условиях пасмурной погоды. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия - асфальт, который покрыт мокрым снегом, обработан пескосоляной смесью. Дорожное покрытие для 2 направлений шириной 7,4 метра. На проезжей части имеется разметка 1.5 ПДД РФ. К проезжей части с обеих сторон примыкает обочина, за которыми расположены снежный вал. Способ регулирования движения на данном участке отсутствует. Данный участок на момент осмотра освещен естественным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 м., с включенным дальним светом фар 300 м., ближним 300 м., при дневном 300 м., вправо 80 м., влево 80 м. ФИО3 г.н. № располагается посередине проезжей части, передняя часть автомобиля направлена к правой обочине. Автомобиль Рено SR г.н. № располагается на встречной полосе движения, передняя часть автомобиля направлена в сторону правой обочины. Автомобиль Лада Приора г.н. № располагается на правой обочине, передняя часть автомобиля направлена к дороге, задняя часть автомобиля находится на снежном вале. Следы шин и торможения отсутствуют. Направления движения определены по форме следа. Возле автомобиля Лада приора г.н. № располагаются осколки т/

<

адрес> соприкосновения транспортных средств отсутствуют. ФИО3 г.н. №, Рено SR г.н. №. Лада Приора г.н. № имеют повреждения. Следы и другие вещественные доказательства на транспорте отсутствуют. В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указаны положение транспортных средств на месте происшествия, их направления движения и место столкновения, обстановка на месте ДТП. С данной схемой согласились водители Б.И.Ю., ФИО4 №3 и ФИО2 №1, о чем имеются их подписи (Т. 1 л.д. 9-17).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в 12 часов 23 минуты осуществлен прием вызова скорой помощи, и выезд бригады СМП на автотрассу, по факту ДТП, и оказана медицинская помощь С.Г.Н. При осмотре в области верхней трети левого бедра определена резкая болезненность (Т. 1 л.д. 59, 228).

Характер, степень тяжести и механизм образования повреждений у потерпевшего С.Г.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Г.Н. на момент поступления в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут имелась травма левой нижней конечности: 

<

данные изъяты>

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автодорога 

<

адрес> вне населенного пункта в районе 180 км +400 м. На данном участке расположена асфальтовая дорога для двух направлений движения, горизонтального профиля. На осматриваемом участке установлена прерывистая дорожная разметка 1.6. ПДД РФ. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (Т. 1 л.д. 81-86).

Водитель Б.И.Ю. на момент ДТП имел право управления автомобилем Лада Гранта г.н№, что подтверждается копией страхового полиса № № и водительским удостоверением серии №, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права управления транспортными средствами категории В, В1, М (Т. 1 л.д. 121-122, Т. 2 л.д. 16-17). 

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 №6 ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль Лада Гранта гос. номер №, который был осмотрен и установлено, что у автомобиля имеются значительные повреждения в передней части автомобиля, в моторном отсеке, сработали передние рулевая и пассажирская подушки безопасности (Т. 1 л.д. 144-147, 148-154).

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль Рено SR г.н. №, который был осмотрен и установлено, что у автомобиля имеются повреждения на заднем бампере и заднем левом крыле, а также повреждена левая часть переднего бампера. Со слов ФИО4 №3 эти повреждения образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 158-160, 161-164).

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 №7 ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данной записи, а также видеозаписи, полученной по запросу, установлено как на правой полосе проезжей части автомобиль Рено SR начинает съезжать в сторону обочины, и начинает процесс торможения, не приводящей к полной остановке автомобиля, после чего без опознавательных знаков возвращается на проезжую часть. Кроме того, на видеозаписи видно столкновение автомобиля, с которого ведется запись и автомобиля Рено SR и столкновение автомобиля Лада Приора и автомобиля, с которой ведется видеозапись (Т. 1 л.д. 168-170, 172-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие в действиях водителя автомобиля Тoyota Avensis требованиям ПДД, которое состояло бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается (Т. 1 л.д. 185-188).

Также экспертным путем установлено, что возможность предотвращения попутного столкновения автомобиля Рено SR с задним автомобилем Лада Гранта зависела лишь только от действий водителя автомобиля Лада Гранта, от соблюдения им требования п. 9.10 ПДД, при этом в действиях водителя автомобиля Рено SR несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД не усматривается (Т. 1 л.д. 196-199). 

Согласно заключению эксперта №.1-25 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Приора не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение с неуправляемым автомобилем Лада Гранта. В действиях водителя автомобиля Лада Приора несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД не усматривается (Т. 1 л.д. 207-211). 

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №.1-25 от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лада Гранта следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 9.10 ПДД. Когда на останавливающемся впереди автомобиле Рено загорелись сигналы торможения водитель автомобиля Лада Гранта при допустимой дистанции имел возможность на расстоянии 100 м. путём своевременного торможения остановиться перед автомобилем Рено, а, следовательно, предотвратить ДТП и с участием встречного автомобиля Лада Приора. В действиях водителя автомобиля Лада Гранта усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 и 9.10 ПДД и его действия находятся в причинной связи с фактами наезда на автомобиль Рено и столкновения автомобиля Лада Приора (Т. 1 л.д. 219-223). 

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Центральное УГМС» - Ивановского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в районе 182 км автодороги 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> видимость составляла 1-2 км, ветер юго-восточный 3/6 м/с, температура воздуха повышалась от минус 3,0 С до минус 1,6. Явления погоды: с 06 часов 20 минут до 08 часов 10 минут - снег слабый; с 08 часов 10 минут до 09 часов - снег умеренный; с 09 часов до 09 часов 20 минут - снег умеренный; с 09 часов 20 минут до 12 часов - снег слабый (Т. 1 л.д. 235). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, просмотренные видеозаписи с видеорегистраторов, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Б.И.Ю. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Время, место произошедших событий, не оспариваются сторонами, не вызывают правого спора и установлены достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Б.И.Ю. дал непоследовательные и взаимоисключающие показания. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично. Указал, что в его действиях имеется нарушение лишь п. 9.10 ПДД РФ, при этом с собранными по делу доказательствами и их оценкой согласен. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Б.И.Ю., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Позиция подсудимого Б.И.Ю. о том, что водитель Рено ФИО4 №3 резко начал тормозить перед его автомобилем, после чего остановился на проезжей части, в связи с чем он не смог избежать столкновения, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №7, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистраторов. Свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №7 в судебном заседании последовательно поясняли о том, что автомобиль Рено под управлением ФИО4 №3 не останавливался, а притормозил, сбросив скорость, чтобы избежать столкновения с автомобилем Тойота. Кроме этого, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не следует, что автомобиль Рено под управлением ФИО4 №3 остановился на проезжей части. 

Показания подсудимого Б.И.Ю. суд принимает в части, согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, Ш.Е.С., ФИО4 №6 и ФИО4 №7, данных в ходе судебного разбирательства, предварительно следствия и оглашенных в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №1 сообщил сведения об обстоятельствах поездки на автомобиле Лада Приора, обнаружении двигавшихся навстречу автомобилей Рено Логан и Лада Гранта, которого после столкновения с Рено Логан, занесло на его полосу движения, и произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. Также сообщил сведения о телесных повреждениях, полученных в результате ДТП, а также о последующем лечении и восстановлении. Также сведения о восстановлении потерпевшего С.Г.Н. сообщила свидетель ФИО4 №1

В ходе судебного разбирательства потерпевшим были приобщены фотоматериалы, справки о прохождении стационарного лечения в медицинском учреждении. Указанные фотоматериалы и справки иллюстрируют показания потерпевшего и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Объективно факт управления Б.И.Ю. автомобилем Лада Гранта г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в момент вышеописанного ДТП подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым Б.И.Ю.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 №7 устранены в ходе судебного разбирательства. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, он дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердил. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим и физическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности в том числе с временным фактором, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого Б.И.Ю.

Приведенные выше письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей Б.И.Ю. и ФИО4 №7, а кроме того, и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

В целом перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела не усматривается, что Б.И.Ю. создавались препятствия в пользовании предоставленными ему иными процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью. 

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему С.Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также механизм их образования, определены квалифицированным экспертом и изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ставить под сомнение выводы, проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

В основу выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления положены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Так выводы эксперта, изложенные в указанных заключениях, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведен экспертом обладающий специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, о чем указывается в заключениях. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, сомнений они не вызывает, его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. При этом каких-либо противоречий выводы эксперта не содержат. Кроме того, эксперту перед дачей заключения в установленном законом порядке были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.В. поддержал выводы заключений проведенных им экспертиз. Указал, что действия водителей автомобилей Тойота и Рено Логан не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля Лада Гранта с автомобилем Лада Приора, поскольку при соблюдении допустимой дистанции водитель Лады Гранта имел бы техническую возможность предотвратить ДТП.

С постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, с заключениями эксперта подсудимый Б.И.Ю. и его защитник ознакомлены, препятствий для своевременного ознакомления с указанными постановлениями, заключениями у подсудимого и его защитника не имелось, нарушений ч. 3 ст. 50 УПК РФ при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз суд не усматривает, право на защиту Б.И.Ю. реализовывал с участием защитника.

Суд исключает из предъявленного Б.И.Ю. обвинения нарушение им требований пунктов 1.3, 1.4, ПДД РФ как излишне вмененных, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Кроме этого, с учетом заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит выводов о несоответствии действий Б.И.Ю. требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, суд исключает из обвинения нарушение указанных пунктов как излишне вмененное.

Как следует из показаний подсудимого Б.И.Ю. и свидетеля ФИО4 №6, перед столкновением с автомобилем Рено Б.И.Ю. принял меры к торможению, однако, в результате удара его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением потерпевшего С.Г.Н. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, исследованной судом в судебном заседании. 

По мнению суда, выезд автомашины Лада Гранта под управлением Б.И.Ю. на полосу встречного движения, явилось результатом неуправляемости транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Рено и в данном случае отсутствует признак маневрирования водителем транспортного средства Б.И.Ю. В судебном заседании также не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между совершенным водителем Б.И.Ю. на своей полосе движения маневром, произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании достоверно не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между избранной водителем Б.И.Ю. скоростью движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В силу положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Кроме этого, с учетом протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к ним, а также проекта дорожного движения на 182 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в районе 

<

адрес>, суд считает необходимым исключить из предъявленного Б.И.Ю. обвинения указание на нарушение им п. 9.1.1. ПДД РФ, поскольку трамвайные пути, дорожная разметка 1.1, 1.3 или 1.11 на проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Вместе с тем, указанные исключения не свидетельствует о невиновности Б.И.Ю. в преступлении, поскольку именно нарушение п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, не влияют на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств содержание представленных государственным обвинителем документов: сообщение о происшествии (Т. 1 л.д. 8), акты 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленным к ним бумажным носителем (Т. 1 л.д. 21, 22, 29, 30), постановлений о признании, приобщении и возвращении вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 155, 156, 165, 166, 179), поскольку содержащаяся в них информация либо не устанавливает обстоятельства подлежащие доказыванию: время, место и способ совершения преступления, либо фиксирует порядок получения доказательств, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а сообщение о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служит поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть доказательством по уголовному делу.

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого был представлен документ, который не может быть положен в основу приговора. Это рапорт ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), где инспектором сообщалось о произошедшем ДТП, в результате которого ФИО2 №1 получил тяжкий вред здоровью и наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, такой рапорт не является доказательством, поскольку не отвечает требованиям, установленным в ст. 74 УПК РФ, и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Б.И.Ю. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Во время совершения преступления Б.И.Ю. действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья С.Г.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Общественно опасные последствия в виде получения потерпевшим ФИО2 №1 повреждений, квалифицирующихся, как причинивших тяжкий вред здоровью, наступили от действий водителя Б.И.Ю., то есть именно действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения Б.И.Ю. требований пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе о виновности иного лица в создавшейся аварийной ситуации. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность Б.И.Ю., согласно которым он имеет инвалидность третьей группы (Т. 2 л.д. 12-13); не судим (Т. 2 л.д. 18); на учете у врача-нарколога не состоит (Т. 2 л.д. 20); на учете у врача-психиатра не состоит (Т. 2 л.д. 22); жалоб от соседей и иных лиц на Б.И.Ю. в администрацию Палехского муниципального района не поступали (Т. 2 л.д. 32); привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (Т. 2 л.д. 34-35); по месту жительства соседями характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 11); участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 28). 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 охарактеризовала Б.И.Ю. с положительной стороны, указала, что он помогает ее родителям. 

В судебном заседании Б.И.Ю. пояснил, что не работает, проживает вместе с супругой ФИО4 №6, он является инвали

<

адрес>-й группы, оказывает помощь своей дочери и дочери своей супруги. 

Адекватное и разумное поведение Б.И.Ю. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. Б.И.Ю. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.И.Ю., по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – частичное признание Б.И.Ю. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности, и членов его семьи, а также родственников, в том числе родителей супруги, оказание помощи указанным лицам, в том числе своей дочери и дочери супруги, принесение извинений потерпевшему. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого Б.И.Ю., обстоятельств не имеется. 

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого Б.И.Ю. и его защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание помощи потерпевшему после совершения преступления не имеется, поскольку из материалов дела (Т. 1 л.д. 8) следует, что о ДТП сообщила в соответствующие органы супруга потерпевшего ФИО4 №1, а скорая медицинская помощь приехала по поступившему через систему «Эра-Глонасс» сообщению, что отражено в соответствующей карте вызова скорой медицинской помощи. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 указал, что Б.И.Ю. помощи после ДТП ни ему и ни членам его семьи не оказывал, а лишь спросил, есть у него видеорегистратор. Выбраться из автомобиля ему помогли водители автомобилей Рено и Газель. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить Б.И.Ю. наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений и обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности Б.И.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает невозможным достижение целей наказания без назначения Б.И.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как основное наказание, так и дополнительное наказание суд назначает Б.И.Ю. на срок, достаточный для достижения целей наказания.

В связи с назначением Б.И.Ю. наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Б.И.Ю. не учитываются.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния. Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности Б.И.Ю., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Б.И.Ю. от наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.И.Ю. до вступления приговора в законную силу не имеется. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Б.И.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 20 226 рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Заявленные исковые требования подсудимый признал частично, указав, что с требованиями о возмещении материального ущерба в виде компенсации расходов на медицинские препараты согласен в полном объеме, и в данной части исковые требования признает, при этом сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда, считает завышенной. 

Судом установлено, что в результате преступления потерпевшему С.Г.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно его исковому заявлению и пояснениям в судебном заседании, полученные травмы причинили ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, длительном лечении, которая продолжается до сих пор, психологической травме и ограничениях в продолжении привычной жизни, не имеет возможности надлежащим образом финансово обеспечить и содержать свою семью, набрал долгов. ДТП в его жизни и жизни его семьи вызвали длительную нервную и стрессовую обстановку. 

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ФИО2 №1, в части взыскания с Б.И.Ю. в счет причиненного морального вреда 1 000 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания, ограничения в продолжении привычной жизни, что в следствие полученных травм, он длительное время находился в лечебных учреждениях. Указанное обстоятельство не оспаривалось ни одним из участников судебного разбирательства. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в следствии чего полагает взыскать в счет причиненного морального вреда с Б.И.Ю. 700 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С.Г.Н. в части требований взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере на общую сумму 20 226 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку приведенные расчеты подтверждены представленными потерпевшим документами.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Б.И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Палехского муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на Б.И.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Б.И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего С.Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Б.И.Ю. в пользу С.Г.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 (семьсот тысяч) рублей и 20 226 (двадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей в качестве компенсации материального ущерба в виде расходов на медицинские препараты, а всего взыскать 720 226 (семьсот двадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- СD-R диски с видеозаписями ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение срока хранения последнего;

- автомобиль Рено SR с государственным знаком №, выданный ФИО4 №3, оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, выданный ФИО4 №6, оставить у последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.А. Бештоев