Дело № 2-2374/2020 18 ноября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2019 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 828 193 руб. под 13,9 % годовых на срок 36 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки ............, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххххх. Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке (графиком платежей), ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 15.07.2020 г. в размере 776 135 руб., из которых: 

732 880,35 руб. – задолженность по основному долгу;

43254,65 руб. – начисленные проценты.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ............, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххххх путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 16961,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем вручения 13.10.2020 г. судебной повестки. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 828 193 руб. под 13,9 % годовых на срок 36 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки ............, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххххх.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчику перечислил. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему, согласно установленному графику, однако, свои обязательства не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данные факты подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету и расчетом задолженности истца.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств своевременного внесения платежей по договору не представил, расчет истца надлежащим образом не оспорил, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика. 

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 776 135 руб., из которых: 

732 880,35 руб. – задолженность по основному долгу;

43254,65 руб. – начисленные проценты. 

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что определение начальной продажной стоимости имущества по рыночным ценам на дату исполнения решения суда будет направлено на защиту интересов сторон.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка суд взыскивает расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 16691,35 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 776 135 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 691 руб. 35 коп. 

Всего взыскать 792 826 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , дата выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххххх путем продажи с публичных торгов.

Решение может быт обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья