УИД 03RS0007-01-2025-005056-52

дело № 2 – 3762/2025

судья Тинякова Т.А.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 2191/2026

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО7 на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с дата по дата в размере 323479 руб., убытки в размере 93800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 93800 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по фактическое исполнение решение суда, в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 107900 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 3500 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2997 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 26600 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, под ее управлением.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

дата ответчик выдал направление на технический ремонт №... от дата автомобиля на СТОА ООО «Мобилити-АТ» по адресу: адрес. СТОА ООО «Мобилити-АТ» запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 43900 руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2997 руб.

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 91700 руб., неустойки в размере 32268 руб., а также уплатил налог в размере 4822 руб.

дата ответчик осуществил выплату неустойки в размере 34305 руб., а также уплатил налог в размере 5126 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-39490/5010-008 от дата требования удовлетворены частично.

С решением Финансового уполномоченного № У-25-39490/5010-008 от дата истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 215800,00 рублей); суммы взысканных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

дата ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-25-39490/5010-008 от дата и осуществил выплату на общую сумму в размере 155400 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 431105 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 93800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 3500 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2997 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26600 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 93800 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по фактическое исполнение решение суда, в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, части компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с данным решением суда в части неустойки и штрафа, представитель истца ФИО2 – ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству TOYOTA VITZ государственный регистрационный номер №...

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец указала денежную форму возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении об исполнении обязательства заявитель указала адрес места жительства: адрес, просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

дата по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №....

дата ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, отправило истцу направление на ремонт транспортного средства от дата на СТОА ООО «Мобилити-АТ», расположенное по адресу: адрес.

дата направление вручено адресату, что подтверждается номером почтового идентификатора 14577004047704. В направлении указано, что срок предоставления транспортного средства на СТОА 14 календарных дней.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от ООО «Мобилити-АТ» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, изменением цен от поставщиков.

дата ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, перевела АО «Почта России» для выплаты заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43900 руб., что подтверждается платежным поручением №..., о чем письмом от дата № Ф44-01-15/1075 уведомило истца.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на дефектовку в размере 2997 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219500 руб., с учетом износа 135600 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения и неустойки, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 91700 руб., неустойку в размере 37090 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №..., №....

дата истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-39490 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2997 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № У-25-39490/3020-004 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 215800 руб., с учетом износа 134100 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 291000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-39490/5010-008 от дата требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 155400 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период начиная с дата по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80200 руб., но совокупно с суммой добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 76521 руб. не более 400000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с дата по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 75200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов на дефектовку отказано.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-25-39490/5010-008 от дата, выплатило истцу 155400 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 №... от дата, подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 431105 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 15000 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста РФ 2018 г. на дату ДТП дата составляет 384800 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключение не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 93800 рублей.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ на убытки в размере 93800 руб. с даты после вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение решения суда исходя из ставки Банка России в период просрочки.

Данные выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскание судебных расходов, государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьями 88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» решение суда не обжаловано.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Решение суда в части размера определенных и взысканных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, и исходя из норм 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие в части отказа во взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 323479 руб., штрафа в размере 107900 руб., что по мнению апеллянта не отвечает требованиям норм статей 12, 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признавая доводы апеллянта обоснованными, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и отмечает следующее.

Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Как ранее указано, истец обратился в страховую компанию с заявлением дата, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты с учетом нерабочих праздничных дней приходится на дата, а неустойка исчисляется с дата

Обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, судебная коллегия полагает правильным расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 215800 рублей.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с дата по дата (дата вынесения решения) должна определяться по формуле 215800 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 273 дней (период просрочки) = 589134 руб.

дата страховая компания произвела выплату неустойки в размере 37090 рублей.

дата страховая компания произвела выплату неустойки в размере 39431 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 323479 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (лимит ответственности) - 37090 руб. (выплаченная неустойка) - 39431 руб. (выплаченная неустойка), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а доводы жалобы удовлетворению.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, судебная коллегия не усматривает. Неустойка в присужденном размере отвечает требованиям разумности.

При разрешении спора, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании истцу штрафа, поскольку не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 81 - 83 Пленума Верховного суда РФ № 31.

В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и рассматривается судом независимо от того заявлено такое требование или нет, поскольку не является самостоятельным материальным требованием.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107900 руб. (215800 руб. х 50%), что соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истцу.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда адрес от дата подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, с вынесением нового решения в этой части.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15932 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Резолютивная часть обжалуемого судебного постановления в соответствии с указанными требованиями норм процессуального права, содержит указание на разрешение требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, а также вывод относительно того, что в удовлетворении заявленного иска в этой части отказано. При этом в мотивировочной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешены и удовлетворены частично. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца 4 резолютивной части решения суда указание в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата отменить в части отказа взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 107900 руб., неустойку в размере 323479 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15932 руб.

Исключить из абз.4 резолютивной части решения суда указание в части компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата