Судья Чернова О.Ю. Дело № 22-379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрелв открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение защитника осуждённого по назначению - адвоката Безбородова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобилем марки № находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым по постановлению судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 21.05.2020 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование ссылается на ошибочность выводов суда о доказанности его вины. Полагает несостоятельными выводы суда о непоследовательности и противоречивости показаний свидетелей Г.Т.В. и С.С.С., приводит показания последнего, а также доводы о их незаинтересованности в исходе дела. Считает несостоятельными показания свидетелей: С.А.О., Г.А.Н., Ц.Н.А., П., частично приводит их показания, анализирует их, указывает, что суд не устранил противоречия в них, необоснованно признал их достоверными и взял за основу при вынесении приговора. Указывает, что свидетели С.А.О. и Г.А.Н. - сотрудники ДПС факта управления им автомашиной не видели, заинтересованы в исходе дела. Настаивает, что автомашиной он не управлял, находился на её заднем сидении. Указывает, что суд не учёл несовершеннолетний возраст свидетелей П. и Ц.Н.А., их возможную склонность к преувеличению и вымыслу, ссылается, при этом, на показания законного представителя П.-В.О.А. Считает несостоятельными ссылки суда на заключение судебной физико-технической экспертизы, как на доказательство его вины, приводит доводы об этом, сообщает, что он садился на водительское сиденье автомашины уже после задержания его сотрудниками полиции. Полагает, что достоверных доказательств его вины не имеется, все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу, следовательно, должен быть вынесен оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Наровчатского района Пензенской области Юрмашев М.А. считает приговор суда законным, обоснованными, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, выводы суда о её доказанности и юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ехал за саженцами и обратно домой, автомашиной его жены - №, управляла с его согласия Г.Т.В., а он находился на заднем сиденье в нетрезвом состоянии. Проезжая по 

<

адрес>, последняя испугалась патрульной машины, заявив, что не имеет права управления транспортными средствами, свернула в сторону 

<

адрес>, доехала до стадиона, осталась в машине, а он побежал от подъехавших сотрудников ДПС. Последние его догнали, привели к автомашине, где Г.Т.В. уже не было. Далее, он садился в свою автомашину, отключил фары, поднял стекла. Его доставили в отделение полиции, где от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. 

Показания ФИО1, отрицающего свою вину в совершении данного преступления и утверждающего, что транспортным средством он не управлял, суд обоснованно посчитал несостоятельными, отнёс к способу защиты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, свидетель С.А.О. - 

<

адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором Г.А.Н. ехали на патрульной машине по 

<

адрес>, решили остановить движущийся навстречу автомобиль №, для проверки водителя, включили проблесковые маячки. Указанный автомобиль резко повернул в сторону 

<

адрес>, около стадиона остановился. Подъехав к нему, увидел, что в автомобиле и рядом никого нет, а от неё бежит ФИО1 После преследования последний был задержан, доставлен к патрульной машине. ФИО2 подходил к своему автомобилю, доставал из кармана ключи от неё, садился в салон, отключал фары и поднимал стекла. Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отделение полиции. Там от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а затем медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался. 

Как следует из показаний свидетеля Ц.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с П.Д.А. находился на стадионе, расположенном между 

<

адрес>, куда подъехала автомашина Фольксваген Пассат, с водительского места которой вышел ФИО1 и побежал в сторону стадиона. Из данной автомашины больше никто не выходил. Через несколько секунд подъехала патрульная машина с проблесковыми маячками, из которой вышли 2 сотрудника ДПС, начали преследовать последнего, задержали и привели к патрульной автомашине. 

Свидетель П.Д.А. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в автомашине ФИО2 он больше никого не видел.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого С.А.О. недалеко от 

<

адрес> указал, где находились автомобиль Фольксваген Пассат и ФИО1 в момент прибытия патрульной автомашины (т. 1 л.д. 127-132);

- заключением судебной физико-технической экспертизы, согласно выводам которого, в изъятых с водительского места автомашины №, микрочастицах обнаружены химические полиэфирные волокна, однородные составу материала изъятых у ФИО1 брюк (т. 1 л.д. 69-73); 

- содержащимися на компакт-диске DVD-R видеозаписями, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что с момента прибытия к автомашине Фольксваген-Пассат патрульной машины, оборудованной видеорегистратором, и до момента её отъезда, из той никто не выходил, движений в ней не наблюдается. Зафиксировано как ФИО1 в сопровождении 2 сотрудников ДПС подходит к автомашине Фольксваген Пассат, садится на место водителя, после чего гаснут фары, выходит, закрывает дверь автомобиля, с сотрудниками ДПС направляется к патрульной машине, которая уезжает. Имеются видеозаписи отказа последнего от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредства, медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем №, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица) (т. 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что ФИО1 не согласился с прохождением такого освидетельствования (т. 1 л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения такого медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (т. 1 л.д.8);

- постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 21.05.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). 

Как следует из акта комиссии, аудиопротоколирование при рассмотрении данного уголовного дела с 15.20 часов 17.02.2021 не осуществлялось в связи со сбоем системы фиксации судебного процесса (т. 1 л.д. 229).

При этом согласно протоколу судебного заседания, в этот период судом был осуществлен допрос свидетелей: Г.А.Н. и Ш.Г.А.

Учитывая, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) при рассмотрении данного дела 17.02.2021 с 15.20 часов до 16.00 часов не осуществлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания данных свидетелей получены с нарушением требований настоящего Кодекса, в соответствии с положениями ст.ст. 75, 88 УПК РФ признаёт их недопустимыми доказательствами, поскольку они не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и исключает их из перечня доказательств.

Однако, данное обстоятельство на доказанность вины ФИО1 в совершении вменённого преступления не влияет, поскольку она подтверждается другими указанными в приговоре и приведёнными выше доказательствами. 

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная и мотивированная оценка вышеуказанным показаниям подсудимого и свидетелей,заключению судебной физико-технической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно показания свидетелей Г.Т.В. и С.С.С., утверждавших, что в вышеуказанной ситуации ФИО2 автомашиной не управлял, а управляла им Г.Т.В., посчитал несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, свои выводы достаточно мотивировал.

Показания свидетелей:В.О.А., Я.Е.Г.,Ш.Г.А. суд обоснованно и мотивированно не привел в качестве доказательств по делу. 

Суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ является объективным признаком совершения данного преступления. Порядок направления его на указанное медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюден. 

Указанные выше протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на освидетельствования правомерно составлены без участия понятых, с применением видеозаписи, в соответствии требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на его совершение и его оконченном характере. 

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, уголовное дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: наличие у него малолетних детей, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначение наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ в приговоре мотивировано, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения о составе семьи ФИО1 судом были исследованы и учтены при назначении наказания. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовного наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, судом правомерно не установлено.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: