Дело 

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Стукал А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> – ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Шаталовой А.А., представившей ордер № Н 093265 от 

<

дата обезличена> и удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 

<

дата обезличена>, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в принадлежащем ранее ей знакомому Потерпевший №1 автомобиле «HyundaiSonata» р/з У 

<

номер обезличен> АН 26 регион, припаркованном рядом с домом 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, с панели указанного автомобиля тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 карту банка «Хоум кредит» 

<

номер обезличен>, не представляющую для него материальной ценности. После чего, в этот же день, прибыла к банкомату публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

номер обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в период времени с 19 часов 40 минут с 19 часов 45 минут, используя похищенную ей ранее карту банка «Хоум кредит», обналичила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15900 рублей, похитив которые, с места преступления скрылась, обратив их в свою пользу, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами. В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 15900 рублей, который для него является значительным ущербом. 

Таким образом, органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении кражи не признала, поскольку полагает, что никакого преступления она не совершала и показала, что они с потерпевшим Потерпевший №1 проживали совместно, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство на протяжении 15 лет, у них есть совместная дочь, которую они воспитывают вместе. Периодически у них с потерпевшим возникают конфликты и он выгоняет ее из дому. 

<

дата обезличена> как всегда в это время они с потерпевшим обсуждали вопрос о необходимости покупки вещей их совместной дочери к школе. Вечером этого же дня находясь в машине потерпевший передал ей карту для того, что бы она сняла деньги на покупку вещей дочери, так как боялся что он потратит их в связи с употреблением спиртных напитков. Какую сумму нужно было снять не оговаривалось. Банковскими картами в том числе и этой она пользовалась по мере необходимости, знала все пин-коды сообщенные Потерпевший №1, а именно покупала вещи, продукты питания, лекарства, просто снимала для нужд семьи деньги, поскольку Потерпевший №1 ее муж. Она сняла денежные средства в размере 15900 рублей, все, что находились на карте. После этого они с Потерпевший №1 снова поссорились и он стал ее спрашивать она ли сняла деньги с карты, однако побоялась, что он ее побьет не призналась ему в этом. В дальнейшем они с Потерпевший №1 купили ребенку вещей на 17000 рублей. После этого они расстались с Потерпевший №1 и как она предполагает, с заявлением в полицию он обратился, для того, чтобы подпортить ей репутацию и забрать ребенка, поскольку первый ребенок от другой женщине находится под его опекой. При даче явки с повинной и ее допроса применялись недозволенные методы ведения следствия, так как ей сотрудники полиции говорили, что если она не признается, что украла эти деньги у нее отберут ребенка, а ее посадят в тюрьму. После этого она обращалась в правоохранительные органы с жалобами на недозволенные методы ведения следствия.

Так из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 (т. 1 л.д. 40-43, 89-91), которые она не подтвердила в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> из автомобиля марки «HyundaiSonata» г/н

<

номер обезличен> 26 региона, в тот момент, когда Потерпевший №1 вышел во двор, онавзяла банковскую карту «Хоум кредит» 

<

номер обезличен>, принадлежащую Потерпевший №1 О том, что она возьмет карту и снимет с нее денежную сумму он не знал. В этот же день она сняла в банкомате «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> денежную сумму в размере 15 900 рублей частями: три раза по 5 000 рублей и 900 рублей. 

<

дата обезличена> ночью ей позвонил Потерпевший №1 и спросил, кто снял денежные средства с банковской карты «Хоум кредит» в размере 15 900 рублей, она ему сказала, что это не она. И они начали ругаться. После того, как она сняла денежные средства в размере 15 900 рублей, она положила их в свою сумку и пошла домой. На протяжении всего времени она не сознавалась, что сняла деньги с банковской карты. Через несколько дней между ними вновь произошел конфликт, и в то время, пока она пошла в душ, Потерпевший №1 взял ее сумку, в которой находились денежные средства в размере 15 900 рублей и уехал. Почему он забрал ее сумку с деньгами, она не созналась в том, что это она обналичила денежные средства с его банковской карты в размере 15 900 рублей, поскольку боялась, что он начнет ее бить. Свою вину признает в совершенном ею преступлении, в содеянном раскаивается. Также в ходе осмотра оптического компакт - диска 

<

дата обезличена> с видеозаписью за период времени с 14 часов 00 минут 03 секунды 

<

дата обезличена> по 20 часов 00 минут 00 секунд 

<

дата обезличена>, изъятого с банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> изъятой 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в каб. 

<

номер обезличен>, расположенного в здании Сбербанка России по адресу: 

<

адрес обезличен> она подтвердила, что это именно она обналичивала денежные средства с банкомата с банковской карты «Хоум кредит» 

<

номер обезличен>, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 в период времени с 19 часов 40 минут 

<

дата обезличена> по 19 часов 45 минут 

<

дата обезличена>. Далее в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она отказалась от дачи показаний.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. При этом суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимой в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами. Кроме того, доводы подсудимой о недозволенных методах ведения следствия, суд не принимает во внимание, поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии защитника, ни она, ни защитник никаких замечаний не делали. Других данных подтверждающих вышеуказанные доводы стороной защиты суду не представлено. 

В судебном заседании свидетель защиты ФИО3 показала, что с 

<

дата обезличена> с ней вместе проживает её дочь ФИО2 с малолетней внучкой отцом которой является потерпевший Потерпевший №1 До этого времени на протяжении 12-13 лет они проживали совместно с Потерпевший №1 вели совместное хозяйство. 

<

дата обезличена>, во время телефонного разговора, ФИО2 рассказала ей, что Потерпевший №1 дал ФИО2 банковскую карту, чтобы снять с неё деньги в размере 15900 рублей, чтобы купить ребенку вещи для школы. Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО2 говорила ей, что Потерпевший №1 много раз давал пользоваться своей банковской картой. Позднее ей стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию по факту похищения у него банковской карты, с которой были сняты деньги в размере 15900 рублей. По факту совершенного преступления её дочь ФИО2 поясняла, что данную банковскую карту ей отдал сам Потерпевший №1, а также сообщил пин-код от неё. Она вместе с дочерью ходила в полицию и находясь в коридоре слышала, как сотрудники полиции кричали на нее чтобы она что – то подписывала.

Оценивая показания свидетеля защиты в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд отмечает, что она является близким родственником подсудимой, проживает совместно с ней, она может оказывать влияние на нее, ее показания относительно обстоятельств произошедшего производны от показаний подсудимой и ее субъективного восприятия событий. 

В обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ государственным обвинителем предъявлены следующие доказательства:

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, чтосо ФИО2 они знакомы около 15 лет, 12-13 лет они проживали вместе, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Расстались они 04.08.2017г. У них есть совместная малолетняя - дочь ФИО13. На момент как ФИО2 взяла у него карту они с ней проживали вместе, вели совместное хозяйство, семью обеспечивал он, покупал продукты питания, одежду, лекарства, полностью для всей семьи, жили они у него. 27.07.2017г. у него из машины пропала банковская карта. Он уточнил у своей супруги ФИО2 она ли взяла карту, однако та в связи с частыми конфликтами между ними не призналась ему в этом. Он написал заявление в полицию в отношении неизвестного лица, поскольку думал, что денежные средства похищены, а снятая с карты сумма в размере 15900 рублей была для него значительной, так как его заработная плата составляет 40000 рублей. Если бы он при написании заявления знал, что карту взяла его супруга он бы ничего не писал, поскольку деньги были потрачены на их совместную дочь. Ранее его супруга пользовалась его банковскими картами и знала пин - коды, покупала продукты питания для семьи, вещи, лекарства, но именно 27.07.2017г. она сняла деньги без его ведома. На стадии следствия когда он узнал, что деньги сняла жена он просил следователя прекратить дело, поскольку ФИО2 его супруга и у них совместный бюджет, если бы он знал, что это ФИО2 сняла деньги он не писал бы никакого заявления, однако следователь разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в связи с чем следствие продолжилось. Он написал заявление, что ущерб ФИО2 ему возмещен, хотя она никаких денег ему не давала, поскольку это его близкий человек и он считает, что она не совершала никакого преступления в отношении него, деньги потрачены на их совместного ребенка, никаких претензий он не имеет к ней. В настоящее время он дает ФИО2 денежные средства на ребенка. Они на тот момент были в ссоре и она сказала, что не брала карту. Получается, что он разрешал ФИО2 снимать денежные средства, поскольку на тот момент они проживали совместно. Он не считает, что в отношении него совершено преступление. У ФИО2 не было умысла на хищение денежных средств.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 13-15) следует, что он проживает по адресу 

<

адрес обезличен> вместе с опекуном Потерпевший №1, бабушкой ФИО5 и дедушкой ФИО6. Водительских прав не имеет. Ключи от машины «Хенде» у опекуна Потерпевший №1 в июле месяце 2017 года не брал. 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в машину не садился. С опекуном он редко ездил на машине, поэтому не знает, где лежала банковская карта. Пароль от банковской карты «Хоум кредит» 

<

номер обезличен> он не знает. Друзей у него в гостях в июле месяце 2017 года не было. Ранее с ними жила сожительница опекуна ФИО2. Знакомы они с Потерпевший №1 около 12 лет. На протяжении 12 лет у них часто происходили конфликты, после которых ФИО2 собирала вещи и уезжала, но потом возвращалась и вновь жила с ними. ФИО2 нигде не работала, на личные нужды денежные средства ей давал Потерпевший №1 После обналичивания денежной суммы неустановленным лицом 

<

дата обезличена> через день или два, точно не помнит, ФИО2 собрала свои вещи и переехала к матери в 

<

адрес обезличен>. Он не знает, давал ли Потерпевший №1 ранее свою банковскую карту «Хоум кредит» ФИО2, но он никогда не видел, чтобы указанная банковская карта находилась в ее пользовании, и чтоб она ей расплачивалась. 

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования согласно которым 

<

дата обезличена>, точное время не помнит, Потерпевший №1 зашел во второй дом, который находится во дворе 

<

адрес обезличен>, в котором он проживает совместно со своей женой. Потерпевший №1 сообщил им о том, что украли его банковскую карту и сняли с нее денежные средства в размере 15 900 рублей, после чего ушел. О том, что он кого-то подозревает, он не сказал. 

<

дата обезличена> вечером, точного времени не помнит, он шел по двору вместе со своей женой ФИО7 и они услышали как в гараже, который находится во дворе 

<

адрес обезличен>, разговаривали Потерпевший №1 и ФИО2 Затем его жена ФИО7 зашла в гараж, а он остался во дворе. Через несколько минут из гаража выбежала ФИО2 и зашла в дом, собрала свои вещи и уехала к матери в 

<

адрес обезличен>. За ней из гаража вышел Потерпевший №1 и направился в сторону дома. Банковской карты и денежных средств в руках у него не было. После этого он с ФИО7 ушли во второй дом. Раннее ФИО2 жила с ними по адресу: 

<

адрес обезличен>. Часто были конфликты между ней и Потерпевший №1 После последней ссоры с Потерпевший №1 она собрала вещи и уехала, когда именно это было, он не помнит. Деньги на личные нужды ей давал Потерпевший №1, т.к. собственных денежных средств у нее не было, поскольку она ни где не работала.(т. 1 л.д. 100-102);

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что пояснить по данному делу он ничего не может, протокол допроса он подписал не читая. 

В связи с противоречиями согласно ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО8 данные им в ходе предварительного следствии согласно которым 

<

дата обезличена> с банковской карты «Хоум кредит» 

<

номер обезличен>, около 20 часов, были обналичены денежные средства в размере 15900 рублей по адресу: 

<

адрес обезличен> банкомата «Сбербанк России» 

<

номер обезличен>. (л.д. 103-106).

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия полагает возможным положить их в основу обвинения ФИО2, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю. 

<

дата обезличена> от Потерпевший №1 поступило заявление о совершенном преступлении, а именно, что неизвестное лицо 

<

дата обезличена> обналичило с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 15900 рублей, без разрешения на это потерпевшего. 

<

дата обезличена> в ОП 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> следователем ФИО10 было возбуждено уголовное дело, в тот же день ФИО2 признала вину, что именно она забрала банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 и обналичила с указанной карты денежные средства в размере 15900 рублей. Также ФИО2 была написана явка с повинной, которую она написала добровольно, при этом на неё не оказывалось какого-либо давления. 

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, государственным обвинителем представлены письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:- протокол выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка выписки из банка «Хоум Кредит» по счёту 4

<

номер обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. (л.д. 25-26);

- протокол осмотра предметом от 

<

дата обезличена>, согласно которому в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> был произведен осмотр выписки из банка «Хоум Кредит» по счёту 

<

номер обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на 1 листе, изъятую в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 47-49);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, на котором находился 

<

дата обезличена> автомобиль «HyundaiSonata» г/н 

<

номер обезличен> регион, принадлежащий Потерпевший №1, из которого была похищена банковская карта «Хоум Кредит» 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>, примерно в 18 часов 00 минут. (л.д. 54-57);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО11 был осмотрен кабинет 

<

номер обезличен> здания «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес обезличен>, на рабочем столе находился диск CD-RW с копией видеозаписи с банкомата «Хоум Кредит», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, данный оптический диск был изъят в ходе проведенного осмотра места происшествия и упакован в конверт белого цвета и опечатан печатью. (л.д. 65-68);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен оптический компакт-диск с видеозаписью за период времени с 14 часов 00 минут 03 секунды 

<

дата обезличена> по 20 часов 00 минут 00 секунд 

<

дата обезличена> с банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, изъятого 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в кабинете 

<

номер обезличен> в здании «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. По окончанию осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнал на воспроизведенной видеозаписи, в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут свою бывшую сожительницу ФИО2, вставляла его банковскую карту в приемное устройство банкомата (л.д. 71-74);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2, защитника Литвиновой Е.Г. в присутствии двух понятых был осмотрен оптический компакт-диск с видеозаписью за период времени с 14 часов 00 минут 03 секунды 

<

дата обезличена> по 20 часов 00 минут 00 секунд 

<

дата обезличена> с банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, изъятого 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в кабинете 

<

номер обезличен> в здании «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. По окончанию осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что на просмотренной видеозаписи, в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут 

<

дата обезличена> именно она находилась около банкомата и обналичивала денежные средства в размере 15900 рублей с банковской карты «Хоум Кредит» 

<

номер обезличен> (л.д. 82-85);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, объектом осмотра является здание, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, на первом этаже которого расположено отделение «Сбербанк России». С уличной стороны к зданию отделения встроены два банкомата «Сбербанк России», номер одного из которого 

<

номер обезличен>. (л.д. 107-110);

- протокол очной ставки от 

<

дата обезличена> между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на ранее данных показаниях о том, что именно ФИО2, с его банковской карты «Хоум Кредит» 

<

номер обезличен> обналичила денежные средства в размере 15900 рублей. ФИО2 в ходе очной ставки показала, что Потерпевший №1 сам дал ей свою банковскую карту и пин-код от неё для снятия денежных средств на их общего ребёнка. (л.д. 130-134);

- протокол очной ставки от 

<

дата обезличена> между свидетелем ФИО9 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО9 настаивал на том, что ФИО2 обратилась в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, добровольно изъявив желание написать явку с повинной о совершенном ею преступлении по факту кражи у своего сожителя Потерпевший №1 банковской карты и денежных средств. При написании явки с повинной на ФИО2 психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, явка с повинной была написана добровольно. ФИО2 показания ФИО9 не подтвердила и пояснила, что когда она пришла в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, её отвели в 23 кабинет, где находилось двое сотрудников полиции. Один из них положил ей на стол явку с повинной и сказал писать всё как есть, затем ФИО2 начала писать и её остановили, ей сказали писать под диктовку, она не стала писать и тогда ей начали угрожать, что её посадят на 15 суток и 5 лет, на что она испугалась и писала то, что ей говорили. (л.д. 142-144);

- протокол очной ставки от 

<

дата обезличена> между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на ранее данных показаниях о том, что именно ФИО2 с его банковской карты «Хоум Кредит» 

<

номер обезличен> обналичила денежные средства в размере 15900 рублей, также пояснил, что ФИО2 никакого материального ущерба в сумме 15900 рублей ему не возмещала, он сам написал расписку о возмещении ему ущерба только ради ФИО2 ФИО2 показания Потерпевший №1 не подтвердила и пояснила, что она не возмещала Потерпевший №1 ущерб в сумме 15900 рублей и не просила его написать расписку о возмещении ущерба, также пояснила, что Потерпевший №1 взял ею сумочку не для того, чтобы проверить содержимое, а для того, чтобы посмотреть её телефон, поскольку Потерпевший №1 ревновал её. (л.д. 208-212);

- заявление Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

дата обезличена> в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, находясь на 

<

адрес обезличен>, похитило с принадлежащей ему банковской карты «Хоум Кредит» 

<

номер обезличен> денежные средства в сумме 15900 рублей. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 5);

- явка с повинной от 

<

дата обезличена>, написанной ФИО2 в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, в которой она добровольно призналась в том, что в конце июля 2017 года она взяла банковскую карту «Хоум кредит», принадлежащую её сожителю Потерпевший №1 и сняла с неё 15900 рублей без его ведома в банкомате, расположенном по 

<

адрес обезличен> явка с повинной была ею написана добровольно, без оказания на неё давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 29-30);

- копия постановления администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому над несовершеннолетним ФИО4 установлена опека со стороны Потерпевший №1 (л.д. 79);

- справка о составе семьи Потерпевший №1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> вместе с братом ФИО12 (л.д. 81);

- ответ на запрос ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

<

номер обезличен>-ф-5-01/26-РЦ/018/077 от 

<

дата обезличена>, согласно которому банковская карта 

<

номер обезличен>, оформленная на имя Потерпевший №1 по заявлению клиента с 

<

дата обезличена> имеет статус «Закрыта». (л.д. 157);

- свидетельство о рождении 

<

номер обезличен> ФИО13, 

<

дата обезличена> года рождения.

Иных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвинением не предъявлено и в суде не установлено.

Суд, проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ, суд находит эти доказательства достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все они действительно подтверждают факт того, что ФИО2 без разрешения своего сожителя Потерпевший №1 27.07.2017г. взяла банковскую карту на его имя и сняла с нее денежные средства в размере 15900 рублей. 

Вместе с тем, в силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО2 проживая совместно с Потерпевший №1 единой семьей, имея общий бюджет 

<

дата обезличена>, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в принадлежащем ее гражданскому мужу Потерпевший №1 автомобиле «HyundaiSonata» р/з У 

<

данные изъяты> АН 26 регион, взяла без его разрешения с панели указанного автомобиля карту банка «Хоум кредит» 

<

номер обезличен> на имя Потерпевший №1 После чего, в этот же день, зная пин – код от вышеуказанной кредитной карты прибыла к банкомату публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

номер обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в период времени с 19 часов 40 минут с 19 часов 45 минут, используя карту банка «Хоум кредит», обналичила денежные средства в сумме 15900 рублей, которые были потрачены на покупку вещей их совместному ребенку – ФИО13 В связи с наличием конфликтной ситуации в семье Потерпевший №1 о снятии 15900 рублей ФИО2 не сообщила, после чего Потерпевший №1 полагая, что деньги похищены неизвестным лицом, а не взяты его сожительницей ФИО2, написал заявление в полицию.

Вышеизложенные обстоятельства стороной обвинения не оспариваются и подтверждаются вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд отмечает, что ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 на момент 27.07.2017г. проживали совместно, были единой семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, на их иждивении находится совместный малолетний ребенок – ФИО13, а также учитывая показания потерпевшего о том, что 15900 рублей ФИО13 действительно взяла без его ведома и потратились на нужды их совместного ребенка, однако он не считает это преступлением, претензий к ней не имеет, просит оправдать ФИО2

При изучении личности ФИО2 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 

Достижению целей уголовного судопроизводства при реализации задач уголовного закона служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от уголовной ответственности и назначенного наказания, при наличии к тому оснований.В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такое качественное определение.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

При определении общественной опасности преступления, характер которой устанавливается в силу закона, ее степень устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе и от характера и размера наступивших последствий и способа совершения преступления, роли подсудимого в деянии и от его намерений.Анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, размер материального ущерба, позиция потерпевшего о том, что ущерб ему не причинен, поскольку были куплены вещи для их совместной дочери, также просившего о прекращении уголовного дела и не настаивавшего на привлечении подсудимой к уголовной ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего и охраняемым законом общественным отношениям, в совокупности с характеризующими сведениями о личности ФИО2 не позволяют сделать суду вывод о том, что содеянное подсудимой обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.

Сам по себе способ совершения ФИО2 хищения с причинением значительного ущерба, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, мотива совершения ФИО2 деяния, не могут быть признаны основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное ФИО2 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевшего Потерпевший №1, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию в силу п.4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что данное вменяемое ФИО2 деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда интересам потерпевшего Потерпевший №1, а также охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

При установлении обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановляет оправдательный приговор.Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 305, 306 и 309УПКРФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, разъяснить ей порядок возмещения вреда, предусмотренный стст.135 и 136 УПК РФ, путем направления соответствующего извещения.Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- выписку из банка «Хоум Кредит» по счёту 

<

номер обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- оптический компакт-диск с видеозаписью – по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Подзолко Е.Н.