Судья Сапегина Н.В. Дело № 12-191/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 5-92/2020)

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Буткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ПАО «Т Плюс», ФИО1, на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс»,

установил:

02 апреля 2020 года государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

Судьей Интинского городского суда Республики Коми по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление 14 мая 2020 года, которым юридическое лицо ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2, 30.6 КоАП РФ, указывая на повторное привлечение юридического лица к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ. Считают, что вывод суда о нарушении температурного графика основан на показаниях не сертифицированной и не допущенной к эксплуатации метеостанции; приходя к выводу о не устранении юридическим лицом течи из трубопровода, суд не принял во внимание письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела; утечка теплоносителя не является нарушением правил технической эксплуатации, в связи с чем, не может быть квалифицирована как административное правонарушение.

Защитник ПАО «Т Плюс» ФИО3 в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и (или) представитель административного органа, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми своего участия не обеспечили. 

При надлежащем извещении административного органа, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которого обязательной не нахожу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Пунктом 24 постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») установлено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Требованиями пункта 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229 определено, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров: температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах; температура и давление пара. Потери тепловой энергии, теплоносителей, затраты электрической энергии при транспорте и распределении тепловой энергии не должны превышать значений по нормативным энергетическим характеристикам тепловых сетей.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом на вводе; отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть +/- 3%.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по документам, предоставленным ПАО «Т Плюс» в период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года и АО «...», ООО «...» выявлены нарушения ПАО «Т Плюс» пунктов 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229; пунктов 6.2.1, 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115, выразившиеся в факте не устранения работниками ПАО «Т Плюс» с 23 января 2020 года течи из трубопровода горячего водоснабжения до 09 февраля 2020 года (

<

Адрес обезличен>), тем самым не обеспечена надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе; факте снижения параметров температуры прямой воды теплоносителя на Интинской ТЭЦ в соответствии с утвержденным температурным графиком на 2019-2020 годы с 23 января 2020 года по 08 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года по факту нарушения правил эксплуатации тепловых сетей в отношении ПАО «Т Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Судья городского суда, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, пришел к выводу о нарушении субъектом энергетического хозяйства обязательных правовых предписаний нормативных актов, нарушения которых образует состав административного правонарушения установленного статьей 9.11 КоАП РФ.

Выводы судьи вынесшего постановление о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и о виновности юридического лица в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Общества, эксплуатирующего Интинскую ТЭЦ, правильно квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ, как нарушение обязательных требований и правил пользования тепловой энергией, тепловых сетей. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, основан на ошибочном толковании заявителем норм закона и является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми по делу № 

<

Номер обезличен> от 03 марта 2020 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ за снижение параметров прямой воды теплоносителя на Интинской ТЭЦ для домов 

<

Адрес обезличен>; домов 

<

Адрес обезличен> в период с 20 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года.

По настоящему делу ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за снижение параметров прямой воды теплоносителя на Интинской ТЭЦ для дома 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> в период с 23 января 2020 года по 08 февраля 2020 года, то есть в рассматриваемом деле возникло другое административное правонарушение на другом объекте и в другой период. Каждый из выявленных в результате административных расследований фактов нарушения энергетического законодательства, в том числе пунктов 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229; пунктов 6.2.1, 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115 в отношении разных объектов потребителей энергетических ресурсов (домов), в разные периоды образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о нарушении температурного графика основан на показаниях не сертифицированной и не допущенной к эксплуатации метеостанции, являются необоснованными. 

Снижение параметров температуры прямой воды в подающем трубопроводе на жилой дом по 

<

Адрес обезличен> от утвержденного температурного графика на 2019-2020 годы установлено на основании показаний ФГБУ «Гидрометцентр России» температуры наружного воздуха, которые были предоставлены административному органу ПАО «Т Плюс»: договор ФГБУ «Гидрометцентр России» на оказание услуг по специализированному обслуживанию метеоинформации от 01 января 2020 года и сведения о температуре наружного воздуха г. Инты (усредненная температура наружного воздуха, наличие и сила ветра) с 23 января 2020 года по 08 февраля 2020 года. 

Учитывая установленный факт совершения ПАО «Т Плюс» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, доводы жалобы о том, что утечка теплоносителя не является нарушением Правил технической эксплуатации, не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств, и выводами не свидетельствует о допущении существенных нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Общества по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Административное наказание назначено ПАО «Т Плюс» в соответствии с главой 4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления, по данному делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс» - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ПАО «Т Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром