№ 1-289/2019 (11901050050000459)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 сентября 2019 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

Ларичевой К.Б.ФИО1 

с участием государственных обвинителей –пом. прокурора 

<

адрес> 

ФИО3,ФИО4 

подсудимой 

ФИО5 

защитника по уд. 740 ордеру 986 от ДД.ММ.ГГГГ 

Пыркова Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой до достижения ребенком 14 летнего возраста;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с примирением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;освобожденной по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ избранамера пресечения в виде заключения под стражу (задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершила покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Эконом плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решила 

<

данные изъяты> похитить какое - либо имущество.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО5 в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеуказанного магазина, увидела стоящего у витрины Потерпевший №1, и убедившись в том, что ее действия никто не видит и не контролирует, с заднего правого кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащий последнему мужской кошелек, стоимостью 2800 рублей, в котором находилось 100 рублей и его имущество, не представляющее материальной ценности: дисконтная карта «KiraPlastinia», дисконтная карта «NaturaSiberica», дисконтная карта «Винлаб», банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, дисконтная карта «NaturaSiberica», 32 корешка билетов «Иллюзион», корешок билета Приморского океанариума. Однако довести преступный умысел до конца ФИО5 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана на месте совершения преступления сотрудником полиции.

В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Подсудимая ФИО5 вину по предъявленному обвинению признала. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.она зашла в магазин спортивных товаров, расположенный на кольце по 

<

адрес>. В магазине перед собой она заметила мужчину, у которого из кармана торчал кошелек. Поскольку у нее не было средств к существованию, документов, жилья, она находилась в тяжелой жизненной ситуации, она близко подошла к мужчине и незаметно вытащила кошелек из его кармана. Выйдя из магазина, она обнаружила, что в кошельке находилось 100 руб., и сразу же была задержана сотрудником полиции. Похищенный кошелек был изъят у нее в присутствии понятых. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в присутствии защитника – адвоката Пыркова Э.В. добровольно сообщила о совершении ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16час. кражи кошелька из кармана в магазине «Эконом +» в районе 

<

адрес> (л.д.49-50).

В судебном заседании подсудимая подтвердила содержание явки с повинной.

В ходе личного досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, у последней по адресу: 

<

адрес> каб.34в период с 18.05 до 18.20 час.в присутствии двух понятых из правого рукава надетой на ней куртки изъят черный мужской кошелек, внутри которого находились: дисконтные карты «KiraPlastinia», «NaturaSiberica», «Винлаб», банковская карта «Сбербанк», 32 корешка билетов «Иллюзион», корешок билета Приморского океанариума, билет Банка России номиналом 100 рублей. (л.д. 48)

Кошелек и вышеперечисленные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 38-40,45)

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО5 и перечисленных доказательств, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий, результатами ОРМ «Наблюдение» и иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. он зашел в магазин «Эконом плюс» по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы приобрести вещи. В магазине на значительном от него расстоянии находилась женщина – покупатель. В ходе общения с продавцом и одновременно по телефону, он не заметил, как девушка ушла. После окончания телефонного разговора в 17.15 час., он обнаружил, что из заднего правого кармана его джинсов пропал принадлежащий ему черный мужской кошелек, стоимостью 2 800 рублей, в котором находилось 100 рублей, дисконтные карты «KiraPlastinia», «NaturaSiberica», «Винлаб», банковская карта «Сбербанк», оформленная на его имя, минимум 20 штук корешков билетов в кинотеатр «Иллюзион», корешок билета Приморского океанариума, не представляющие материальной ценности. Выйдя на улицу, он увидел, как мужчина задержал и подвел к нему женщину, которая ранее находилась в магазине. Мужчина сообщил, что он является сотрудником полиции, а женщина представилась ФИО5 Далее он проследовал в отдел полиции № (л.д. 18-19, 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ОП№ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, 

<

данные изъяты> похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эконом плюс» по адресу: 

<

адрес>, из заднего правого кармана надетых на нем джинсовых брюк кошелек черного цвета. Заявление зарегистрировано в КУСП за №. (л.д. 8).

В соответствии со скриншотом с интернет сайта «wildberries.ru», стоимость мужского черного кошелька составляет без скидки от 2000 до 5 610 руб., со скидкой от 2132 до 2670 руб. (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как место совершения преступления осмотрено помещение магазина «Эконом плюс» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 28-31).

В ходе предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал кошелек, изъятый в ходе личного досмотра ФИО5, как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эконом Плюс» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 41-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющегося оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес>, в рамках проведения оперативно розыскных мероприятий на территории 

<

адрес>, он в связи с получением оперативной информации о причастности ФИО8 к совершению карманных краж, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час. проводил за ней наблюдение, в ходе которого было установлено, что примерно в 16.50 час. ФИО8 зашла в магазин «Эконом плюс»по адресу: 

<

адрес>, где делая вид, что выбирает товар, стала внимательно осматривать посетителей, что вызвало у него подозрение. Примерно в 17.00час.он увидел, как Приходько аккуратно подошла со спины к молодому человеку, который рассматривал товар и разговаривал по телефону. В этот момент, ФИО8 оглянулась по сторонам, после чего незаметно для молодого человека резким движением правой руки вытащила из заднего правого кармана его джинсов кошелек черного цвета. Прижав кошелек двумя руками к груди, ФИО8 вышла из магазина, он проследовал за ней, и увидел, как она что – то кладет в область рукава. Далее он подошел к ФИО8 и задержал ее, после чего подвел ее к вышедшему из магазина молодому человеку, сообщил ему, что эта женщина похитила его кошелек. Затем они проехали в отдел полиции. (л.д. 34-37).

В соответствии с результатами ОРМ «Наблюдение»,проводенного на основании постановления зам. начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления и задержания с поличным лиц, склонных к совершению карманных краж, - рапортами оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес>ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в 17.15 час. ДД.ММ.ГГГГ была задержана ФИО5 при совершении кражи кошелька из кармана Потерпевший №1 в магазине «Эконом Плюс» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 12,13,14).

Оценивая доказательства вины ФИО5 в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетеля ФИО7 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимой ФИО5, а, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, протоколами осмотра и опознания потерпевшим предметов, осмотра места происшествия, результатами ОРМ «Наблюдение», изложенными выше.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явка написана лично ФИО5 в присутствии адвоката. До обращения с таким сообщением ФИО5 разъяснялись положения ст.51 Конституции и возможность использования данных ей показаний в качестве доказательств по делу. Протокол явки с повинной подписан ФИО5, ее адвокатом, и следователем, ее отобравшим, заявлений к протоколу от подсудимой и адвоката не поступило. При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимой.

Так, подсудимая указала о полном признании вины в содеянном, сообщила о времени, месте, обстоятельствах и способе преступления, совершенного из корыстных побуждений, а также объем похищенного, при этом согласилась с квалификацией своих действий.

Оснований для самооговора суд не усматривает. Не установлено судом и оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговаривать подсудимую.

Личный досмотр ФИО5, в ходе которого был изъят похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 кошелек, проведен при наличии оснований. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, подписан всеми его участниками, в том числе ФИО5, от которой никаких замечаний по обстоятельствам её досмотра, не поступало.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона при предъявлении кошелька для опознания потерпевшему, производстве осмотра изъятых у ФИО5 предметов, осмотра места происшествия, и составлении соответствующих протоколов, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ФИО5 была задержана с поличным, проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УМВД России по 

<

адрес>. Ход и результаты наблюденияза ФИО5 нашли отражение в соответствующих рапортах должностного лица, осуществлявшегонаблюдение – свидетеля ФИО6Характер оперативного мероприятия в виде «наблюдения» не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимой со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1, совершенного при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Преступление совершено ФИО5 с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают установленные фактические обстоятельства его совершения и показания подсудимой.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 и подсудимой ФИО11, указавших о хищении последней кошелька из кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1

Принимая во внимание, что ФИО5 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения, однако, при этом не довела преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, не получила реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поскольку была задержана сотрудником полиции, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО5, которая участковым уполномоченным по месту регистрации, по месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 охарактеризована отрицательно, на учете у нарколога не значится, ранее судима. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лишена родительских прав в отношении сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок находится под опекой бабушки ФИО10Подсудимая в ГБУЗ «ККПБ» под диспансерным наблюдением не находилась, вместе с тем, состоит на учете у врача психиатра филиала «Больница ФКУЗ МСЧ – 25 ФСИН России» с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности».

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо временным болезненным состоянием психики, которое делало её неспособной в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в том числе и в полной мере, не страдала, она обнаруживала признаки:Диссоциального расстройства личности и поведения (шифр по МКБ-10 F60.2). Однако изменения со стороны психики ФИО5 (эмоции, воля) не столь значительны, у неё не обнаруживается выраженных нарушений психических функций (память, интеллект, сознание), её критические и прогностические способности достаточные. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО5 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО5 началось с раннего подросткового возраста, относится к категории иного болезненного состояния психики, продолжается по настоящее время, проявляется аномальным складом характера, в настоящее время она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО5 не связано с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Исходя из выводов экспертного заключения №, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает подсудимую ФИО5 вменяемой. В соответствии со ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО5 совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания и вышеуказанное диссоциальное расстройство личности и поведения.

Судом исследовался вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение подсудимой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ей указывалось в ходе судебного следствия. Под стечением таких обстоятельств понимается совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимая имеет юридическую и фактическую возможность проживать в квартире по месту регистрации (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 196-200), при наличии которой препятствий для получения документов, удостоверяющих личность, у ФИО5 не имелось. Иждивенцев, лиц нуждающихся в ее постоянном уходе, заболеваний, препятствующих трудоустройству, ФИО5 не имеет. Она освободилась из мест лишения свободы в декабре 2018 года, а,следовательнодо ДД.ММ.ГГГГ имела время и возможность восстановить документы, начать работать и получать доход, однако никаких действий к этому не предпринимала. Таким образом, названные подсудимой в качестве причины совершения кражи тяжелое материальные положение, не проживание по месту регистрации, отсутствие документов, и как следствие работы, к которым привели исключительно бездействие и образ жизни самой ФИО5 не свидетельствует о том, что преступлениеей совершены в силу стечения тяжелых обстоятельств.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО5 за совершенное ей преступление в виде лишения свободы.

Назначение ФИО5 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, противоречат положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимой, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает, что исправление ФИО5 возможно только путем назначения ей наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а потому не считает возможным применить к ней положений ст. 73 УК РФ, либо заменить назначенное наказание на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к ФИО5 возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы - судом не усматривается.

Размер наказания ФИО5 определяется с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО5 не применяются.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО5, на которую предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО5 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО5 лишена родительских прав, оснований для обсуждения возможности применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ не имеется.

В связи отказом потерпевшего ФИО12 от исковых требований (л.д. 20), в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать осужденную в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления ее к месту отбытия наказания.

В срок наказания осужденной ФИО5 зачесть время содержания её под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: мужской кошелек, дисконтные карты «KiraPlastinia», «NaturaSiberica», «Винлаб», банковскую карту «Сбербанк», 32 корешка билетов «Иллюзион», корешок билета Приморского океанариума, билет Банка России номиналом 100 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, содержащаяся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей её законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.