№ 2-975/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А., 

При секретаре Каревой Г.Б.,

С участием истца ФИО2, 

Представителя истца ФИО3, 

27 декабря 2024 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, поданному в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (далее по тексту ООО «Старт Ассист») о защите прав потребителей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max. В сумму кредита входило: 520 000 рублей на приобретение автомобиля; 20 000 рублей-оплата по договору медицинского страхования с ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ ДМС 1 №; 210 000 рублей- оплата по договору с ООО «Старт Ассист» на оказание услуги «Техпомощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max. ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство ФИО2 полностью досрочно исполнено. При заключении кредитного договора ФИО2 были навязаны дополнительные финансовые услуги. Следовательно, он имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК Росгосстрах и ООО «Старт Ассист» заявления о расторжении договоров. ПАО СК Росгосстрах на основании заявления ФИО2 расторгло договор и осуществило возврат денежных средств. ООО «Старт Ассист» заявление о расторжении договора было получено, но в расторжении договора и возврате денежных средств было отказано. Договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Старт Ассист», относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. В связи с чем, на указанные правоотношения распространяет действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, поскольку не перечислил денежные средства на счет истца, что не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потребителя.

Истец просит расторгнуть договор об оказании услуги «Техпомощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Старт Ассист» и ФИО2; взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 210 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 802 рубля 46 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 35 399 рублей, из которых 399 рублей-почтовые расходы, 35 000 рублей-расходы на представителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО2 были навязаны дополнительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство ФИО2 полностью досрочно исполнено. Услуги ФИО2 по оказанию технической помощи на дороге не оказывались. Просит удовлетворить требования ФИО2. 

Ответчик – представитель ООО «Старт Ассист», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. 

Представители третьих лиц-ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его истца, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max. Согласно условий договора, ФИО2 должен был 13 числа каждого месяца вносить 17 674 рубля, количество платежей-84. На дату заключения договора процентная ставка составила 25,5% годовых. Длительность первого периода составила 12 ежемесячных платежей, по окончании первого периода-процентная ставка-20,5% годовых.

Согласно разделу «заявления и поручения» вышеуказанного кредитного договора, ФИО2 дал поручение банку в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на его счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 520 000 рублей на счет продавца автомобиля- ООО «Арконт ЯЛР»; 20 000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах» за медицинскую помощь при ДТП; 210 000 рублей в ООО «Старт Ассист».

ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан полис ДМС 1 №.

В последующем ПАО СК Росгосстрах на основании заявления ФИО2 расторгло договор и осуществило возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление № о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата на транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max. Стоимость услуг по сервисной программе составила 210 000 рублей. ФИО2 был выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max.

ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство ФИО2 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» полностью досрочно исполнено, что подтверждено справкой данного кредитного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «Старт Ассист» с требованием расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО2 было получено ООО «Старт Ассист» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в расторжении договора и в возврате денежной суммы в размере 210 000 рублей. 

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении технической помощи на дороге является право потребовать от ООО «Старт Ассист» помощи на дорогах, призванной помочь в ситуации, возникающей у автовладельца, от оформления документов до вызова технической помощи. 

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 210 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Старт Ассист» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор технической помощи на дороге заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Исходя из того, что ФИО2 не обращался в ООО «Старт Ассист» с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора технической помощи на дороге, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части расторжения договора об оказании услуги «Техпомощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «Старт Ассист» необходимо взыскать в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 210 000 рублей.

Поскольку денежные средства по договору об оказании услуги «Техпомощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в возврате денежных средств, с указанной даты, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу последнего проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, исходя из суммы- 210 000 рублей, количества дней просрочки-248 дней и ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25 802 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Старт Ассист» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО2 штрафа.

Размер штраф, рассчитанный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 117 901 рубль 23 копейки ((210 000 рублей + 25 802 рубля 46 копеек) х 50%).

Суд полагает, что штраф в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьёй 94 того же Кодекса отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО3.

Фактические расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО2, а также корешком квитанции № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, осуществлена юридическая консультация, по заданию заказчика подготовлены претензия, исковое заявление, осуществлено представительство интересов ФИО2 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (пункт 3.1). Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель может оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО7, ФИО2 уполномочил ряд лиц, в том числе ФИО3, представлять его интересы в суде.

ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объем работ по представлению её интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд находит основания для снижения размера расходов на представителя, считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части, взыскав в его пользу с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей; во взыскании 20 000 рублей необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 399 рублей.

Фактические затраты истца на почтовые расходы составили вышеуказанную денежную сумму (направление копии иска, претензии в адрес ответчика). 

Исходя из чего, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 399 рублей, а всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 399 рублей (15 000 рублей-расходы на представителя+ 399 рублей-почтовые расходы). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец ФИО2 при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Старт Ассист» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 11 342 рубля 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуги «Техпомощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) уплаченные по договору об оказании услуги «Техпомощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 802 рубля 46 копеек, штраф в размере 117 901 рубль 23 копейки, судебные расходы в размере 15 399 рублей, а всего 369 102 (триста шестьдесят девять тысяч сто два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Старт Ассист» (ОГРН №) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 11 342 (одиннадцать тысяч триста сорок два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 г.

Судья Божко О.А.