Дело № 2-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 25 октября 2018 года 

Курганской области 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО Дубровинского сельсовета о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в марте 2018 года истцу, как безработному, Варгашинским ЦЗОН было предложено обратиться в Администрацию МО Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области по вопросу временного трудоустройства на должность пожарного-водителя МППО. 28.03.2018 ФИО1 обратился к ответчику, при этом представитель Администрации заявила, что истец может приступать к работе с 01.05.2018 года, в случае, если пройдет медицинскую комиссию. 06.04.2018 по направлению представителя ответчика ФИО1 прошел медицинскую комиссию, препятствий для приема на данную работу установлено не было. Однако 01.05.2018 ответчик к работе его не допустил, ссылаясь на то, что вакансия откроется только с 01.06.2018. После этого срока ФИО1 снова просили подождать, а 15.06.2018 на данную должность ответчиком был принят другой работник. Таким образом, по вине ответчика истец не смог устроиться на работу в течение 2,5 месяцев (с 01.04.2018 по 15.06.2018), был вынужден отказаться от ряда иных предлагавших ему вариантов трудоустройства. Фактически, действия ответчика представляют собой необоснованный отказ в заключении трудового договора, что прямо запрещено действующим законодательством. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, вызванный тем, что в связи с отсутствием заработка его семья все время, пока он ожидал допуска к работе, находилась в тяжелом материальном положении, он тяжело переживал данное обстоятельство, а также самим фактом обмана со стороны работника органа местного самоуправления ему были причинены тяжелые нравственные страдания. Кроме того, поскольку из-за обмана со стороны ответчика он не смог за указанный период устроиться на другую работу, ФИО1 были причинены убытки (упущенная выгода) в размере неполученного заработка, который не мог составлять меньше минимального размера оплаты труда, установленного в данный период времени (до 01.05.2018 – 9489 руб., с 01.05.2018 – 11163 руб.). С 01.04.2018 по 15.06.2018 года данные убытки составили 26233,50 руб. Истец по вине ответчика понес убытки в виде расходов на проведение медицинской комиссии – 3042 руб. По данному вопросу истец обращался с заявлением в прокуратуру Варгашинского района, в действиях ответчика было установлено нарушение федерального законодательства и внесено соответствующее представление. Ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав индивидуально. Просит суд признать незаконными действия Администрации МО Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области в части отказа истцу в заключении трудового договора; обязать Администрацию МО Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области заключить с ним трудовой договор, приняв его на работу на должность пожарного-водителя МППО; взыскать с ответчика 29275,50 руб. понесенных им убытков (неполученной зарплаты), взыскать с ответчика 30000 руб. компенсации причиненного ему морального вреда, взыскать с ответчика 1000 руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, основание иска оставил прежним. В окончательной редакции искового заявления просил суд признать отказ Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области в приеме ФИО1 на временную работу на должность водителя-пожарного муниципального пожарного поста села Дубровное Варгашинского района Курганской области, как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами; восстановить нарушенные права ФИО1, обязав Администрацию Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области заключить с ФИО1 трудовой договор со дня обращения с письменным заявлением ФИО1 о приеме на временную работу на должность водителя-пожарного муниципального пожарного поста села Дубровное Варгашинского района Курганской области; взыскать с Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области в пользу ФИО1 убытки в размере 12061 рублей 09 копеек; взыскать с Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг за подготовку искового заявления в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1528 рублей 26 копеек; взыскать с Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что заявление от 29.05.2018 написал в кабинете главы Дубровинского сельсовета, где в это время находился Т,Т,Т,, который пояснил ему, что его полномочия не прекращены. Полагает, что ФИО2 ему отказано в приеме на работу в связи с тем, что он поддерживает отношения с Т,Т,Т,

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам заявления. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указана дата первоначального заявления ФИО1 28.03.2018, вместо верного - 26.02.2018. Полагает, что отказ в заключении трудового договора произошел по дискриминационным признакам: поддержание ФИО1 позиции бывшего главы Дубровинского сельсовета Т,Т,Т,, а также в связи с неприязненными отношениями между ФИО2 и матерью ФИО1 - Ю,Ю,Ю, Указал, что способом восстановления нарушенного права ФИО1 является принятие его на работу. Требование о компенсации морального вреда обусловлено тяжелым материальным положением ФИО1, вызванным необоснованным отказом в трудоустройстве.

Представитель ответчика Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области в судебном заседании ФИО2 пояснила, что заявление ФИО1 от 26.02.2018 не рассматривала, в связи с тем, что своевременно его не нашла, поскольку ФИО1 его забирал. Отказала ФИО1 в приеме на работу по заявлению от 29.05.2018 в связи с тем, что оно написано на имя Т,Т,Т,, который на тот момент был отстранен от должности на основании постановления суда. Ее позиция по вопросам исполнения полномочий главы противоположна позиции Т,Т,Т, Повторно ФИО1 к ней не подходил, написание ФИО1 второго заявления на имя Т,Т,Т, она расценила как неуважение к себе, к власти. Пояснила, что Т,Т,Т,, будучи отстраненным от должности многократно приходил на рабочее место, издавал распоряжения, чем вводил людей в заблуждение относительно своих полномочий. Другую корреспонденцию, адресованную на имя Т,Т,Т, рассматривала. Пояснила, что ФИО1 не взяла бы на работу также в связи с тем, что другие работники возражали против его трудоустройства в связи с недоверием ему. А также указала, что Х,Х,Х, ранее работал и зарекомендовал себя с положительной стороны. Пояснила, что медицинскую комиссию ФИО1 проходил, в том числе для своих нужд (оформление разрешения на оружие или на водительское удостоверение), в связи с чем данные расходы компенсации не подлежат. Факта прохождения ФИО1 медицинской комиссии в том числе для цели трудоустройства не оспаривала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 26.02.2018 ФИО1 обратился с заявлением к исполняющей полномочия Главы Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области ФИО2 о приеме на работу водителем-пожарным МПП на период отпусков.

04.04.2018 исполняющей полномочия Главы Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области ФИО2 выдано направление ФИО1 на прохождение медосмотра для принятия на работу по специальности водитель-пожарный муниципального пожарного поста с. Дубровное. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 543 между ГБУ «Варгашинская ЦРБ» и ФИО1

В соответствии с паспортом здоровья, выданным ГБУ «Варгашинская ЦРБ», № 1415 от 05.04.2018 ФИО1 является профпригодным на должность водитель-пожарный.

Согласно справки ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» от 06.04.2018 ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии со справкой ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» от 06.04.2018 у ФИО1 противопоказания отсутствуют. 

Медицинским заключением серии 37206 № 03007 от 06.04.2018 у ФИО1 выявлено отсутствие медицинских противопоказаний, ограничений к управлению транспортными средствами.

Заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ГБУ «Варгашинская ЦРБ» от 09.04.2018 истец не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях о том, что у ФИО1 отсутствовало заключение медицинской комиссии как водителя –пожарного опровергается материалами дела, а также впоследствии не оспаривалось представителем ответчика.

ФИО1 уплачено 1550 руб. за медосмотр, что подтверждается кассовым чеком ГБУ «КОНД» от 06.04.2018, 1492 руб. за медосмотр врачами, что подтверждается чеком Варгашинской ЦРБ от 05.04.2018.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N Э2Э-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видами медицинских смотров являются, в том числе и предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу или учебу в целях определения соответствия состоянии здоровья работника получаемой ему работе, соответствие учащегося требованиям к обучению, а также периодические осмотры.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" условия для прохождения работниками медицинских осмотров обязаны обеспечивать работодатели. 

Статья 209 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) устанавливает, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Стандарты безопасности труда - правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Абзацем 6 ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положений, предусматривающих о прохождении работниками указанных осмотров за свой счет и возмещении им понесенных расходов, Трудовой кодекс не содержит.

Таким образом, лицо, поступающее на работу, может пройти медицинский осмотр за собственный счет, а организация обязана возместить ему данные расходы.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 проходил медицинский осмотр, в том числе для целей, не связанных с трудоустройством не имеет правового значения, поскольку подтвержден факт прохождения ФИО1 медицинского осмотра по направлению работодателя для цели трудоустройства.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации Администрацией Дубровинского сельсовета расходов на проведение медицинского осмотра в сумме 3042 руб. подлежат удовлетворению.

27.03.2018 Х,Х,Х, в Администрацию Дубровинского сельсовета на имя ФИО2 подано заявление о приеме на работу на должность водителя на время отпусков штатных водителей.

29.05.2018 ФИО1 обратился в Администрацию Дубровинского сельсовета с заявлением на имя Главы Дубровинского сельсовета Т,Т,Т, о приеме на работу на должность водителя-пожарного МПП на период отпусков с 13.06.2018. На заявлении стоит пометка с подписью Т,Т,Т,: «удовлетворить, принять водителем-пожарным с 13.06.2018». 

Постановлением Варгашинского районного суда от 20.12.2017 Глава Дубровинского сельсовета Т,Т,Т, временно отстранен от должности в связи с предварительным следствием по уголовному делу. 

20.06.2018 Дубровинской сельской Думой принято решение №24 «Об удалении Главы Дубровинского сельсовета Т,Т,Т, в отставку и досрочном прекращении полномочий».

Постановлением Варгашинского районного суда от 27.06.2018 мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Т,Т,Т, от занимаемой должности Главы Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области.

Сведения о прекращении полномочий Т,Т,Т,, возложение полномочий на ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ от 14.03.2018. 

Распоряжением главы Дубровинского сельсовета от 02.04.2012 №10-р ФИО2 назначена на должность главного специалиста Администрации Дубровинского сельсовета.

В соответствии со ст. 31 Новых положений Устава Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области, принятых решением Дубровинской сельской Думой от 26.06.2007 №13.в случае досрочного прекращения полномочий Главы Дубровинского сельсовета, а также невозможности их исполнения го полномочия временно исполнят главный специалист Администрации Дубровинского сельсовета.

04.06.2018 исполняющей полномочия главы Дубровинского сельсовета ФИО2 вынесено распоряжение №27-к «О приеме на работу водителя-пожарного МПП», в соответствии с которым Х,Х,Х, принят водителем-пожарным МПП Администрации Дубровинского сельсовета с 16.06.2018 на период отпусков основных работников.

14.06.2018 исполняющей полномочия Главы Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области ФИО2 направлен ответ истцу о том, что по штату Администрации Дубровинского сельсовета свободных вакансий нет.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, а также свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, являются основными принципами регулирования трудовых отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Статьей 19 Конституции РФ гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.Статья 3 ТК РФ гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например состояние здоровья, наличия определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности в данной отрасли).

Доводы стороны истца о том, что отказ ФИО1 в трудоустройстве вызван неприязненными отношениями между исполняющей полномочия главы ФИО2 и Ю,Ю,Ю, (матерью ФИО1) не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и по мнению суда строится на предположениях. 

Суд критически относится к показанием свидетелей И,И,И,, Ю,Ю,Ю,, из которых следует, что они видели, что в рабочее время ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, на что ей было сделано замечание, составлена жалоба, что и повлекло в дальнейшем отказ в трудоустройстве ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены другими доказательствами, и кроме того даны, в том числе, матерью истца, которая заинтересована в исходе дела.

Однако из пояснений представителя ответчика следует, что отказ в приеме на работу ФИО1 вызван «неуважением и недоверием к ней, как к работодателю, неуважением к власти», связанным с подачей ФИО1 заявления на имя временно отстраненного от должности главы Дубровинского сельсовета Т,Т,Т, Однако, ею и указано в возражениях на факт «введения Т,Т,Т, людей в заблуждение» относительного его полномочий как главы Дубровинского сельсовета.

Из показаний свидетеля Т,Т,Т, следует, что он, будучи временно отстраненным от должности 29.05.2018 находился на рабочем месте главы Дубровинского сельсовета, когда к нему пришел ФИО1 В связи с тем, что заявление ФИО1 о приеме на работу, составленного на имя ФИО2 не было предоставлено, он предложил ФИО1 написать новое заявление, на свое имя. С ФИО1 Т,Т,Т, поддерживает деловые отношения. С ФИО2 имеют противоположные позиции по вопросам исполнения обязанностей главы Дубровинского сельсовета. 

Из пояснений Л,Л,Л, следует, что 29.05.2018 она, находясь в приемной и ожидая указаний по работе, видела, что Т,Т,Т, находился на рабочем месте главы Дубровинского сельсовета, ФИО1 находился у него. Затем ФИО1 взял у ФИО2 свое заявление. Т,Т,Т, часто выходил на работу, граждане приходили к нему на прием. В связи со сложившимися обстоятельствами она не знала, чьи распоряжения выполнять, и затем участковый пояснил, что в настоящее время необходимо подчиняться ФИО2 

Сторонами в судебном заседании подтверждался факт выхода на рабочее место главы Дубровинского сельсовета - Т,Т,Т, 29.05.2018, а также осуществление им действий, которые воспринимались гражданами как действия, которые уполномочен осуществлять глава Дубровинского сельсовета, что подтверждается также имеющимся в материалах дела постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 29.06.2018 о признании Т,Т,Т, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 КРФоАП.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 забрал заявление о приеме на работу от 26.02.2018 опровергается фактом предоставления в суд указанного заявления представителем ответчика (сопроводительное письмо №208 от 16.10.2018).

Доводы представителя ответчика об отказе в приеме на работу ФИО1 в связи с тем, что заявление адресовано временно отстраненному от должности главы Т,Т,Т, не являются обоснованным, в связи с принятием и рассмотрением исполняющей полномочия главы ФИО2 корреспонденции на имя Т,Т,Т, направленной от других лиц.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 поддерживал позицию временно отстраненного от должности главы Дубровинского сельсовета Т,Т,Т,, который имеет противоположную ФИО2 позицию по вопросам исполнения полномочий главы Дубровинского сельсовета. 

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика ФИО2 не указывала в качестве мотива для отказа в приеме на работу ФИО1 основания, связанные с его деловыми качествами.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отказ в приеме на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, свидетельствует о наличии ограничения со стороны работодателя права истца на заключение трудового договора, поставленного в зависимость от позиции истца по отношению к деятельности временно отстраненного от должности главы Дубровинского сельсовета Т,Т,Т,, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в приеме истца на работу противоречит положениям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью 4 четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что отказ в приеме на работу не был связан с деловыми качествами истца и носил дискриминационный характер, принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

С учетом положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя.

На основании положений абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Представленные в материалы дела медицинское заключение ГБУ «Варгашинская ЦРБ» от 01.12.2017 № 7, от 15.12.2017 заключительный акт ГБУ «Варгашинская ЦРБ» от 15.12.2017, сообщения Прокуратуры Варгашинского района о признании работников непригодными по состоянию здоровья к исполнению служебных обязанностей не могут являться основанием для возложения на Администрацию Дубровинского сельсовета обязанности принять на работу ФИО1 на основании следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор, поскольку в данном случае трудовым законодательством РФ предусмотрен только один способ защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, а именно взыскание с работодателя, нарушавшего требования трудового законодательства компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Администрацию Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области заключить с ФИО1 трудовой договор со дня обращения с письменным заявлением ФИО1 о приеме на временную работу на должность водителя-пожарного муниципального пожарного поста села Дубровное Варгашинского района Курганской области не имеется.

Согласно справки Администрации Дубровинского сельсовета от 15.08.2018 ФИО1 в настоящее время не работает. На территории Дубровинского сельсовета вакансий работы нет. На иждивении находятся двое детей. 

Согласно справке №468 от 17.08.2018 ГКУ ЦЗН Белозерского и Варгашинского районов ФИО1 состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения Белозерского и Варгашинского районов Курганской области» с 19.03.2018 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможного трудоустройства и получения прибыли в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Дубровинского сельсовета и неполучением истцом заработка у иных работодателей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Факт оплаты госпошлины, услуг за составление искового заявления подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1000 руб. и расходы за подготовку искового заявления в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области в заключении трудового договора на должность водителя-пожарного муниципального пожарного поста села Дубровное Варгашинского района Курганской области ФИО1.

Взыскать с Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области в пользу ФИО1 5000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 3042 руб. в счет возмещения расходов на медицинский осмотр, 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов на подготовку искового заявления, 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.А. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018