Дело №2-2902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октиября 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания», ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения: квартиры (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

ООО «КДУК» является компанией по обслуживанию дома (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен).

С 2016 г. в результате промерзания стен в жилой комнате его квартиры, на стенах и в углах комнаты образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели обои, появились темные пятна.

Он неоднократно обращался к Ответчику с просьбой утеплить стены по периметру своей квартиры, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб, однако требования так и не были удовлетворены.

Согласно заключению эксперта № 01/1704 от 11.04.2017 г., составленному ООО «ЭЦ Антис», стоимость затрат на восстановление квартиры Истца, поврежденных в результате промерзания, составляет 29 294 (двадцать девять тысяч двести девяносто четыре) рубля.

Для устранения причины промерзания Истец был вынужден заключить договор по устройству наружного утепления 05/03/01 от 03.05.2017 г. и оплатить выполненные по нему работы в размере 63 116 (шестьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей.

Истец полагает, что Ответчик обязан возместить ему убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 29 294 рубля - рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры Истца, и убытки, понесенные Истцом, вследствие оплаты работ по устройству наружного утепления стен жилой комнаты и кладовой своей квартиры в размере 63 116 рублей.

20.03.2017 г. Истец направил последнюю претензию Ответчику об утеплении наружных стен своей квартиры, о производстве оценки материального ущерба, причиненного его квартире промерзанием наружных стен, и его возмещении, так же в данной претензии было указано, что, если требования Истца не будут выполнены в десятидневный срок, Истец их выполнят самостоятельно, с последующим взысканием стоимости данных работ с Ответчика.

Требования Истца не были удовлетворены.

Согласно Заключению эксперта № 70/17 от 05.04.2017 г., составленному ООО «ЭЦ Антис», в жилой комнате и кладовой квартиры Истца обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери), качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. В данном заключении экспертом были даны рекомендации по снижению потери тепловой энергии (устранению участков промерзания) через ограждающие конструкции (стены, стыки между стенами и т.д.) путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения слоя изоляционного материала.

В связи с тем, что претензия Истца не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок - 03.05.2017 года, Истцом был заключен договор по устройству наружного утепления № 05/03/01, стоимость работ по которому составила 63 116 рублей.

Согласно заключению эксперта № 01/1704 от 11.04.2016 г., составленному ООО «ЭЦ Антис», стоимость затрат на восстановление квартиры Истца, поврежденной в результате промерзания, составляет 29 294 рубля.

Кроме того, считает, что Ответчик обязан уплатить ему неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о возмещение убытков. Расчёт неустойки:

29 294 рубля рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры Истца.

63 116 рублей убытки, которые понес Истец по устройству утепления наружных стен жилой комнаты и кладовой своей квартиры.

2 772 рубля - составляет 3% от стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца, и стоимость убытков, которые понес Истец по устройству наружного утепления своей квартиры.

23.03.2017 г. претензия была получена Ответчиком, срок рассмотрения претензии 10 дней, следовательно, неустойка рассчитывается с 02.04.2017 г. и на день написания иска 27.08.2017 г. - срок нарушения исполнения требований потребителя составляет 147 дней.

2 772 рубля (составляет 3% от стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца, и стоимость убытков, которые понес Истец по устройству наружного утепления ей квартиры) X 147 дней (срок нарушения исполнения требований потребителя с 02.04.2017 г. по 27.08.2017 г.) = 407 484 рубля.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость убытков причиненных Истцу - она составляет 92 410 рублей. 

Для проведения оценки убытков Истец был вынужден заключить и оплатить договор на проведение оценки ущерба. Стоимость договора составила 8 000 (восемь тысяч) рублей - данный факт подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией.

Для выявления наличия промерзания ограждающих конструкций помещений своей квартиры Истец был вынужден заключить и оплатить договор на проведение тепловизионного исследования. Стоимость договора составила 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей - данный факт подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией.

Истец считает, что вследствие нарушения Ответчиком его прав как потребителя ему причинен моральный вред.

Своим бездействием, в части длительного не проведения утепления стен квартиры и игнорирования требований о возмещении причинённого вреда, Ответчик нарушил конституционное право Истца на благоприятную среду обитания, а также его жилищные права. Моральный вред Истцу причинён в связи с тем, что он, длительное время, являясь добросовестными плательщиками коммунальных услуг, вынуждены проживать в жилом помещении требующем ремонта, с грибком (биоповреждениями), что причиняет ему дискомфорт и неудобства, обострение заболеваний. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу убытки, причинённые ему в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 29 294 рубля; убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права, в размере 63 116 рублей; неустойку, за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, в размере 92 410 рублей; стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей; стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 28 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, в своем отзыве просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствие с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 31,9 кв. м, расположенной по адресу: (адрес обезличен). 

ООО «Кстовская домоуправляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного дома.

20.03.2017 года ФИО3 обратился в ООО «Кстовская домоуправляющая компания» с претензией об утеплении стен фасада его квартиры, составлении акта о промерзании, оценке причиненного ущерба и его выплате (л.д. 12).

05.04.2017 года ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому ООО «КДУК» указало, что 04.04.2017 г. было проведено обследование квартиры. Температура внутреннего воздуха соответствует нормативной. Следов промерзания стне не обнаружено. В квартире установлены пластиковые окна и двери, что нарушает естественный воздухообмен в жилом помещении. Для улучшения внутреннего климата в квартире необходимо устанавливать вентиляционные клапаны в пластиковые окна. Для выявления факта промерзания стен ООО «КДУК» готово провести дополнительное обследование в зимний период (л.д.76).

Промерзание наружных стен квартиры, а также необходимость проведения работ по утеплению всей площади наружных стен исследуемых помещений квартиры истца, подтверждается заключением эксперта ООО «ЭЦ Антис» от 05.04.2017 № 70/17, выводы которого ООО «Кстовская домоуправляющая компания» не опровергнуты.

03.05.2017 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор по устройству наружного утепления части здания площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Стоимость работ по договору определена и составляет 63116 рублей 30 копеек. Факт оплаты выполненных работ подтверждается квитанцией № 000044 серия АА.

Поскольку факт промерзания наружной стены подтвержден представленными доказательствами, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п. 1.1 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО3 убытков причиненных несением расходов по утеплению фасада квартиры истца в размере 63116 рублей 30 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно объема и стоимости выполненных ИП ФИО4 работ, ответчиком на котором лежала такая обязанность, не представлено. 

Подтверждается материалами дела, что из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома происходило промерзание стен в квартире истца, что привело к причинению ущерба.

Довод ответчика о том, что работы по утеплению стен относятся к капитальному ремонту, решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется, поскольку для устранения недостатков, имеющихся в квартире истца, требуется выполнение работ, относящихся к текущему, а не капитальному ремонту, так как необходимо утепление только квартиры истца, данные работы направлены не на полное утепление стен многоквартирного дома, а на частичное утепление наружной стены квартиры и приведение данного элемента строения в соответствие с установленными нормами и правилами эксплуатации жилого фонда.

Согласно заключению строительно-технического исследования № 01/1704 от 11.04.2017 г., составленному ООО "ЭЦ Антис» при натурном осмотре на месте строительных конструкций квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), специалистом зафиксированы дефекты от промерзания (отслоение обоев от основания, намокание обоев), стоимость затрат на восстановление квартиры Истца, поврежденной в результате промерзания, составляет 29 294 рубля 68 копеек.

Судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста ООО «ЭЦ Антис».

Оснований для признания указанного доказательства не допустимым, полученным в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено. Суд отмечает, что ответчик, своего заключения об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу, не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков в размере 29 294 рубля 68 копеек подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в добровольном порядке ООО «Кстовская домоуправляющая компания» не исполнила требования ФИО3, он понес убытки в виде расходов на составление заключений в размере 36000 рублей (л.д.27, 28,56,57), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации, предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу факт ненадлежащего оказания ответчиком потребителю услуги по содержанию многоквартирного дома, состоящий в причинно-следственной связи с причиненными убытками, и учитывая, что доказательств исполнения претензии в установленные потребителем сроки в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что с претензией полученной ответчиком, истец обратился 20.03.2017 года, в которой требовал произвести оценку причиненного ему материального вреда промерзанием стен, допущенным по вине управляющей организации, выплатить ему в десятидневный срок, причиненный материальный вред. В течение 10 дней произвести работы по утеплению стен квартиры. Претензия получена ответчиком 23.03.2017 года. Срок для добровольного исполнения требований потребителя подлежит исчислению с 24.03.2017 года и оканчивается 02.04.2017 года.

ФИО3 просит взыскать неустойку за период с 02.04.2017 года по 27.08.2017 года (дата написания иска), ограниченную размером причиненного ущерба в виде стоимости ремонта жилого помещения, и работ по утеплению стен в сумме 92 410 рублей.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию с 03.04.2017 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения указанного спора ответчик ООО «КДУК» просил снизить неустойку.

Учитывая, что на момент обращения ФИО3 с претензией размер ущерба не был установлен, учитывая заслуживающий интерес истца и ответчика, то, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд, исходя из принципа справедливости и разумности, полагает заявленную истцом неустойку в размере 92410 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ФИО3, являясь потребителем услуг, имеет право на применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами неудобств потребителя.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать 2000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ООО «КДУК» требования потребителя необоснованно не удовлетворило, то подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом штраф является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, полагая такую сумму разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы, удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3122 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО3 убытки 92 410 рублей, неустойку 5000 рублей, стоимость оценки 8000 рублей, стоимость тепловизионного исследования 28000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, штраф 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» госпошлину в доход местного бюджета 3122 рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: