Дело № 2а-361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

26 июня 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, заключения об отказе в выдаче разрешения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности ( л.д. 15), обратился в суд с административным исковым заявлением, просил отменить решение УФМС России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР об отказе в выдаче временного проживания в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ от ДАТА № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении гражданина Республики СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО1, сославшись на те обстоятельства, что находясь законно на территории Российской Федерации, будучи зарегистрированным по месту пребывания в г. Кыштыме Челябинской области, гражданин Республики СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО1 обратился в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Кыштымский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предоставив все необходимые документы. Решением УФМС России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР ФИО1 отказано в выдаче временного проживания в Российской Федерации на основании п.1.2 ст. 7 ФЗ от ДАТАг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ни одно из указанных оснований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, для принятия решения о нежелательности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации не соотносится с личностью ФИО1, поскольку он прибыл в Российскую Федерацию в установленном законом порядке и находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. Действий, создающих реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, либо здоровью населения, не совершал, на основы конституционного строя Российской Федерации, нравственность, права и законные интересы других лиц не покушался. Полагает, что принятие решения в отношении ФИО1 решения о нежелательности его временного проживания в Российской Федерации не имеет под собой законного основания, препятствует воссоединению ФИО1 со своей семьей, является фактором, препятствующим укреплению семейных связей, поскольку отец ФИО1 - П. Х. К. и его родной брат П. Н. Х. являются гражданами России и длительное время проживают на территории Российской Федерации. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 было получено ДАТА.

Уточняя исковые требования ФИО1, в лице представителя ФИО2, просил признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДАТА, утвержденное начальником УФМС России по Челябинской области ДАТА, в отношении гражданина Республики СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО1, признать незаконным и отменить заключение инспектора ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области В. М. М. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДАТА, утвержденное ДАТА Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области И. И. Г. , в отношении гражданина Республики СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО1 ( л.д. 69). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск, с учетом уточнения, поддержал, сославшись в обоснование доводов по иску на доводы, изложенные в административном иске и в уточнении к нему и пояснил, что он первый раз приехал в Российскую Федерацию в ДАТА к отцу П. Х. К. , который проживает в доме по АДРЕС в АДРЕС, принадлежащем отцу на праве собственности. В данном доме также проживает его (истца) родной брат П. . Его отец проживает в г. Кыштыме с ДАТА является гражданином РФ. Мать- П. проживает в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Последний раз он заехал в РФ ДАТА на 3 месяца с целью получить гражданство РФ и воссоединится с отцом и братом. Своей семьи не имеет, официально нигде не работает. При оформлении документов ему был выписан штраф в размере 2000 рублей. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал полностью пояснив, что те обстоятельства, на основании которых ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию, не соответствует требованиям закона, поскольку он не имеет нарушений, которые бы препятствовали его законному пребыванию на территории РФ. Поскольку решение не соответствует требованиям закона, то и заключение является незаконным, следовательно они подлежат отмене. Полагает, что препятствий для разрешения временного проживания ФИО1, исходя из того, что его близкие родственники проживают на территории РФ давно и законно, не имеется. На территории РФ ФИО1 не работает, морально поддерживает отца-инвалида. Кроме того, принятое в ДАТА решение доведено до сведения ФИО1 в ДАТА, которое в настоящее время утратило силу. 

Представитель административного ответчика- ГУ МВД России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица - Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кыштымский» ФИО3, действующая по доверенностям ( л.д. 59, 60), исковые требования не признала. В обоснование возражений против заявленных требований сослалась на доводы, изложенные в письменных отзывах на иск ( л.д. 47-48, 70-72), пояснив, что ФИО1 заехал на территорию РФ в ДАТА нарушил срок пребывания на территории РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДАТА. Он совершает мнимые выезды с территории РФ: выезжает и в этот же день снова заезжает. При внесении сведений в базу данных иностранных граждан фамилия административного истца была внесена неверно, поэтому он мог беспрепятственно въезжать на территорию РФ. Ошибка была выявлена в ДАТА В связи с данными обстоятельствами было вынесено решение о не разрешении ему въезда на территорию РФ. Полагает, что заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, основанное на решении, вынесено законно и обоснованно. В действиях административного истца имеет место неоднократное нарушение законодательства РФ о режиме пребывания на территории РФ. Он имеет право находится на территории РФ в течение полугода на протяжении 90 суток. Вместе с тем, весь ДАТА и ДАТА он находился на территории РФ, чем нарушил срок законного пребывания. Большая половина семьи ФИО1 находится в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, поэтому его доводы о воссоединении с семьей в России – отцом и братом не обоснованы. 

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области в суд не явился, извещен ( л.д. 85). 

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы административного дела, оценив доводы стороны административного истца в обоснование заявленных требований и возражений против него, суд полагает, что заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( далее ФЗ № 115) установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Статья 5 ФЗ № 115 предусматривает, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( абз. 1 п. 1). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом ( абз. 2 п.1). При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( пункт 2). 

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ( л.д. 61).

ДАТА УФМС России по Челябинской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в соответствии с которым ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДАТА на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 превысил срок своего пребывания на территории РФ в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, документы на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации не подавал ( л.д. 55). 

Как следует из показаний представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, представителя заинтересованного лица - Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кыштымский» ФИО3, а также данных СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУГ в отношении ФИО1 от ДАТА, он за период ДАТА по ДАТА превысил срок пребывания в 90 суток суммарно. Так, ДАТА он въехал на территорию Российской Федерации и не покидал её свыше 90 суток, выехав из Российской Федерации только ДАТА ( л.д. 73- 77). 

Установлено, что постановлением заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от ДАТА ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей ( л.д. 89). Вышеуказанный штраф уплачен ФИО1 в установленные законом сроки ( л.д. 90). Так, в частности, установлено, что ФИО1 нарушил правила въезда в РФ, выразившиеся в том, что он въехал на территорию РФ ДАТА несмотря на то, что срок его предыдущего пребывания на территории РФ в период с ДАТА по ДАТА составил 178 дней суммарно, чем нарушил п. 1 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002года № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение факт неоднократного превышения ФИО1 сроков пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток в вышеуказанные периоды своего пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в нарушении сроков пребывания им на территории Российской Федерации. Доказательств отсутствия нарушения срока пребывания в Российской Федерации административным истцом в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято Управлением ФМС России по Челябинской области в пределах полномочий этого органа и соответствует вышеприведенной норме ФЗ от 15 августа 1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Установлено, что заключением инспектора ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области В. М. М. от ДАТА, утвержденным Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА., ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.1.2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( л.д. 53-54). 

Как установлено судом основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации послужило принятое ДАТА УФМС России по Челябинской области в отношении ФИО1 решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Суд полагает, что поскольку решение о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято Управлением ФМС России по Челябинской области ДАТА законно и обоснованно, приходит к выводу, что вышеуказанное оспариваемое административным истцом заключение инспектора ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области В. М. М. от ДАТА об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации соответствует положениям п.1.2 ст. 7 ФЗ от 25 июля 2002года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято в пределах предоставленных полномочий.

Исходя из положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наложенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд полагает, что права административного истца ФИО1 оспариваемыми решением от ДАТА и заключением от ДАТА, принятым на основании решения от ДАТА, не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года, носят временный характер и не влекут запрет на въезд по истечении установленного оспариваемым решением срока. 

Как видно из сути заявленных требований, основным доводом административного истца в обоснование заявленных требований является его желание воссоединится со своей семьей, а именно отцом П. Х. К. и его родным братом П. Н. Х. , которые являются гражданами Российской Федерации и длительное время проживают на территории Российской Федерации.

Однако суд считает, что указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых решений, являются не состоятельными, поскольку как установлено из пояснений самого административного истца, в Российской Федерации проживает только его отец П. Х. К. и его родной брат П. Н. Х. . Мать и родные сестры являются гражданами Республики СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и проживают в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Суд полагает, что принятые решения не нарушают право ФИО1 на невмешательство в семейную жизнь, указанные решения были приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, не противоречат ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, поскольку указанная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Кроме того, семейная жизнь, защищаемая ст. 8 вышеуказанной Конвенции, включает в себя не только формальное установление наличия родственных отношений, либо установление заключенного брака. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей на территории Российской Федерации выражается также и в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи, то есть участия в материальном содержании семьи и ведении совместного хозяйства, что при рассмотрении данного дела установлено не было. 

Как было установлено судом, ФИО1 на территории Российской Федерации не трудоустроен, не обучается, имущества в собственности не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, что не оспаривалось им в судебном заседании. Срок регистрации административного истца по месту пребывания по адресу: АДРЕС истек ДАТА ( л. д. 86).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых административным истцом решения, принятого старшим инспектором ОИК УФМС России по Челябинской области от ДАТА о не разрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДАТА, а также заключения инспектора ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области В. М. М. от ДАТА об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, заключения об отказе в выдаче разрешения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.