РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием помощника прокурора Константиновой З.А.,

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-005500-75 (2-4022/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Народный маршрут» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Народный маршрут» (далее – ООО «Народный маршрут») с иском о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ истца ФИО2 от части исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 14 287 рублей 72 копейки, производство в данной части прекращено.

В основание иска указано, что истец следовала из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в маршрутном такси 

<

Номер обезличен>, транспортное средство марка «....), государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (далее «2227 UU» (Ивеко Дели)) под управлением водителя ФИО16

Указанное маршрутное такси 

<

Номер обезличен> осуществляет перевозки пассажиров по маршруту «

<

адрес обезличен>», перевозчиком является ООО «Народный маршрут».

Маршрутное такси, двигаясь по 

<

адрес обезличен> в сторону центра 

<

адрес обезличен> в районе здания «....» на пересечении 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> остановилось на красный сигнал светофора, в это время водитель ФИО3, управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (далее – «....»), принадлежащим на праве собственности ФИО17, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего в районе строения 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство «.... под управлением ФИО16, в котором истец находилась в качестве пассажира.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и подтверждаются актом ООО «Народный маршрут» о произошедшем событии на транспорте 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно заключению .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред здоровью истца в виде: .... также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ истец получила телесные повреждения, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и вредом, причиненным здоровью истцу.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда в силу указанных норм материального права несет как ФИО3, являющийся виновным в совершении ДТП, так и ООО «Народный маршрут», в транспортном средстве которого находилась истец в момент ДТП.

Причиненные повреждения здоровья причинили истцу физическую боль как в момент совершения ДТП, так и при прохождении лечения, повлекли за собой необходимость прохождения лечения, причинили нравственные страдания, выразившиеся в волнениях за свое здоровье, до настоящего времени сохраняются болевые ощущения от полученных травм. Более того, значительно изменился привычный активный образ жизни.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 и ООО «Народный маршрут» в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 500 000 тысяч рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Народный маршрут», третьи лица ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Народный маршрут» ФИО7, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ООО «Народный маршрут» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами по маршруту 

<

Номер обезличен> «

<

адрес обезличен>. В момент ДТП водитель автобуса ФИО16 исполнял обязанности по трудовому договору, работая в ООО «Народный маршрут» в качестве водителя автобуса. Просил суд учесть степень виды ответчика ООО «Народный маршрут» в указанном ДТП.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из текста вышеуказанного постановления следует, что 

<

Дата обезличена> около 17 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, следуя в 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен>, в направлении 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в районе строения 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> допустил наезд на стоящие транспортные средства «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО9 и «...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО16, которое в результате удара допустило наезд на стоящее транспортное средство «....», государственный регистрационный 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО12, который допустил наезд на стоящие транспортные средства «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО15

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения телесные повреждения, в том числе, получила пассажир транспортного средства «2227 UU, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 в виде ....

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

Согласно статье 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда и не оспариваются сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автобуса ...., то есть лицом, владеющее этим источником на законном основании, являлся ФИО8, ООО «Народный маршрут» осуществляло деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в том числе с использованием указанного автобуса 

<

Номер обезличен> «

<

адрес обезличен>

Водитель автобуса «....» ФИО16 в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору, работая в ООО «Народный маршрут» в качестве водителя автобуса, что подтверждается путевым листом автобуса 

<

Номер обезличен>, приказом о приеме на работу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

ФИО2, являясь пассажиром рейсового автобуса 

<

Номер обезличен>, получила телесные повреждения.

Согласно выводам заключения ГБУЗ ИО БСМЭ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО2 имелись повреждения в виде ....

....

....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства происшествия, а именно причинение легкого вреда здоровью истца в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из пояснений истца следует, что причиненные повреждения здоровья причинили истцу физическую боль, как в момент совершения ДТП, так и при прохождении лечения. Также истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в волнениях за свое здоровье, также изменился активный образ жизни истца в связи с полученными травмами. В настоящее время ФИО2 испытывает головные боли, а также боли в спине.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного .... от 

<

Дата обезличена> следует, что в связи с полученными травмами истец проходила лечение в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в .... с диагнозом ....

В соответствии с выпиской .... от 

<

Дата обезличена> истцом пройдено лечение ....

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

В случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Между тем, только в действиях водителя ФИО3 был установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истца, степень вины каждого из ответчиков, отсутствие вины истца, поведение ответчика, характер действий ответчика, отношение ответчика к случившемуся, выразившееся в отсутствии помощи потерпевшей, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом ...., длительность лечения, последствия полученных травм, и то, что истец вынуждена до настоящего времени терпеть боль и неудобства, связанные с процессом лечения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о взыскании с ответчика ООО «Народный маршрут» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Иных доказательств, стороны в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

Номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт: 

<

Номер обезличен>), Обществу с ограниченной ответственностью «Народный маршрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народный маршрут» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.