Мотивированное 

решение

 составлено 17.09.2018.

№ 2-1684/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Ральниковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец является участником долевого строительства однокомнатной квартиры № расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства определён в договоре - не позднее второго квартала 2017 года.

ФИО3 свои обязательства исполнила надлежащим образом, внеся денежные средства к ООО «Урал Магистраль» в размере 1 788 800 рублей. Однако в установленный договором срок квартира не передана. 

Согласно акту приема-передачи, ответчик сдал объект истцу 05.02.2018, просрочив сдачу.

04.06.2018 истцом в адрес ответчика ООО «Урал Магистраль» направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке претензия не удовлетворена. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец, просит суд взыскать с ООО «Урал Магистраль» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 180 311 рублей 04 копейки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Урал Магистраль» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, просил применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что 01.08.2016 между ФИО3 и ООО «Урал Магистраль» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. По условиям данного договора ООО «Урал Магистраль» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже.

Цена договора составила 1 788 800 рублей, оплата которой произведена ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2017 года.

Судом установлено, что срок передачи квартиры ФИО3 истек 01.07.2017.

Свои обязательства по оплате объекта строительства истец исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи, ответчик сдал объект истцу 05.02.2018, допустив просрочку сдачи.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение истцом ФИО3 договора участия в долевом строительстве жилья № от 01.08.2016 направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 2 квартал 2017 года (то есть не позднее 30.06.2017).

Поскольку факт непередачи квартиры в указанный срок участнику долевого строительства в судебном заседании не оспаривался, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Урал Магистраль» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Размер неустойки составляет 1 788 800 рублей х (1/300 х 9%) х 2 х 168 дней (период с 22.08.2017 по 05.02.2018) = 180 311,04 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Урал Магистраль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей 00 копеек.Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.