Дело № 1-7/2020 (№ 1-233/2019) (№ 11801320002240393)

УИД: 42RS0015-01-2019-001284-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджан Э.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Новокузнецка Кемеровской области Прудько Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кулешова Е.А., представившего удостоверение [обезличено] от [обезличено], ордер [обезличено] от [обезличено],

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, [обезличено], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

23.02.2018 около 22.20 час. водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категории [обезличено] управляя автомобилем марки [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], принадлежащим ему на праве собственности, следуя по [обезличено], двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль типа «Хэтчбек» и его габариты), дорожных и метеорологических условий (ширины проезжей части, темное время суток, освещенный участок дороги), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможности осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, перед началом маневра разворота заблаговременно не подал сигнала левого указателя поворота, до начала выполнения маневра разворота, подача которого не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - левую полосу движения, совершая маневр разворота с правой полосы движения, не убедился, что его маневр не создает опасности для движения, а также помех другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся позади в попутном направлении по левой полосе движения, в результате чего в 271,5 метрах от дома № [обезличено] в [обезличено] допустил столкновение с автомобилем марки [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], под управлением водителя Свидетель №3, перевозящего на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО3 №1, которая была пристегнута ремнем безопасности, движущимся в попутном направлении по левой полосе движения по [обезличено] со стороны [обезличено] в направлении [обезличено], который с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], под управлением водителя ФИО1, совершающим маневр разворота.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 21-ком от 17.04.2019, по неосторожности причинил пассажиру автомобиля [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], ФИО3 №1 [обезличено].

Вред здоровью, причиненный травмой [обезличено], квалифицируется как тяжкий, [обезличено].

Между образованием переломов и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями, вступившими в законную силу 03.01.2018), а именно:

п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п.8.1. - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не соответствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

п.8.2. - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п.8.5. - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.12.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю;

п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением водителем ФИО1 требований правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 23.02.2018 в вечернее время в темное время суток он управлял принадлежащим ему автомобилем [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], ехал по [обезличено] в [обезличено], в автомобиле находился один; при искусственном освещении дороги, хорошей видимости; без разметки на дороге; ширина дороги составляла по две полосы в каждом направлении; он двигался по прямому участку дороги по левой полосе движения со скоростью ниже 50 км/час, встречных автомобилей не было. Во время движения он решил развернуться, включил указатель поворота, снизил скорость, переключил коробку передач, начал тормозить, автомобиль остановился, он выкрутил руль; автомобиль находился в крайнем левом положении под острым углом к дороге. В это время автомобиль свидетеля (Свидетель №1) - микроавтобус, как он видел в зеркале, проехал мимо него по правой полосе, без остановки; он начал убирать ногу с педали сцепления, его автомобиль начал движение, колеса начали крутиться, автомобиль проехал менее метра на встречную полосу, в это время он почувствовал удар в область левого переднего колеса, с ним столкнулся автомобиль [обезличено]. Во время удара его автомобиль развернуло, а автомобиль [обезличено], который столкнулся с ним, отбросило в металлическое ограждение, на встречную полосу. Он не видел и не мог видеть [обезличено] до столкновения, не мог предотвратить удара. После удара он посидел несколько минут в автомобиле, затем вышел, поговорил с водителем автомобиля [обезличено] (Свидетель №3), тот уже вышел из своего автомобиля, сказал ему, что ударился ногами. В автомобиле [обезличено] находилась женщина (ФИО3 №1), она вышла из автомобиля, затем снова села в автомобиль. Он спрашивал у Свидетель №3, как они себя чувствуют, женщина (ФИО3 №1) не отвечала, парень (Свидетель №3) сказал, что все нормально, про травмы ничего не говорил. Водитель микроавтобуса (Свидетель №1) ходил тут же, с ним не общался, как увидел аварию, не знает, считает, что данный водитель не мог быть свидетелем случившегося, потерпевшие и свидетели Свидетель№1 и Свидетель №2 оговаривают его. На место аварии подъезжали два экипажа ГАИ, затем один экипаж уехал, также приехала бригада скорой помощи, кто ее вызвал, не знает, ему медицинская помощь не оказывалась. Потом узнал, что женщину (ФИО2) увезли на скорой помощи, на месте ДТП у женщины травм не было. Сотрудники ГАИ пригласили понятых: женщин - водителя и кондуктора стоящего тут же троллейбуса, он с ними не общался. Сотрудники ГАИ сделали осмотр, провели замеры рулеткой, составили схему, все документы он подписал. В схеме место аварии зафиксировано верно - на встречной полосе. Замечаний по содержанию подписанных им на месте ДТП документов не было. Замечания появились позже, полагает, что в схеме неверно указано, что разворот он совершал с правой полосы, на самом деле разворот он совершал после полной остановки своего транспортного средства с левой полосы, потому что иначе развернуться в данном месте невозможно, в том числе с учетом механической коробки передач его автомобиля. Считает, что в данном ДТП виноват водитель [обезличено] (Свидетель №3), который ехал по встречной полосе движения, превысил скорость движения, столкнулся с его стоящим автомобилем. Считает, что травмы, указанные в обвинении, потерпевшая не могла получить при данном ДТП. Полагает, что анализ ДТП следствием проведен неверно, следственный эксперимент, заключения экспертиз не отражают действительности. В содеянном не раскаивается, так как не считает себя виновным.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.165-169, т.2 л.д.64-68), следует, что 23.02.2018 около 22.20 час. он управляя автомобилем марки [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], следовал по [обезличено] со стороны [обезличено] в направлении [обезличено] в [обезличено]. Автомобиль был технически исправен, чувствовал он себя нормально, запрещенных препаратов не принимал. В автомобиле был один, пристегнут ремнем безопасности. На улице было темное время суток, погода без осадков, сухое дорожное покрытие. На автомобиле горел ближний свет фар. Проезжая часть дороги освещалась городским электроосвещением, видимость была хорошая, более 100 метров в обе стороны, прямой участок дороги. Разметки на дороге не было, дорога ровная, ширина дороги позволяла двигаться в четыре полосы, по две в каждом направлении. Он двигался по левой полосе движения со скоростью не более 50 км/час, скорость определил по опыту вождения. Впереди его не было встречных и попутных автомобилей. Ему нужно было развернуться, ничего ему не запрещало в этом месте. Для этого он включил левый указатель поворота, снизил скорость до полной остановки. Полностью остановился на своей левой полосе движения, примерно, по центру, простоял около 5 секунд, убедился, что встречных автомобилей не было, в зеркало заднего вида видел автомобили на расстоянии от него более 100-150 метров. После чего он начал совершать разворот, который хотел выполнить в один заход, то есть развернуться с одного раза со своей левой полосы и до левого края проезжей части, что позволяла ширина проезжей части. Маневр разворота он стал совершать, трогаясь с места, на скорости не более 5 км/час, выехал на полосу встречного движения, не более чем на два метра, как почувствовал удар, который пришелся в район переднего левого колеса его автомобиля. В момент удара его автомобиль располагался под углом около 45 градусов относительно границ проезжей части. Перед самым ударом (столкновением) по правой полосе проехал попутный автомобиль типа «микроавтобус», который потом тоже останавливался после ДТП, был очевидцем. После удара его автомобиль развернуло и отбросило на сторону проезжей части встречного движения. Автомобиль [обезличено], который столкнулся с ним, тоже отбросило влево по ходу движения на полосу встречного движения, в результате чего тот еще ударился о металлическое ограждение у левого края проезжей части. Перед началом и при совершении разворота он не видел этого автомобиля [обезличено], как и где он двигался. В результате ДТП он травм не получил. В автомобиле [обезличено] находились водитель - мужчина и пассажир - женщина. На его вопрос водитель ответил только про себя, что ударил ногу, про травмы пассажира ничего не говорил; женщина не высказывала жалоб на состояние здоровья и получение травм. Очевидец с автомобиля «микроавтобус» подходил к месту ДТП, что делал, не помнит. Затем приехали бригада скорой помощи и сотрудники ДПС. Врачи скорой помощи увезли женщину-пассажира [обезличено] в ГКБ №29. По приезду сотрудников ГАИ он принимал участие в осмотре места ДТП, также в осмотре принимал участие водитель автомобиля [обезличено]; понятых не помнит. В ходе осмотра производились замеры, было зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое они указали вместе по обоюдному согласию с водителем [обезличено]; место наезда автомобиля [обезличено] на металлическое ограждение; расположение автомобилей после ДТП; повреждения на транспортных средствах; осколки из пластика и стекла на проезжей части дороги. В ходе осмотра сотрудниками ГАИ производилась фотосъемка. После составления протокола осмотра и схемы места ДТП, ему были представлены данные документы; так как он находился в шоковом состоянии, не мог убедиться в их верности, понадеялся на сотрудников ГАИ, поэтому расписался. На следствии был ознакомлен с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.02.2018, схемой к нему, эти документы достоверно отражают данную дорожную ситуацию и на документах стоит его подпись. Однако в схеме места ДТП неверно указана стрелка траектории движения его автомобиля, где указано, что он начал совершать маневр разворота с правой полосы движения, на самом деле он разворачивался со своей левой полосы движения. Вину в данном ДТП полностью не признает, правил дорожного движения не нарушал, перед началом разворота занял крайнее левое положение на проезжей части, перед началом разворота полностью остановился, до остановки выбрал безопасную скорость движения, в момент столкновения его автомобиль тихо катился, практически стоял, горел левый указатель поворота, помех никому он не создавал. В свою очередь водитель [обезличено] Свидетель №3 не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем, мог видеть его с большого расстояния, однако не тормозил. В содеянном не раскаивается, так как не считает себя виновным в данном ДТП. На месте ДТП хотел оказать помощь потерпевшей, однако ФИО3 №1 отказалась. Со слов мужа, у ФИО3 №1 повреждений в больнице не обнаружено, ее отпустили из больницы. Травмы у нее появились намного позже после ДТП, о них он узнал летом в 2018 году, не уверен, что ФИО3 №1 получила эти травмы в результате ДТП, не согласен с заключениями судебно-медицинских экспертиз, считает, что такие травмы она не могла получить при таком столкновении; не согласен с заключением автотехнической экспертизы. 

Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, достоверность которых она подтвердила после их оглашения (т.1 л.д.131-135, 190-192), согласно которым 23.02.2018 около 22.20 час. они с супругом (Свидетель №3) двигались на автомобиле [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], по [обезличено] со стороны [обезличено]а в направлении [обезличено] в [обезличено]. Супруг был за рулем, она находилась на переднем пассажирском сидении с правой стороны, оба пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темное время суток, погода без осадков, дорожное покрытие сухое, проезжая часть освещалась городским электроосвещением, видимость была хорошая, разметки на дороге не было, ширина проезжей части позволяла двигаться в четыре ряда, по две полосы в каждом направлении. Они двигались по левой полосе движения по прямому участку дороги, со скоростью около 60-65 км/час, знает со слов мужа. Впереди на приличном расстоянии тоже по левой полосе движения двигался попутный автомобиль [обезличено] (водитель Никотин). Между их автомобилями по правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль «микроавтобус» (водитель Свидетель №1). Расстояние между их тремя автомобилями было, примерно, одинаковым. Потом автомобиль [обезличено] показал правый сигнал указателя поворота и стал перестраиваться на правую полосу движения на очень близком расстоянии перед движущимся микроавтобусом, при этом еще притормозил, автомобиль «микроавтобус» тоже притормозил и съехал с дороги в сугроб, оба разъехались, не сталкиваясь. После чего автомобиль [обезличено] резко, с середины правой полосы, не останавливаясь, начал разворачиваться из-за микроавтобуса в левую полосу движения, непосредственно перед их автомобилем; указатель поворота при совершении разворота на автомобиле [обезличено] не видела, все происходило очень быстро. Супруг (Свидетель №3) стал тормозить, но произошло столкновение. В результате их автомобиль передним правым углом ударился в левый передний угол автомобиля [обезличено], после удара их автомобиль отбросило влево на полосу встречного движения, где их автомобиль ударился о металлическое ограждение у левого края проезжей части по ходу их движения. При последнем столкновении она сильно ударилась спиной о спинку своего сидения. Потом кто-то из водителей помог ей выйти из автомобиля, кто-то вызвал «скорую помощь»; на месте ДТП остановился указанный микроавтобус, в котором были муж с женой (Свидетель№1 и Свидетель №2). Врачи скорой помощи ее осмотрели, в это время к ней подошел супруг и сказал, что водитель [обезличено] предлагает деньги в качестве компенсации, в размере 50-60 тыс. руб., но ей было не до этого. Врачи скорой помощи увезли ее в ГКБ № 29, где осмотрели, сделали рентгеновские снимки. При лечении ее [обезличено]. До данного ДТП повреждений [обезличено], травм [обезличено] у нее не было. После аварии и до настоящего времени Никотин не извинялся, помощи не предлагал, ущерб не возмещал. После ДТП их автомобиль супруг сдал в металлолом, так как автомобиль восстановлению не подлежал. Вопрос о размере и виде наказания оставила на усмотрение суда, не настаивала на строгом наказании;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в феврале 2018 года, около 22-23-х час. вечера, в темное время суток, он, управляя автомобилем [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], ехал по [обезличено] в направлении [обезличено] в [обезличено]. В автомобиле на переднем правом пассажирском сидении находилась его супруга ФИО3 №1, оба были пристегнуты ремнями безопасности; дорога хорошо освещалась, разметки на дороге не было, ширина дороги позволяла двигаться в четыре полосы, по две в каждом направлении. Его автомобиль двигался по левой полосе движения со скоростью около 60-70 км/час. Впереди перед ним по левой полосе двигался попутный автомобиль [обезличено], темного цвета, который неожиданно начал перестраиваться вправо перед автомобилем «микроавтобус», который двигался в попутном направлении по правой полосе. «Микроавтобус» въехал в сугроб, избежав столкновения, потом снова начал движение. [обезличено] двигался по правой полосе, неожиданно перед ним начал разворот налево. Когда он увидел, что [обезличено] перед ним совершает разворот налево, он начал резко тормозить, немного вывернул руль влево, пытаясь избежать столкновения; автомобиль [обезличено] продолжал двигаться, перегородил ему проезд, поэтому столкновения избежать не удалось; перед столкновением он не выезжал на встречную полосу. Его автомобиль правым передним углом ударился в левую часть автомобиля [обезличено], столкновение произошло на середине проезжей части. После столкновения его автомобиль отбросило влево на встречную полосу, где автомобиль еще ударился о металлическое ограждение; он ударился ногами, сам выбрался из автомобиля, супруга тоже ударилась, жаловалась на боль в груди. На место ДТП приехала скорая помощь, супругу увезли в больницу. Приехавшие сотрудники ГАИ составили схему, сделали замеры рулетками. При составлении схемы присутствовали он, водитель [обезличено] (Никотин), понятые, все расписались. В схеме, в том числе место ДТП, все соответствовало действительности. Сразу после ДТП он разговаривал с водителем автомобиля [обезличено] (ФИО1), тот сказал, что не увидел его, предлагал деньги за поврежденный автомобиль, но в ГАИ на разборе отказался от этого. Супруга после ДТП долгое время находилась на лечении, не работала, проходила обследования, оказалось, что у супруги в результате ДТП случился перелом позвонков;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что 23.02.2018 он ехал с супругой (Свидетель №2) на автомобиле «[обезличено]», «микроавтобус» в сторону [обезличено]; ширина проезжей части позволяла двигаться в два ряда в каждом направлении, он двигался по правой полосе, со скоростью, судя по опыту вождения, 60-70 км/час. Дорога хорошо освещалась, было скользко. Между остановками [обезличено] его автомобиль догнал автомобиль подсудимого (Никотина), который двигался впереди него по левой полосе в попутном направлении. Потом автомобиль подсудимого прибавил скорость и без указателя правого поворота сместился перед его автомобилем вправо. Чтобы уйти от столкновения с автомобилем подсудимого, он въехал на обочину в сугроб; они разъехались. Затем он выехал из сугроба, поехал дальше, увидел, что автомобиль подсудимого, который двигался перед ним по его полосе, с правой полосы начал разворачиваться, указателя левого поворота не видел. Когда его автомобиль проехал дальше, он услышал визг тормозов, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль [обезличено], который ехал сзади его автомобиля по крайней левой полосе в попутном направлении, столкнулся с автомобилем подсудимого, видел, как разлетелись машины, полетели осколки; машина [обезличено] оказалась на встречной полосе, перегородила движение. Он вызвал «скорую помощь», подошел к автомобилю [обезличено], впереди на пассажирском сидении находилась девушка - потерпевшая, за рулем был ее супруг. Затем потерпевшую увезли на «скорой», как он понял, девушка травмировалась. Автомобиль [обезличено] в момент столкновения находился частично на встречной полосе, столкновение произошло на левой полосе, ближе к встречной; полагает, водитель автомобиля [обезличено] не видел автомобиль подсудимого, так как тот неожиданно выехал из-за его автомобиля, стал совершать поворот справа налево, поэтому произошло столкновение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, достоверность которых она подтвердила после их оглашения (т.1 л.д.119-122), согласно которым 23.02.2018 около 22.20 час. она ехала в автомобиле «[обезличено]», «микроавтобус», которым управлял ее супруг, по [обезличено] со стороны [обезличено] в направлении [обезличено] в [обезличено]. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сидении. Двигались в темное время суток, при хорошей видимости, по ровной дороге, с наледью. Ширина проезжей части позволяла двигаться в два ряда в каждом направлении. Они двигались со скоростью 60-70 км/час, знает со слов мужа. Впереди них по левой полосе двигался автомобиль [обезличено]. Когда они стали приближаться к автомобилю [обезличено], тот начал смещаться вправо, перестраиваться перед их автомобилем, сигнал поворота не помнит. Муж начал тормозить, стал уходить вправо. Автомобиль [обезличено] резко, на скорости, не останавливаясь, с середины правой полосы начал разворачиваться. Им удалось избежать столкновения с автомобилем [обезличено], их автомобиль заехал в сугроб. Когда они разъехались, она услышала удар позади их автомобиля, обернулась назад и увидела, что столкнулись указанный автомобиль [обезличено] и автомобиль [обезличено]. Супруг остановил автомобиль, они подошли к месту аварии. После ДТП оба автомобиля стояли на встречной полосе, [обезличено] после столкновения с автомобилем [обезличено] еще ударился о металлическое ограждение. Водителем [обезличено] оказался подсудимый, в машине был один. В автомобиле [обезличено] были мужчина – водитель, девушка - пассажир, потерпевшая. Приехавшая на место аварии скорая помощь забрала ее в больницу; приехали сотрудники ГАИ, составили протокол и схему;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, достоверность которых он подтвердил после их оглашения (т.1 л.д.138-141), согласно которым 23.02.2018 он находился на суточном дежурстве, дежурным инспектором ГИБДД по выезду на место ДТП. В вечернее время поступил сигнал о ДТП, столкновении двух транспортных средств у [обезличено] в [обезличено], при котором травмировались люди. Они находись рядом, прибыли на место. Пострадавшая ФИО3 №1 - пассажир автомобиля [обезличено] находилась в машине скорой помощи, ей оказывали первую помощь, после чего увезли в ГКБ № 29. На месте происшествия он с участием водителей столкнувшихся автомобилей: Никотина и Свидетель №3, в присутствии двоих понятых провел осмотр места происшествия, составил протокол осмотра и схему к нему, произвел фотосъемку. В ходе осмотра места ДТП были зафиксированы: место столкновения транспортных средств, со слов обоих водителей по их обоюдному согласию; место наезда автомобиля [обезличено] на металлическое ограждение; расположение транспортных средств после ДТП - оба находились на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. На автомобиле Форд Фиеста были повреждения в передней части с левой стороны, на автомобиле [обезличено] были повреждения в передней части с правой стороны. Следов юза от транспортных средств на проезжей части не имелось. Проезжая часть дороги имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. На данном участке дороги в зимнее время года, когда нет разметки, маневр разворота совершать можно, дорожных знаков, запрещающих разворот, нет, в месте ДТП дорога имеет прямой участок, видимость более 100 метров в обе стороны. Осмотр места происшествия производился в темное время суток, при погоде без осадков, дорожное покрытие было сухое, без ограничения видимости на месте происшествия. После составления протокола осмотра и схемы к нему, с занесением всех замеров, от участвующих лиц заявлений и ходатайств не поступило, все участвующие лица поставили подписи в данных документах. На месте происшествия проведено освидетельствование обоих водителей на состояние алкогольного опьянения, водители были трезвы, потом были направлены в ОГИБДД для дачи письменных объяснений по факту ДТП. В ходе получения объяснений водитель Никотин изменил показания, указав, что маневр разворота он совершал с левой полосы движения, а не с правой, как пояснял на месте происшествия и как указано в схеме.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что осмотр места ДТП, схема к осмотру места ДТП составлялись в присутствии двух понятых - женщин: водителя и кондуктора троллейбуса, которые непосредственно присутствовали при замерах, осмотре места ДТП (совершения административного правонарушения), составлении схемы места ДТП (совершения административного правонарушения), все документы предоставлялись для прочтения и удостоверения содержания понятым и водителям. После составления всех документов замечаний по содержанию документов не высказывалось, понятые, водители расписались в указанных документах.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, участвовавшими в качестве понятых при составлении осмотра места ДТП (совершения административного правонарушения) и схемы к осмотру места ДТП (совершения административного правонарушения). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает водителем троллейбуса МТТП г.Новокузнецка; примерно, 1,5 года назад, в вечернее время, около 23-х час. она ехала последний рейс с «Запсиба» в город, около остановки Садовая произошло ДТП, она участвовала в качестве понятой, сотрудники ГАИ пригласили ее и кондуктора участвовать при осмотре места ДТП, обстоятельств ее участия не помнит, дорога была чистая, без разметки, хорошо освещена фонарями. После ДТП троллейбус не мог проехать, так как одна машина, участвовавшая в ДТП, находилась на правой полосе, вторая - в отбойнике, больше ни на что не обратила внимания, саму аварию не видела, просто видела две машины, которые перегородили дорогу; не помнит, производилась ли фотосъемка; документы и схему, которые составляли сотрудники ГАИ, подписывала, содержание документов не проверяла, так как торопилась закончить рейс. 

После оглашения показаний указанного свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, а также обозрения в судебном заседании протокола осмотра места ДТП (совершения административного правонарушения) от 23.02.2018 и схемы к осмотру места ДТП (совершения административного правонарушения) от 23.02.2018, свидетель Свидетель №5 подтвердила свое участие при составлении указанных документов, не оспаривала их содержание, а также содержание ее допроса в ходе предварительного следствия, в том числе достоверность указания в данных документах времени, места ДТП, нахождения транспортных средств на дороге на момент осмотра, участие обоих водителей и второго понятого.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.142-144), 23.02.2018 около 23 час. она, управляя [обезличено]», двигалась по маршруту [обезличено] [обезличено] следуя по [обезличено] со стороны [обезличено] в направлении [обезличено] в [обезличено], делая последний рейс. На участке дороги между остановками [обезличено] за домом [обезличено] на [обезличено], увидела последствия ДТП с участием двух транспортных средств, при котором столкнулись автомобиль Форд Фиеста и автомобиль ВАЗ-2109. Столкнувшиеся автомобили стояли прямо на ее пути, перекрывая движение. Самого факта ДТП она не видела, о произошедшем узнала со слов инспектора ГИБДД. Оба водителя, причастных к аварии, находились на месте ДТП, она с ними не общалась. Она была приглашена сотрудниками ГАИ в качестве понятого для участия в замерах места ДТП и составления схемы аварии. Осмотр места происшествия проводился в темное время суток, морозную без осадков погоду, при сухом дорожном покрытии, видимость ничем не была ограничена. Проезжая часть освещалась городским освещением. В ходе осмотра производилась фотосьемка, все замеры были занесены в схему. После она, ознакомившись с документами, поставила там свою подпись. Все составленные документы сотрудниками ГИБДД соответствуют действительности, в них зафиксировано все, как было на месте происшествия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что не помнит обстоятельств ее участия в данном деле, времени и места, на месте ДТП сотрудники дали ей документы, она их подписала, достоверность не проверяла, при допросе у следователя достоверность подписанного ею протокола также не проверяла.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, обозрения в судебном заседании протокола осмотра места ДТП (совершения административного правонарушения) от 23.02.2018 и схемы к осмотру места ДТП (совершения административного правонарушения) от 23.02.2018, Свидетель №6 подтвердила свое участие при составлении указанных документов с участием второго понятого, водителей и достоверность указания в данных документах времени, места ДТП, нахождения транспортных средств на дороге на момент осмотра не оспаривала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д.46-48), 23.02.2018 она работала, в должности кондуктора, на [обезличено] которым управляла водитель Свидетель №5, двигались по маршруту № 5 «Левый берег-[обезличено] по [обезличено] со стороны [обезличено] в направлении [обезличено] в [обезличено], делали последний рейс. На участке дороги между остановками [обезличено] она увидела последствия ДТП с участием двух транспортных средств, при котором столкнулись автомобиль [обезличено] и автомобиль [обезличено]. Эти автомобили стояли прямо на их пути, троллейбусу было невозможно проехать. Самого факта ДТП не видела, о произошедшем узнала со слов инспекторов ГАИ, которые пригласили ее и водителя троллейбуса понятыми для участия в замерах места ДТП. Инспектор в их присутствии и с участием обоих водителей, причастных к ДТП, произвел осмотр места ДТП, зафиксировал место столкновения, наезда на ограждение, расположение автомобилей после ДТП, повреждения. Осмотр места аварии производился в темное время суток, в морозную без осадков погоду, при сухом дорожном покрытии, видимость ничем не была ограничена, проезжая часть освещалась электроосвещением. Сотрудники ГИБДД производили фотосьемку, все замеры были занесены в протокол и схему, после ознакомления она поставила свою подпись, в них было указано все, как было на месте аварии. На момент ДТП у нее была фамилия [обезличено].

Показания свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, судом признаются достоверными, несмотря на то, что свидетели в судебном заседании не подтвердили их, ссылаясь на то, что не читали протоколы, при этом, не оспаривали содержание протоколов и его соответствие действительным обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетели сами не оспаривали в суде, что подписали протоколы своего допроса собственноручно, то есть удостоверили правильность содержащихся в них сведений, замечаний по их составлению и содержанию не высказывали. 

Доводы защиты о недопустимости протоколов допроса свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 суд признает несостоятельными.

Оба свидетеля не отрицали факт своего допроса и собственноручные подписи в протоколе, при отсутствии замечаний по содержанию.

Протоколы допроса подписаны следователем и допрашиваемыми лицами, при отсутствии заявлений и замечаний по содержанию, в том числе в ходе судебного следствия после их оглашения, в связи с чем, доводы защиты о не подтверждении показаний свидетелями в судебном заседании не влекут их незаконность.

Вина подсудимого также подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым он в качестве водителя-статиста на автомобиле [обезличено] по приглашению следователя участвовал в следственном эксперименте на участке дороги [обезличено] посередине между остановками [обезличено] По указанию следователя на данном автомобиле он совершал маневр разворота, сначала с частичным заездом на правую полосу движения, а потом уже с левой полосы движения. С левой полосы движения на скорости 20 км/час ему развернуться не удалось, не хватило места на проезжей части с учетом габаритов автомобиля. Со стоящего положения с левой полосы ему удалось развернуться на скорости 5 км/час, но он все время следил, не заденет ли металлическое ограждение. Этот разворот он выполнял со стоящего положения.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в указанном преступлении, являются:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 23.02.2018 со схемой и фототаблицей (том 1 л.д.12-20), согласно которым на [обезличено], в [обезличено] зафиксированы: место дорожно-транспортного происшествия - в [обезличено] от дома [обезличено]; место столкновения транспортных средств - в 8,2 метрах от правого края проезжей части по ходу движения обоих транспортных средств; место наезда автомобиля [обезличено], гос.рег.знак [обезличено] - в 13 метрах от места столкновения транспортных средств у левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств; повреждения на транспортных средствах; расположение транспортных средств после ДТП; осыпь осколков из пластика и стекла; ширина проезжей части в месте столкновения - 15,5 метров; что разметка на проезжей части отсутствует. Осмотр производился в темное время суток, при погоде без осадков, сухом дорожном покрытии, видимости не менее 300 метров; проезжая часть освещалась электроосвещением;

- протокол следственного эксперимента от 20.12.2018 со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.145-150), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 и статиста - водителя Свидетель №7 проверена возможность автомобиля [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], схожего по параметрам с [обезличено], выполнения маневра разворота с правой полосы движения. В ходе эксперимента установлено, что с левой полосы движения на скорости 20 км/час выполнить маневр разворота не представляется возможным вследствие нехватки радиуса разворота, и не помещения габаритов автомобиля для разворота в один заход до металлического ограждения. Маневр разворота с левой полоcы движения возможно выполнить только трогаясь с места, на скорости не более 5 км/час;

- протокол следственного эксперимента от 20.12.2018 со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.151-155), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 и статиста - водителя Свидетель №7 проверена возможность автомобиля [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], схожего по параметрам с [обезличено], выполнения маневра разворота с правой полосы движения. В ходе эксперимента установлено, что автомобиль совершал маневр разворота, находясь в 2 метрах от правого края проезжей части по ходу его движения, то есть с правой полосы движения;

- протокол выемки от 28.01.2019 с фототаблицей (т.2 л.д.15-17), согласно которому ФИО1 добровольно выдал автомобиль [обезличено], гос.рег.знак [обезличено];

- протокол осмотра предметов от 28.01.2019 с фототаблицей (т.2 л.д.18-21), в ходе которого осмотрен автомобиль [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], на котором зафиксированы видимые повреждения (т.2 л.д.18-21); автомобиль [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела, передан на ответственное хранение ФИО1 (т.2 л.д.22-23);

- заключение судебной автотехнической экспертизы № Э2/-15 от 10.01.2019 (т.1 л.д.172-174), согласно которому на основании проведенных исследований скорость движения автомобилей [обезличено] и [обезличено] не установлена; при принятых исходных данных и проведенных расчетах водитель автомобиля [обезличено] не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем [обезличено] путем экстренного торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля [обезличено] должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля [обезличено] в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ;

- протокол осмотра документов от 04.09.2018 с фототаблицей (т.1 л.д.65-71), согласно которому осмотрены карты вызова скорой медицинской помощи [обезличено] от 23.02.2018, время приема вызова «Скорой медицинской помощи» в 22.30 час. Вызов на станцию «скорой медицинской помощи» поступил от очевидца Свидетель №2 с адреса: между остановками [обезличено] Повод вызова: ДТП; пострадавшая: ФИО3 №1 Жалобы на ноющую боль в области верхней трети грудины, усиливающуюся при вздохах, перерастающую в лопатки. Диагноз: [обезличено]. В 23.05 час. ФИО3 №1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГКБ №29. Пострадавший Свидетель №3, диагноз: [обезличено];

- заключение судебно-медицинской экспертизы [обезличено] от 23.10.2018 (т.1 л.д.91-92), согласно которому у ФИО3 №1 выявлены [обезличено];

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы [обезличено]-ком от 18.01.2019 (т.2 л.д.50-53), согласно которому незадолго до обращения за медицинской помощью, 23.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 №1 получила [обезличено]. Между образованием переломов и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализируя все вышеприведенные доказательства обвинения в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупность исследованных судом письменных доказательств, согласующихся как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, позволяет суду объективно сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения, который в указанные в обвинении время и место, управляя транспортным средством [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], не выбрал безопасной скорости движения, перед началом маневра разворота заблаговременно не подал сигнала левого указателя поворота, не занял соответствующее крайнее положение на левой полосе движения, совершая маневр разворота с правой полосы движения, не убедился, что его маневр не создает опасности для движения, а также помех другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся позади в попутном направлении по левой полосе движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], под управлением водителя Свидетель №3, перевозящего на переднем пассажирском сидении ФИО3 №1, который не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО1, совершающим маневр разворота. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью человека, между образованием которого и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах места и совершения ДТП, суд полагает, что данные показания подтверждают виновность подсудимого в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей вследствие нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем.

Суд критически относится к утверждению подсудимого Никотина о том, что им были выполнены все требования, установленные Правилами дорожного движения РФ и доводам о том, что Свидетель №3 двигался по встречной полосе движения, не выбрал безопасную скорость движения и столкнулся с его стоящим автомобилем в момент совершения маневра разворота, а у него (Никотина) не имелось возможности видеть [обезличено], признает их несостоятельными и расценивает как избранную подсудимым позицию по своей защите от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением автотехнической экспертизы.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, из которого следует в том числе, что водитель [обезличено] не располагал технической возможностью предотвратить наезд при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ, суд полагает, что выводы сделаны специалистами в данной области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей опровергаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами, протоколами вызова скорой помощи, заключениями судебно-медицинских экспертов.

Суд считает установленным, что причиненный тяжкий вред здоровью ФИО2 образовался в условиях ДТП от 23.02.2018, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы [обезличено] от 23.10.2018 и комиссионной судебно-медицинской экспертизы [обезличено]-ком от 18.01.2019, согласно которым незадолго до обращения за медицинской помощью, 23.02.2018 ФИО2 были причинены телесные повреждения. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, [обезличено]. Согласно заключениям эксперта механизм образования и локализация полученных ФИО2 телесных повреждений указывает на получение их в условиях ДТП от 23.02.2018.

Заключения судебно-медицинских экспертиз согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей, согласно которым какие-либо травмы позвоночника до или после ДТП ФИО3 №1 не получала, сразу и непосредственно после ДТП обратилась в скорую помощь с жалобами на боль в грудной клетке, что зафиксировано в медицинских документах. 

Таким образом, между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Иных причин, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 судом не установлено.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, собранных в рамках данного уголовного дела, признаются судом несостоятельными. 

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона; экспертные заключения, а также выводы лиц, обладающих специальными познаниями, соответствуют основным критериям допустимости, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, при назначении, проведении данных экспертиз и приобщении их результатов (заключений) к материалам дела не ущемлены права участников процесса, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов, содержания описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности. Оснований для проведения по делу повторных экспертиз не имеется.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, как и приложения к протоколу в виде фототаблицы и схемы, составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением требований закона, объективно отражают место и обстоятельства происшествия, дорожные и погодные условия, расположение транспортных средств после ДТП, позволяют судить о траектории движений автомобилей перед ДТП.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что они присутствовали на месте ДТП, видели последствия, наступившие в результате происшествия, расположение поврежденных автомобилей. 

Показания указанных лиц свидетельствуют о соблюдении порядка оформления осмотра места происшествия, схемы места ДТП, правильности сведений, изложенных в процессуальных документах, существенных противоречий, нарушений при собирании указанных доказательств суд не усматривает, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Суд считает, что нашли подтверждение сведения, изложенных в схеме осмотра о том, что подсудимый совершал разворот с правой полосы движения, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель№1 и Свидетель №2, результатами следственного эксперимента о том, что водитель Никотин, управляя автомобилем, выполняя маневр разворота, выехал в непосредственной близости перед автомобилем [обезличено] неожиданно, с правой полосы дороги. 

Суд учитывает, что показания потерпевшей, свидетелей детальны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали, что автомобиль [обезличено] под управлением Никотина перед дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадала ФИО3 №1, совершал маневр не с крайней левой, а с правой полосы движения, на скорости, без указателя левого поворота, поскольку данные показания последовательны и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого о том, что в схеме осмотра места ДТП неверно указана траектория его движения при осуществлении маневра разворота, суд расценивает критически, как выбранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель№1 и Свидетель №2, последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывавших о том, что маневр разворота подсудимый осуществлял не с крайней левой, а с правой полосы движения, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, который в результате проведенного следственного эксперимента указал о невозможности совершения маневра разворота при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей при даче показаний в отношении Никотина, оснований для оговора ими подсудимого, равно, как и существенных противоречий в их показаниях и показаниях потерпевшей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что версия подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не были нарушены правила дорожного движения, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, и он подлежит оправданию, опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено].

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает, что именно ограничение свободы на определенный срок позволит достичь целей наказания, в соответствии с правилами ст.43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, в том числе, учитывая принцип гуманизма, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его категории и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, что именно при использовании автомобиля причинен вред здоровью ФИО3 №1, считает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию автомобиля, транспортных средств на определенное время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на разумный и справедливый срок.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Сведения о процессуальных издержках в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки [обезличено], гос.рег.знак [обезличено] - оставить у законного владельца по принадлежности; иные документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная