Дело № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 октября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Олимп», ТСЖ «Калининский-97» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Олимп» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2016 года в 16 часов 30 минут произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по ? доли. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество истцов. Причиной затопления, согласно акту от 10 мая 2016 года, послужил обрыв трубы (место соединения) батареи (отопительного прибора) к стояку на кухне квартиры 

<

адрес> в г. Тюмени. Самовольно ремонтных работ, связанных с отопительными приборами, трубами в квартире, собственники не производили, отключающих устройств на радиаторе не устанавливали. Согласно отчету об оценке ООО «Оценщик» стоимость убытков, возникших в результате затопления квартиры, составила 81 502 рубля, за проведение независимой оценки истцами оплачено 5 000 рублей. 20 октября 2016 года истцами в адрес ООО УК «Олимп» была направлена претензия с копией отчета об оценке с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, претензия не удовлетворена. В связи с чем, истцы просят взыскать в пользу каждого, в счет возмещения материального ущерба по 44 165 рублей 50 копеек, расходов по проведению оценки по 2 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности по 750 рублей, почтовые расходы по 164 рубля 50 копеек. 

01 февраля 2017 года в судебном заседании по ходатайству представителя ООО УК «Олимп» ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 134), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Калининский-97».

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 124), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме. 

Представитель ООО «Управляющая компания «Олимп» - ФИО4 с исковыми требования не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 131-133), считает, что ООО УК «Олимп» является ненадлежащим ответчиком, так как между ООО «УК «Олимп» и ТСЖ «Калининский – 97» заключен договор на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, где проживают истцы. Кроме того, полагает, что обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества не включаются.

Представитель ТСЖ «Калининский - 97» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 140), возражала против иска, суду пояснила, что собственники обязаны следить за состоянием имущества, заявок на ремонт не было, полагает в данной ситуации вина в затоплении квартиры истцов обоюдная.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит однокомнатная квартира по адресу: г.Тюмень, ул.

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 24.12.2013 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6,7).

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> г. Тюмени осуществляет ТСЖ «Калининский-97». 

По договору подряда № 11/15 от 01 июня 2015 года, заключенному между ТСЖ «Калининский – 97» и ООО Управляющая компания «Олимп», многоквартирный дом 

<

адрес> г. Тюмени передан ООО «УК «Олимп» для выполнения обусловленных договором работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в спорном многоквартирном доме на возмездной основе (л.д. 141-154).

Из копии акта обследования квартиры, составленного 10.05.2016 года комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Калиниский – 97» ФИО7, истца – ФИО3, следует, что ночью 19.04.2016 в 16-30 в квартире 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло затопление в результате обрыва трубы (место соединения) на батарее в кухне. В жилом помещении наблюдается расслоение боковых стенок кухонного гарнитура, обеденного стола, отклеивание обоев на стене у батареи, расслоение дверных коробок в туалете, в ванной комнате, в зале по всему периметру вздутие ламината (л.д. 18).

Согласно отчету об оценке № 287/09-16 от 09.09.2016, произведенному ООО «Оценщик» по инициативе истца ФИО2, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры 

<

адрес> на дату оценки (03.09.2016), составила 81 500 рублей (л.д. 31-120).

Судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что местом порыва системы отопления в кухне квартиры 

<

адрес> г. Тюмени является полусгон в месте сопряжения верхней правой пробки радиатора отопления с контргайкой. Разгерметизация системы произошла в результате разрыва полусгона по границе соединения правой верхней пробки радиатора отопления и контргайки. Разрыв произошел в результате значительного ослабления поперечного сечения резьбой части полусгона коррозией. Участок сети теплоснабжения, расположенный в кухне квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Тюмень, 

<

адрес> является общим имуществом. Система теплоснабжения независимо от наличия и отсутствия отсекающих вентилей, независимо от того, какое обслуживает помещение целиком и полностью является общим имуществом. Поэтому, демонтаж, замена радиаторов, реконструкция системы отопления самовольно недопустимы. В месте порыва до возникновения аварийной ситуации отсутствуют следы ремонта, предотвратить аварийную ситуацию могли регулярные плановые осмотры, в результате которых могли быть выявлены следы значительной коррозии. Вина собственников помещения 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 отсутствует, место обрыва трубы (место соединения) на батарее в кухне, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.

<

адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 202-235).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил)

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что затопление квартиры произошло в результате разгерметизации системы вследствие разрыва полусгуна по границе соединения правой верхней пробки радиатора отопления и контргайки, что является местом соединения батареи к стояку отопительной системы, находится до первого отсекающего устройства, соответственно является общедомовым имуществом.

Таким образом, разрыв трубы произошел на участке системы отопления, который в силу Правил входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к зоне ответственности обслуживающей организации. 

Ответственность за техническое состояние данного имущества несет ТСЖ «Калининский – 97», так как исходя из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора подряда № 11/15 от 01.06.2015, ТСЖ «Калининский – 97» является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей централизованного отопления.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком – ТСЖ «Калиниский – 97» обязательств по техническому содержанию инженерного оборудования, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в материалах дела не имеется.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцов, суд полагает возможным принять во внимание отчет об оценке ООО «Оценщик», поскольку данное заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истцов, который составляет 81 500 рублей (округленно, согласно отчету об оценке) и подлежит взысканию с ТСЖ «Калининский – 97» в пользу истцов по 40 750 рублей. 

Доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике (ч.2 ст.1064 ГК РФ), который таковых суду не представил.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика - ООО Управляющая компания «Олимп» суд не находит, поскольку данный ответчик передал обязанности по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.

<

адрес> ТСЖ «Калининский – 97», что подтверждается договором и не оспаривается ТСЖ «Калининский – 97».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, таким образом, поскольку требования потребителей в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф в пользу каждого истца в размере по 20 375 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы понесли расходы на отправление телеграммы в сумме 329 рублей, которые подтверждены чеком об оплате (л.д. 30).

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы, понесенные ими по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере по 750 рублей каждому.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 16.09.2016 72 АА 1113017 (л.д. 124) выдана для участия представителя истцов в конкретном деле, расходы по ее оформлению в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Требование истцов о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств несения расходов по досудебной оценке.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ТСЖ «Калининский – 97» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Тюмени государственная пошлина в сумме 2 645 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Олимп», ТСЖ «Калининский – 97» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Калининский – 97» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу каждого по 40 750 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности по 750 рублей, почтовые расходы по 164 рубля 50 копеек, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя по 20 375 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ТСЖ «Калининский – 97» в доход муниципального образования города Тюмень государственную пошлину в сумме 2 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова