Дело № 1-93/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 29 июня 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В., 

при секретарях Нагайской А.Н., с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В., старшего помощника прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, русским языком владеющая, гражданка Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты>, не замужем, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанная, ранее судима:

1) 29.09.2017 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 24.05.2018,

по данному делу под стражей не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, неожиданно для Потерпевший №1, с силой, нанесла ему ножом один удар в живот, в результате чего, причинила последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота в области пупка, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной и тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, которое по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично. Пояснила, что она нанесла удар Потерпевший №1 ножом в живот, но это сделала не умышленно. Накануне они с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ распивали алкоголь, и она отдала своего сына подруге, для того чтобы он не видел в каком они состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал требовать, чтобы она привела сына домой, но она отказалась, так как они были пьяными. Она обманула Потерпевший №1, что не знает, где живёт подруга. Тогда между ними произошёл скандал, Потерпевший №1 стал оскорблять её, наносить удары, но она этого не помнит, так как была сильно пьяная. Она не помнит, как наносила удар ножом Потерпевший №1. Пришла в себя только когда её привели на освидетельствование. Потерпевший №1 участвует в содержании и воспитании её сына ФИО14, хотя не является его биологическим отцом, сын считает Потерпевший №1 папой.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Колосовой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 и соседями распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов распивали спиртное на кухне вдвоём. Потерпевший №1 на почве ревности, стал высказывать в её адрес оскорбительные выражения, оскорблять грубой нецензурной бранью, затем ладонью ударил её по лицу. Потерпевший №1 кандидат в мастера спорта по самбо и удар у него сильный. Она в ответ ударила рукой Потерпевший №1 по лицу. Они стали друг друга бить по лицу. Когда Потерпевший №1 очередной раз ударил, её отбросило в правую сторону на стол, где она увидела нож с рукоятью перемотанной изолентой синего цвета. Она взяла нож в правую руку и ударила им в живот Потерпевший №1, сильно не замахивалась. Она испугалась, у Потерпевший №1 немного появилась кровь на животе, она дала ему полотенце, посадила его на кресло и вызвала скорую помощь. (л.д. 104-107)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Из рапорта оперативного дежурного следует, что по телефону в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера СМП КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» ФИО17 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. (л.д. 2)

Из рапорта оперативного дежурного следует, что по телефону в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от медсестры приёмного отделения КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» ФИО18, поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение госпитализирован Потерпевший №1, диагноз: ножевое ранение брюшной полости геморрагический шок 1,2 степени. (л.д. 3)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития алкоголя между ним и ФИО1 произошёл конфликт. Он оскорблял Яковлеву нецензурно, требовал, чтобы она привела домой ребёнка, которого отдала подруги и не знала какой, но он не бил подсудимую. Она также выражалась в его адрес нецензурно. В момент нанесения удара он стоял, боком опиравшись на кухонный стол и курил, то есть лицом к ФИО1. Он ругался с ней, жестикулировал руками, за её действиями не наблюдал. Она в этот момент готовила пищу и что-то резала на кухонном столе. Вдруг он почувствовал жжение в районе живота и увидел кровь. Он понял. Что Яковлева нанесла ему удар ножом в живот. Он не ожидал от ФИО1 таких действий. Спросил, что она сделала и сел на кресло, которое стояло рядом. ФИО1 заплакала, дала ему полотенце и пошла к соседке, вызывать скорую помощь. Все произошло очень быстро, поэтому момента как Яковлева нанесла ему удар ножом, он не видел, видел, что у неё в руке был нож, клинок его около 15 сантиметров, рукоять была в ладони, поэтому он её не видел. ФИО1 в момент нанесения ему удара не меняла своего положения, как стояла у стола, так и нанесла удар. 

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, в присутствии защитника Ващенко Е.А. Потерпевший №1 пояснил, что между ним и ФИО1 перед тем как она нанесла ему ножевое ранение, драки не было. Он только один раз толкнул ФИО1, когда она резала продукты за столом, так как она не реагировала на его требования пойти забрать ребёнка у подруги. ФИО1 вновь повернулась к столу и продолжила что-то резать. Толкнул её он в правое плечо. По лицу Яковлевой не бил. Драки между ними не было. ФИО1 пояснила, что подтверждает показания Потерпевший №1 частично, так как, кроме того, что он её толкнул в плечо, он несколько раз ударил её по лицу. Потерпевший №1 пояснил, что он точно помнит, что не бил ФИО1, но возможно ударил по лицу, один раз, так как был на эмоциях. (л.д. 123-125 )

В ходе следственного эксперимента опровергнуты показания потерпевшего о том, что он сам наткнулся на нож. Так по указанию Потерпевший №1 статист встала именно так как стояла ФИО1 в момент нанесения ранения (левым боком к столу, в руке нож, локоть согнут). В ходе трёх попыток, Потерпевший №1 резко отрывался от стола, вперёд вправо, нож упирался ему в правую сторону живота, а не в центр живота, где у последнего имеется рана от причинённого ему телесного повреждения, а также с иным направлением образования ранения. (л.д. 32-34)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут позвонила ФИО1, которая сообщила ей, что ударила ножом Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь. Она позвонила в скорую помощь и пошла к ФИО1. Она увидела, что в кухне в кресле сидел Потерпевший №1 и полотенцем прижимал живот. Потерпевший №1 и ФИО1 были пьяные. ФИО1 ей рассказала, что с утра стала похмеляться с Потерпевший №1, после у них на кухне произошла ссора, Потерпевший №1 устроил скандал, она в этот момент за своим столом, что-то резала, после чего нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот. ФИО1 плакала, говорила, что не хотела таких последствий, что Потерпевший №1 ее просто вывел из себя. (л.д. 41-44)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 - фельдшера СМП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут поступил вызов по адресу 

<

адрес>. По прибытию на место, в кухне в кресле сидел потерпевши и прижимал полотенцем рану на животе. В секции так же находилась женщина в алкогольном опьянении, которая сообщила, что это она нанесла ножевое своему сожителю Потерпевший №1, так как он вывел ей надоел. Следов побоев на женщине не было. Рана была резанная 0,8-1 см., слева от пупка. Потерпевший №1 был госпитализирован. (л.д. 38-40)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 пришёл Потерпевший №1, они распивали спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, она проснулась от криков, ругались ФИО1 и Потерпевший №1. Через несколько минут, к ней в комнату постучалась ФИО1, которая попросила вызвать скорую помощь, сообщив о том, что она порезала ножом Потерпевший №1. ФИО1 была пьяная. В кухне, на кресле она увидела Потерпевший №1, который прикрывал живот полотенцем и тоже был пьян. Пришли работники скорой помощи и участковый. (л.д. 46-47) 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена кухня, расположенная 

<

адрес>. На столе, расположенным у проёма двери в кухню по левой стороне обнаружен и изъят нож, рукоять перемотанная изолентой синего цвета. ФИО1 пояснила, что именно этим ножом она в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанесла ему ножевое ранение в живот. (л.д. 6-9) В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен нож. (л.д. 48-50)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приёмном отделении КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», расположенном по адресу: Приморский край, Пожарский район, 7 микрорайон, здание 7, изъяты: мужские брюки, рубашка, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 10-12) ДД.ММ.ГГГГ одежда, принадлежащая потерпевшему была осмотрена. На поясе брюк обнаружена кровь. На футболе (рубашке) обнаружены два сквозных повреждения и кровь. (л.д. 82-85)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, имеются два повреждения. Данные повреждения являются колото-резаным, образованы одномоментно, одним ударом и пригодны для установления групповой принадлежности орудия, оставившего след. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование при условии внедрения на глубину не более 30 мм. (л.д. 68-70)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, холодным оружием не является. Данный нож является хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом. (л.д. 78-79)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота в области пупка, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной и тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость. Это повреждение причинено незадолго до поступления потерпевшего в КГБУЗ «Пожарская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов, от ударного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта, например, клинка ножа, одним ударом таковым в указанную область живота, в направлении удара спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшего, опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 93-96)

Из акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут следует, что у ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено алкогольное опьянение. В акте также отражено, что по внешнему виду освидетельствуемого видимых повреждений не имеет. (л.д. 18-21)

Согласно протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на теле и лице ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. (том 1 л.д. 23-24)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания подсудимой ФИО1 о том, что именно она нанесла ножом удар в живот Потерпевший №1, а также протокол очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, и достаточными, для принятия решения о виновности ФИО1 

Подсудимая, не оспаривая факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, утверждает, что нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1 не умышлено, находясь в эмоциональном состоянии. 

Вместе с тем, совокупность всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, свойства орудия преступления (нож), механизм причинения потерпевшему телесного повреждения и его локализация - удар в живот (область расположения жизненно-важных органов) - свидетельствуют об умышленном причинении подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, который подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где указано, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота в области пупка, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной и тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, которое опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Также в экспертном заключении указано, что названное повреждение образовалось от ударного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта, например, клинка ножа, одним ударом таковым в указанную область живота, в направлении удара спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшего, что согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения ФИО1. Так потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО1 стояла у стола и что-то резала ножом, он стоял с правой стороны от неё, правым боком к столу повернувшись лицом к подсудимой. В тот момент между ними произошёл конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурно, он эмоционально кричал, размахивал руками, и в этот момент Яковлева неожиданно для него нанесла ему удар ножом в живот. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, которым ФИО1 непосредственно после совершения преступления сообщила о том, что она в ходе конфликта с потерпевшим нанесла ему ножом ранение в живот. Также свидетель Свидетель №2 - фельдшер СМП подтвердила, что когда бригада скрой медицинской помощи оказывала потерпевшему помощь на месте совершения преступления, ФИО1 говорила о том, что это она нанесла Потерпевший №1 ранение ножом в ходе ссоры.

Подсудимая в ходе судебного следствия, указывает на то, что не помнить событий преступления в силу того, что она много выпила алкоголя. Вместе с тем, на стадии предварительного следствия она давала достаточно подробные показания о том, каким образом она совершила преступление, подробно описывая действия Потерпевший №1 о том, как он наносил ей удары по лицу руками и что она била его по лицу в ответ. Также подсудимая с точностью указала на место, где она взяла нож, в какой момент и как она нанесла удар потерпевшему. Вместе с тем, такие показания подсудимой противоречат показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, и по мнению суда направлены ею на защиту и снижение ответственности за содеянное. Показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 в ходе конфликта бил её опровергаются показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что нецензурно оскорблял подсудимую, но насилия к ней не применял, также он подтвердил эти показания в ходе очной ставки. Кроме того, свидетель Свидетель №1 - соседка слышала как ФИО1 и Потерпевший №1 ругались; свидетель Свидетель №2 пояснила, что не видела у ФИО1 телесных повреждений, что также подтверждается протоколом освидетельствования ФИО1, из которого следует, что телесных повреждений на лице и теле подсудимой не имеется. Суд признает показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ранения ФИО1 правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами. 

Доводы защиты о наличии у подсудимой состояния аффекта, в связи с чем, по мнению защиты действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 113 УК РФ, суд считает необоснованными и не подтверждёнными материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так по делу не установлено ни сформированной у подсудимой реакции на психотравмирующую ситуацию, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, ни противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 (насилие, издевательство или тяжкие оскорбления со стороны потерпевшего) либо иных противоправных или аморальных действий (бездействий) потерпевшего, которое могло бы привести к внезапному возникновению у ФИО1 сильного душевного волнения и послужить поводом для совершения преступления. 

Доводы защиты о том, что поведение Потерпевший №1 выразившееся в том, что он учинил скандал, оскорблял подсудимую, наносил ей удары по лицу, явилось причиной возникновения у подсудимой физиологического аффекта, ничем не подтверждены, и суд расценивает их как способ уменьшить ответственность подсудимой за совершённое преступление. Судом установлено, что физического насилия потерпевший к подсудимой перед совершением преступления не применял. То обстоятельство, что Потерпевший №1 оскорблял нецензурно ФИО1, не могло стать причиной сильного душевного волнения, поскольку как заявили подсудимая и потерпевший, ранее между ними неоднократно возникали конфликты, в ходе которых они оскорбляли друг друга нецензурно и применяли друг к другу физическое насилие. По мнению суда, сложившаяся ситуация, которая предшествовала преступлению, была обычной для подсудимой и потерпевшего. 

Последовавшие за нанесением ножевого ранения действия подсудимой свидетельствуют о её полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех её действий. Так после совершения преступления ФИО1 дала потерпевшему полотенце, попросил соседку вызвать скорую помощь, после сотрудникам СМП заявила, что это она несла потерпевшему ранение, поскольку он ей надоел, также она разговаривала по телефону со свидетелем Свидетель №3 и сообщила ей об обстоятельствах совершенного преступления. 

С учётом исследованных материалов дела, обстоятельств совершения преступления, а также изученных данных о личности подсудимой, которая на учёте у психиатра не состоит, учитывая её адекватное поведения во время судебного разбирательства, психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Суд признает ФИО1 вменяемой, и в связи с этим она в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, не находит оснований для квалификации действий подсудимого по иным статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, совершенное ФИО1 уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

При определении меры наказания за совершенное преступление суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновной. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку судом установлено, что конфликт между подсудимой и потерпевшим был обоюдный, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурно. 

Суд также учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Также с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как указала сама ФИО1, также это подтверждено актом медицинского освидетельствования, преступление она совершил в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, в связи с тем, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, в которое она привела себя самостоятельно, её самоконтроль за поведением был ослаблен, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает данные, характеризующие личность виновной: по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно: имеет на иждивении сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району с ДД.ММ.ГГГГ, как родитель, не исполняющий свои обязанности, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения заботу о сыне не проявляет, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, профилактические мероприятия, проводимые с ФИО1, не несут положительных результатов. Администрацией детского сада ФИО1 как мать воспитанника характеризуется как с отрицательной, так и с положительной стороны. В характеристике указано, что Яковлева неоднократно приходила в детский сад с запахом алкоголя, на рекомендации педагогов не реагировала, вела себя нетактично и грубо. Также Яковлева неоднократно забывала забрать ребёнка из детского сада. Вместе с тем, ФИО1 периодически принимает участие в жизни детского сада и группы, в трезвом состоянии прислушивается к замечаниям и адекватно реагирует на просьбы. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и полагает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ст. 61 УК РФ суд полагает возможным к ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимой без реального отбытия наказания не возможно в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания ФИО1 до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что как до совершения преступления, так и после она неоднократно (15.06.2017, 20.06.2017, 29.06.2017, 27.12.2017, 16.01.2018, 25.01.2018, 12.03.2018) привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Согласно сведений, полученных из КДНиЗП администрации Пожарского муниципального района Приморского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкоголь, а ДД.ММ.ГГГГ оставила ребёнка на улице без присмотра, о чем поступило сообщение в полицию.

Местом отбывания наказания для ФИО1 необходимо определить колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает нет необходимым назначать, поскольку для исправления подсудимой достаточно назначить основное наказание.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож - уничтожить; брюки и рубашку - передать Потерпевший №1

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется. Доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в федеральный бюджет судебные издержки - оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 7040 рублей и в суде в сумме 2640 рублей, а всего 9680 рублей.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) - уничтожить; брюки и рубашку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств (квитанция №) - передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления, осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Шупейко