Судья Ахматова Л.М. Дело №22-918/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 октября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

защитника – адвоката Канлоевой М.Б.,

осужденного А.Х.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Машуковой М.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 08.07.2025, которым: 

А.Х.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СОАССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, инвалид 2 группы, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год с возложением на него соответствующих обязанностей.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство - метадон; 2 полимерных свертка, 2 липкие ленты, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик, постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу; - мобильный телефон «Редми 8А», хранящийся там же постановлено вернуть осужденному А.Х.И. по вступлению приговора в законную силу.

Мера пресечения А.Х.И. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом А.Х.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранение наркотического средства – «метадон» общей массой 0,35 г., для личного потребления без цели сбыта.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А.Х.И. признал себя виновным, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчик Машукова М.Х., считает приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ полагает, что телефон, использованный подсудимым для совершения преступления, подлежит конфискации.

Указывает, что А.Х.И., используя принадлежащий ему телефон марки «Редми 8А», с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через мессенджер «WhatsApp», вступил в переписку с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и заказал без цели сбыта для личного потребления, наркотическое средство «метадон» за 5 000 рублей. Однако, суд, определяя судьбу данного вещественного доказательства, в нарушение указанных норм вернул сотовый телефон марки «Редми 8А» по принадлежности А.Х.И., а не конфисковал его в доход государства.

Отмечает, что также неверно разрешен вопрос о судьбе наркотических средств, которые судом постановлено уничтожить. 

По мнению автора апелляционного представления суд не учел, что в отношении неустановленного лица, сбывшего осужденному А.Х.И. указанное наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не проверил, не повлечет ли уничтожение вещественных доказательств в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения, нарушение принципа равенства перед законом и судом, не создаст ли это решение непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по выделенному уголовному делу, соответствует ли такое решение праву на судебную защиту и условиям справедливого правосудия.

Поскольку по выделенному уголовному делу итоговое судебное решение не принято, приводит правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2», согласно которой уничтожение вещественных доказательств не отвечает требованиям закона в их системном толковании.

Просит приговор Нальчикского городского суда от 08 июля 2025 года в отношении А.Х.И. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гобедашвили З.В. в интересах осужденного А.Х.И. считает приговор Нальчикского городского суда, КБР от 08 июля 2025 г. законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что доводы, приведенные в апелляционном представлении, не основаны на материалах исследованного в суде уголовного дела и не отвечают требованиям закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006г. №, указывает, что, как и отмечено в приговоре суда, сведений о том, что А.Х.И. приобрел изъятый в ходе расследования телефон специально для совершения преступления, не имеется, из материалов дела следует, что телефон был приобретен задолго до совершении преступления, использовался им по прямому назначению, то есть для осуществления звонков и иных целей, не связанных с преступной деятельностью.

Считает, что в части вопроса о судьбе вещественных доказательств - вещества, остаточной массой 0.31 гр. содержащем в своем составе наркотическое вещество - метадон, судом решение принято в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. 

Изъятые из незаконного оборота наркотические средства, психотропные вещества, растения и. т.д., длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей и окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожению по решению суда, в порядке установленном Правительством РФ.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2025 года в отношении А.Х.И. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Действия А.Х.И.. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ. 

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, и. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что А.Х.И. используя принадлежащий ему мобильный телефон модели «Редми 8А», посредством обмена сообщениями в интернет мессенджере «WhatsApp» с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заказал наркотическое средство «метадон» в виде двух доз массами по 0,25 грамм общей стоимостью 5000 рублей, после чего оплатив указанную сумму посредством онлайн-перевода с карты Сбербанк России, получил два сообщения с фотографиями мест нахождения тайниковых закладок с приобретенным им наркотическим средством, с указанными в них адресами и точными географическими координатами.

Положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» нижестоящим судам разъяснено, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны среди прочих мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал или сбывал наркотические средства.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало принять мотивированное решение по вопросу о конфискации данного мобильного телефона в качестве средства совершения преступления, вне зависимости от обстоятельств и целей приобретения этого устройства.

Апелляционная инстанция также соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что принятое решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт «метадона», является преждевременным.

Вещественные доказательства могут быть уникальными с точки зрения важности для конкретного уголовного дела, являться первоначальными доказательствами, на основе которых устанавливается, в том числе посредством специальных исследований, наличие или отсутствие связи лица с преступлением, могут выступать объектом судебной экспертизы, а потому служить незаменимым источником криминалистически значимой информации. Но ни они, ни производные от них доказательства - протоколы осмотра, заключения эксперта - не имеют заранее установленной силы; каждое доказательство, включая вещественные и производные от них, субъект доказывания оценивает по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (статья 17 УПК Российской Федерации).

Будучи взаимосвязаны и взаимообусловлены, первичные вещественные доказательства и доказательства, производные от них, тем не менее не предполагают и не допускают подмену одних другими. Иначе участники уголовного судопроизводства, по сути, лишались бы объективных средств проверки и оценки достоверности самих вещественных доказательств и доказательств, производных от них, а потому и возможности подтвердить или опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколах осмотра, устранить сомнения и неясности в заключениях эксперта.

С помощью вещественных доказательств достигается высокая степень достоверности исследований, которые проводятся с ними в ходе доказывания и, базируясь на научных методах познания окружающей действительности, в качестве обязательного требования предполагают повторяемость и возможность проверки результата. Отсюда и обязанность обеспечивать сохранность вещественных доказательств, в том числе с учетом их уникальности и значимости для разрешения уголовного дела и для возможного его пересмотра в случае отмены приговора, что, в свою очередь, может повлечь и дальнейшее (проверочное) исследование вещественного доказательства. 

В случае же его уничтожения суд и стороны лишаются возможности непосредственно его исследовать, верно установить и проверить факты, опровергнуть те факты, которые введены в процесс после осмотра доказательства и проведения экспертизы, оценить вызывающее сомнения заключение экспертизы, чьим объектом служили вещественные доказательства (уникальные по своей природе), во всяком случае применительно к достоверности выводов, сделанных по их поводу экспертом. 

Тем самым сохранение вещественных доказательств создает условия для их гласного, состязательного и непосредственного исследования, в частности нового или повторного, для проверки и оценки этих доказательств и доказательств, производных от них, для предотвращения и исправления судебных ошибок, а в итоге - для достижения целей правосудия по уголовным делам.

Указанные недостатки при разрешении судьбы вещественных доказательств свидетельствует о том, что при постановлении приговора судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на итоги рассмотрения уголовного дела, при этом допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора в данной части и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, т.к. апелляционное представление не содержит просьбы о конфискации телефона.

При таких обстоятельствах приговор Нальчикского городского суда от 08.07.2025 в части вопроса о разрешении судьбы вещественных доказательств в виде мобильного телефона и наркотических средств подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 08.07.2025 года в отношении А.Х.И. в части вопроса о разрешении судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный А.Х.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов