Судья Ящук В.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего 

ФИО7, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО3.

с участием прокурора

ФИО4,

адвоката 

ФИО1, предъявившего удостоверение №, ордер №.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО1, в интересах ООО «АВТО125РУС, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ушакова Романа Нестеровича, в интересах ООО «АВТО125РУС», в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску.

Доложив материалы, выслушав адвоката ФИО1, в интересах ООО «АВТО125РУС», по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску, выразившееся в непринятии решения по изъятой алкогольной продукции у ООО «АВТО125РУС», в том числе при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать начальника ОМВД России по г. Уссурийску устранить допущенные нарушения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах ООО «АВТО125РУС», выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить жалобу в Уссурийский городской суд для рассмотрения. 

Полагает, что выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании нормы закона, и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Изъятая алкогольная продукция имеет все необходимые документы и принадлежит на праве собственности ООО «АВТО125РУС», у которой имеется соответствующая лицензия, о чем неоднократно сообщалось в Отдел полиции по г. Уссурийску. Невозможность осуществлять законную деятельность может привести к финансовым трудностям ООО «АВТО125РУС» как субъекта предпринимательской деятельности.

Не принятие решения о возвращении изъятой алкогольной продукции противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ, нарушает законные права и интересы ООО «АВТО125РУС» и директора юридического лица ФИО5

Указывает, что возможность обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ представителя юридического лица, подтверждена, в том числе, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В жалобе, направленной адвокатом ФИО1 не указаны обстоятельства изъятия алкогольной продукции у ООО «АВТО125РУС» и его процессуальный статус, каким образом обжалуемые действия причиняют ущерб конституционным правам и свободам, затрудняют доступ к правосудию. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 №220-ФЗ) по общему правилу жалобы подаются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления. 

Поскольку, заявителем в поданной жалобе не указаны сведения о конкретном месте изъятия алкогольной продукции, выяснить вопрос о подсудности суду первой инстанции не представилось возможным. 

Поскольку, отсутствие данных сведений препятствует принятию жалобы к производству, а также всестороннему и полному рассмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. 

Вместе с тем отказ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя не нарушает его права на судебную защиту и не лишает заявителя возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения причин, препятствующих рассмотрению жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1, в интересах ООО «АВТО125РУС», в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску, оставить без изменения, апелляционную. жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

ФИО6 ФИО7