Дело № 2-3988/2023 (16) 

66RS0004-01-2023-002742-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании долга,

встречному иску ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО5 (

<

данные изъяты>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений исковых требований, с требованиями о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 16743 рублей 28 копеек с продолжением начисления процентов с 

 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование займом за период с 

 по 

 в размере 27768 рублей 28 копеек с продолжением начисления процентов с 

 по день фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 5090 рублей 22 копеек. В обоснование требований указано, что 

 ответчиком составлена расписка в том, что он получил от истца денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 1 год. Исходя из расписки, между истцом и ответчиком заключен договор займа. Ответчиком обязательство не исполнено. В случае если суд сочтет невозможным применить к возникшим правоотношениям положения о договоре займа, то полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принят к производству суда встречный иск ФИО3 к ФИО5 с требованиями о признании договора займа от 

, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным (притворной сделкой), применении последствий недействительности сделки, отказ истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 

, либо о взыскании неосновательного обогащения, в полном объеме. В обоснование указано, что 

 ответчиком была написана расписка на имя истца о получении от последнего денежных средств в размере 150000 рублей. Данная расписка была написана ответчиком не в связи с получением от истца денежных средств в качестве займа, а в качестве выплаты причитающихся «подъемных» денежных средств при трудоустройстве ООО «Европейский стоматологический центр». Считает, что в данном случае между сторонами отсутствуют заемные отношения. Поскольку договор займа в данном случае прикрывает действительные правоотношения сторон, вытекающие из трудовых отношений. Подписанию договора займа предшествовало трудоустройство ответчика, переписка с ФИО6 о выплате подъемных.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Европейский стоматологический центр», ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в уточненном иске, возражал против удовлетворения встречного иска ответчика.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска ответчика к истцу по доводам, изложенным в отзыве и встречном иске. 

Представитель третьего лица ООО «Европейский стоматологический центр», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо ФИО6 в письменных пояснениях указал, что он является директором ООО «Европейский стоматологический центр» у них сложилась практика, при которой новым работникам, переезжающим из другого региона на работу в ООО «Европейский стоматологический центр» предлагают получить от ФИО5 денежные средства на условиях возвратности, при этом оговаривалось, что денежные средства должны быть возвращены спустя определенное время. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

 ответчиком выдана расписка, в которой он подтверждает получение от ФИО5 денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 1 год.

Правилами, предусмотренными ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. 

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Не оспаривая факта получения денежной суммы, ответчик указал, что договор займа между сторонами путем выдачи такой расписки не заключался, отношения имели иной правовой характер – в рамках трудовых отношений с ООО «Европейский стоматологический центр», 150000 рублей выданы как подъёмные денежные средства при трудоустройстве с устным условием, что в случае, если ответчик отработает 1 год в ООО «Европейский стоматологический центр», то денежные средства возврату не подлежат.

В подтверждение возражений ответчик представил скриншот интернет страницы с сайта Зарплата.ру с размещением информации об открытых вакансиях ООО «Европейский стоматологический центр», о преимуществах работы в данной организации, среди которых указано на выплату «подъемных» в целях обеспечения сохранения зарплаты на уровне предыдущего места работы до момента набора базы пациентов.

Согласно трудовому договору от 

 №, заключенному между ООО «Европейский стоматологический центр» и ФИО3, последний принят на работу в ООО «Европейский стоматологический центр на должность врача стоматолога ортопеда с 

, договор заключен на неопределенный срок. Из копии трудовой книжки следует, что трудовой договор со ФИО3 расторгнут 

.

Ответчиком в подтверждение доводов о получении подъемных при трудоустройстве в ООО «Европейский стоматологический центр» представлен общение между ответчиком и директором ООО «Европейский стоматологический центр» ФИО6 в чате в Ватсапе. Так в чате 

 содержится аудиосообщение от ФИО6 «… тебе какую сумму нужно сейчас? Вот сегодня, завтра ты приедешь по поддерживающим, тебе всю сумму нужно, все 150?», в ответ на согласие ответчика получить данные денежные средства, поступило аудиосообщение от ФИО6, подтверждающее возможность получения денежных средств в данную дату либо на следующий день в бухгалтерии у Ирины В., которая составит все документы. 

 ответчик обратился к ФИО6 с вопросом о подготовке бумаг, на что подучил сообщение от ФИО6 о том, что бумаги у ИВ, ей напомнят о поисках бумаг. Как пояснил в судебном заседании ответчик, 

 он попросил ФИО6 произвести возврат расписок о получении им денежных средств в качестве подъемных. Эти доводы третьим лицом не опровергнуты.

Согласно представленной ответчиком информации, размещенной на сайте www.rusprofile.ru ФИО5 и ФИО6 являются аффилированными лицами, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр Немецкой стоматологии», протоколов общего собрания учредителей ООО «Центр немецкой стоматологии» ФИО5 и ФИО6 являлись учредителями ООО «Центр Немецкой стоматологии» до 

, ФИО5 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эстетикарт-ВИЗ» следует, что учредителем общества являться ФИО5, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО6

Истцом и третьим лицом ФИО6 данные обстоятельства об аффилированности не оспорены.

Ответчиком даны пояснения, из которых следует, что при трудоустройстве его на работу в ООО» Европейский стоматологический центр» ФИО5 был представлен как директором данного общества, в период трудовой деятельности ответчика в ООО «Европейский стоматологический центр» фактическое руководство обществом осуществлял ФИО5, ФИО6 позиционировался как управляющий клиникой.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками)именно на условиях договора займа,то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, установленные обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику и основание их передачи, как подъемные при трудоустройстве ответчика на работу в ООО «Европейский стоматологический центр», что фактически не опровергнуто истцом, суд приходит к выводу, что расписка, выданная ответчиком истцу 

 не подтверждает заключение договора займа между истцом и ответчиком на заявленных истцом условиях. 

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу, обогатившемуся возложена на кредитора.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение не может быть основано на предположениях, истцом не представлено доказательств, какова действительная природа взаимоотношений между истцом и ответчиком имелась в момент написания ответчиком 

 расписки, из установленных судом обстоятельств передачи денежных средств истцом ответчику 

 и основание их передачи, как подъемные при трудоустройстве ответчика на работу в ООО «Европейский стоматологический центр», суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

С учетом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст.ст. 809, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика, как неосновательного обогащения, так и наличия заемных обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 рублей и производных требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Признавая, что между истцом и ответчиком на основании расписки от 

 не возникло обязательств, вытекающих из договора займа, требования ответчика о признании договора займа недействительным не может быть удовлетворено в пределах заявленных требований встречного иска, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из трудовых правоотношений, связанных с выплатой ответчику подъемных выплат при трудоустройстве в ООО «Европейский стоматологический центр», написание ответчиком 

 расписки, фактически направлено на прикрытие обязательств работодателя по выплате указанных выплат. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 (

<

данные изъяты>)к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании долга оставить без удовлетворения, 

встречные исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО5 (

<

данные изъяты>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Москалева