Дело №12-65/2023

УИД 44MS0020-01-2023-002057-05

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 17 ноября 2023 года 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, (,,,), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку неверно дана оценка доказательств, а именно, место совершения административного правонарушения установлено произвольно, за рулем транспортного средства он в указанный день не находился.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу, по изложенным в ней доводам и основаниям. Пояснил, что с выводами суда первой инстанции он не согласен, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, а именно, на видеозаписях, полученных не в установленном законом порядке. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «(,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,) следовал по автодороге Кострома-Нерехта, но его автомобилем, в тот день, управлял ФИО3. С ФИО5 он лично не знаком, никаких отношений между ними не имелось и не имеется. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, выслушав доводы ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения установлено, что в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1). ПДД РФ).

Пунктом 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(,,,)», с государственным регистрационным знаком (,,,), на 34 км. автодороги Кострома-Нерехта, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО5 и его показаниями в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями в судебном заседании, схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью и иными материалами, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что видеозапись необоснованно принята в качестве доказательства, ввиду ее получения из неизвестного источника, подлежат отклонению.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исследованная видеозапись данным требованиям соответствует и в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ может быть расценена, как документальное доказательство по делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении дела об административном правонарушении получило надлежащую оценку судьи первой инстанции по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Утверждение заявителя о том, что место совершения административного правонарушения определено произвольно, противоречит материалам административного дела.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения было верно установлено мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что возможно, ДД.ММ.ГГГГ он ездил в (,,,) на автомашине ФИО1 марки «(,,,)», но ехал через с. Рождествено Некрасовского района Ярославской области, а по дороге сообщением Кострома-Нерехта не проезжал. 

Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО3 не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов