Дело № 1-168/2019

86RS0017-01-2019-001506-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Писаренко В.И.,

предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 13.08.2019г., 

при секретаре Корчемкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Персональные данные), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с 31.05.2019г. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31.05.2019 г., в дневное время, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, а именно двух металлических балок, общей массой 320 кг, ФИО1 совместно со своим знакомым - несовершеннолетним ФИО5, (дата) г.р., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, прибыл к огороженному земельному участку, расположенному по (адрес), принадлежащему ФИО4 

Далее, ФИО1 31.05.2019 в период времени с 11 до 14 часов, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через деревянный забор, где ногой выбил несколько досок в деревянном ограждении и действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью несовершеннолетнего ФИО5, (дата) г.р., неосведомлённого о преступных намерениях ФИО1, через образовавшееся отверстие, вручную погрузил в кузов автомобиля марки (-), государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО6, также неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, одну вышеуказанную металлическую балку, а при погрузке второй металлической балки, был застигнут на месте совершения преступления ФИО4 Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО7, а именно две металлические балки, общей массой 320 кг, общей стоимостью 5000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, последняя просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Однако юридическую оценку действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нельзя признать правильной.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное "с незаконным проникновением в иное хранилище", следствие исходило из того, огороженная территория земельного участка предназначалась для временного хранения материальных ценностей.

Однако следствием не учтено, что согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения,иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Из материалов уголовного дела усматривается, что земельный участок по (адрес) (разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом), принадлежащий ФИО4 (л.д.30), не обладает указанными выше признаками, во-первых, он никак не оборудован для этих целей (балки валялись под открытым небом на земле у забора), во-вторых, земельный участок предназначен для строительства жилого дома, помимо этого на нем выращивается картофель, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по квалифицирующему признаку совершение кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" является неправильной.

Данные обстоятельства не требуют анализа фактической стороны совершенного подсудимым преступления (что не предполагает особый порядок рассмотрения дела). Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.При этом исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 7, 49, 60-63, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.174), ранее не судим (погашены) (л.д. 170-171, 180-183, 185), к административной ответственности не привлекался (сведения указаны в характеристике л.д. 174), состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с нарушениями поведения требующими лечения», у врача психиатра-нарколога на учете не состоит (л.д. 177), в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, стадию совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого - наличие расстройства в психической сфере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного корыстного преступления и оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По заключению амбулаторной первичной очной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер) от (дата), ФИО1 обнаруживал до момента совершения инкриминируемого ему деяния, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в виде легкой умственной отсталости перинатального генеза, с выраженными нарушениями поведения, требующими лечения. Имеющиеся у ФИО1 умеренные интеллектуально-мнестические и умеренные эмоционально-волевые расстройства в психической сфере в сочетании с его индивидуально-психологическими особенностями лишали его в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем ему рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях (л.д.118-121).

Суд соглашается с мнением экспертов, которое сомнений у суда не вызывает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ назначить ФИО1 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлические балки в количестве 2 шт., переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, оставить по принадлежности; грузовой бортовой автомобиль (-), госномер номер (номер), переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6, оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ,

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.В. Шилина