Судья: Севастьянова А.В. Дело № УК-22 –79/2020(1776/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 января 2020 г.

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего Аркатовой М.А. 

при помощнике судьи Архипенко Н.М. 

с участием прокурора Козлова Г.Л. 

адвоката Богатырева В.А. 

рассмотрел в судебном заседании 24 января 2020 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Тирнового Н.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 ноября 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка с. ФИО2 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. 

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Богатырева В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в 2016 году в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Тирновой Н.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что ни одно из доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, считая, что в судебном заседании нашли подтверждение факты, указанные ФИО1 в заявлении о совершении преступления, именно то, что потерпевшими в качестве доказательств по гражданскому делу были использованы заведомо ложные документы: договор купли – продажи автомобиля, на котором вместо подписи продавца – Потерпевший №1 стоит подпись иного лица, в материалах дела отсутствует договор купли – продажи автомобиля на имя ФИО41, зарегистрированный в органах ГИБДД.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, считая, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом дана неверная юридическая оценка её действиям, допущены нарушения уголовно – процессуального закона:

- судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд выступил на стороне обвинения, позиция стороны защиты в приговоре не раскрыта, доводам защиты не дана надлежащая оценка, в основу приговора положено обвинительное заключение, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись;

- уголовное дело в отношении неё было рассмотрено тем же судом, в котором было рассмотрено гражданское дело о признании права собственности на половину дома и земельного участка за Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оба дела тесно связаны между собой, решение по гражданскому делу послужило основанием для уголовного преследования ФИО1, поэтому суд не мог быть объективным и беспристрастным, делая вывод о виновности ФИО1, суд исходил из ранее вынесенных судебных решений по гражданскому делу;

- суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав её действия по ч.2 ст. 306 УК РФ, когда у неё отсутствовал умысел на привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, подав заявление в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> о привлечении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО21 к уголовной ответственности, она просила лишь разобраться в сложившейся ситуации и изучить приложенные документы, то есть реализовала свои конституционные права на обращение в государственные органы за защитой своих прав;

- суд не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным в суд стороной защиты, а именно копиям документов на 148 листах, из которых следует, что причиной конфликта ФИО1 и ФИО24 стала не беременность потерпевшей ФИО20, а организация Потерпевший №2 и ФИО21 на принадлежащем ей (ФИО1) земельном участке бизнеса - «

<

данные изъяты>», она (ФИО1) и ФИО9 воспрепятствовали ведению такого бизнеса, в связи с этим у свидетеля ФИО27 и ФИО24 имелся прямой умысел на оговор её (ФИО1) в совершении преступления;

- она, ФИО1, являлась единственным собственником дома и земельного участка, однако её дочь – Потерпевший №1 и супруг дочери подали в суд иск о признании права собственности на половину дома и земельного участка, в подтверждение своих требований они представили в суд заведомо ложные доказательства об уплате Потерпевший №2 половины стоимости дома и земельного участка в сумме 

<

данные изъяты>: показания свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, документы о продаже автомашины;

- анализируя показания свидетелей, осужденная ФИО1 утверждает, что суд дал неправильную оценку им, считает, что показания указанных свидетелей являются недостоверными, противоречивыми. Так, показания свидетеля ФИО21 опровергаются расписками о получении продавцом спорной недвижимости ФИО12 денежных средств только от ФИО1, показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т.5 л.д. 99- 101), которые суд не привел в приговоре и которым не дал оценки, однако они могли оказать существенное значение на выводы суда; свидетель ФИО17 дала противоречивые показания, эти противоречия не были устранены судом при вынесении приговора;

- делая вывод о её виновности в совершении преступления, суд не учел то, что она на момент приобретения дома и земельного участка имела постоянный доход в виде заработной платы и пенсии, доход Потерпевший №1 за 2012 – 2013 г. составлял 

<

данные изъяты> руб., за 2014 г. – 

<

данные изъяты> руб. на пятерых членов семьи (т. 9 л.д. 85), Потерпевший №2 в период 2012 – 2014 гг. не имел никакого дохода, таким образом, у ФИО24 не имелось денежных средств, достаточных для покупки части дома и земельного участка;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении в качестве специалиста ФИО19, который мог бы произвести осмотр письменных доказательств по делу для определения подлинности подписей Потерпевший №1 и ФИО14 в документах о продаже автомашины, подтвердил доводы защиты о необходимости назначения почерковедческой экспертизы;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы по подписям лиц, от имени которых были заключены договоры купли – продажи автотранспортных средств;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания;

- допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения: в обвинительном заключении неправильно указано место и время совершения преступления, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ, начато 04 октября 2016 г. в 

<

адрес> окончено в момент подачи ею в 

<

адрес> в СУ СК РФ по 

<

адрес> последнего по времени обращения о преступлении – 15 августа 2017 г., в связи с этим осужденная считает, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена территориальная подсудность, приговор постановлен незаконным составом суда.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении лицом тяжкого преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО21, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО13 содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденной ФИО1 о невиновности в совершении заведомо ложного доноса о совершении лицом тяжкого преступления судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, достоверно зная о том, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, был приобретен ею совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по договору купли – продажи от 01 марта 2014 г., оформленному на её имя, за счет совместных денежных средств, уплаченных ФИО1, с одной стороны, и супругами ФИО24, с другой стороны, в равных доля, зная о том, что решением Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от 30 декабря 2015г. за Потерпевший №1 признано право собственности на долю жилого дома и земельного участка, 13 сентября 2016 г. подала в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> заявление, в котором «просила привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО21 за мошенничество, фальсификацию представленных в суд доказательств и лжесвидетельство в целях обогащения» (т. 1 л.д. 39). 

По заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Короткова обжаловала, настаивая на привлечении к уголовной ответственности указанных лиц за совершение мошенничества, указывая, что Потерпевший №2 и ФИО20 путем обмана и предоставления в суд заведомо ложных доказательств незаконно завладели частью принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, обжаловала действия должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в вышестоящий орган – Следственное Управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, требуя возбуждения уголовного дела в отношении ФИО20 и ФИО20 по факту мошенничества. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у неё не имелось прямого умысла на привлечение заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, обратилась в правоохранительные органы, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, то есть реализовала свои права на обращение в государственные органы за защитой своих прав, являются надуманными. 

Короткова обратилась с заявлением в следственные органы, обладающие полномочиями возбуждения уголовных дел, которые в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона обязаны по результатам сообщения о готовящемся или совершенном преступлении принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом ФИО1 в заявлении и пояснении к заявлению прямо сообщила о совершении названными лицами тяжкого преступления – о приобретении им права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Вывод суда о том, что ФИО1 достоверно знала о том, что изложенные в её заявлении факты о совершенном преступлении, носят заведомо ложный характер, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Доводы осужденной ФИО1 о том, что супруги ФИО24 не участвовали в приобретении жилого дома и земельного участка, не вносили денежные средства на приобретение указанной недвижимости, являлись предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства и не нашли своего подтверждения.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 г. было установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были приобретены ФИО1 совместно с Потерпевший №1 с целью создания общей собственности с использованием принадлежащих ФИО1 и Потерпевший №1 денежных средств, в связи с чем за Потерпевший №1 признано право общей долевой собственности на долю земельного участка и долю жилого дома. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2016 г. решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 декабря 2015г. оставлено без изменения. 

Эти же доводы ФИО1, а также её доводы о том, что Потерпевший №1 в суд по гражданскому делу были представлены сфальсифицированные и заведомо ложные доказательства, судом первой инстанции в порядке уголовного судопроизводства были проверены, обоснованно признаны несостоятельными. 

Доказательства, свидетельствующие о внесении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приобретение жилого дома и земельного участка денежных средств, судом первой инстанции тщательно проверены, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 видно, что в марте 2014 г. они совместно с ФИО1 решили купить дом и жить вместе. Договор купли – продажи жилого дома и земельного участка с согласия всех участников сделки был оформлен на ФИО1, стоимость жилого дома и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> они выплатили продавцу совместно, 

<

данные изъяты> выплатила ФИО1, 

<

данные изъяты> выплатили они (ФИО24). На приобретение жилого дома и земельного участка они направили денежные средства, вырученные от продажи комнаты в общежитии, от продажи автомашины, из собственных сбережений, денежные средства, полученные Потерпевший №1 в банке по кредитному договору, а также взятые в долг у ФИО9, у ФИО17, снятые со счета ссудной карты.

Указанные потерпевшими факты подтверждаются показаниями ФИО12, ФИО17, ФИО21, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО13, письменными документами: соглашением о задатке в размере 

<

данные изъяты> руб., переданным Потерпевший №2 ФИО12 за приобретение жилого дома и земельного участка, копией расходного кассового ордера от 11.02.2014 о выплаченной Потерпевший №1 ссуды по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, договором от 22.11.2013 о продаже Потерпевший №1 ФИО13 комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> руб., другими изложенными в приговоре доказательствами. 

В подтверждение доводов осужденной ФИО1 о том, что дом и земельный участок приобретались на её денежные средства, свидетельствуют только лишь показания свидетеля ФИО9, которой осужденная ФИО1 28 сентября 2015 г. передала в дар спорный жилой дом и земельный участок и которая была лишена права собственности на 1\2 часть этого имущества на основании решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 г., признавшего право собственности на эту часть недвижимости за Потерпевший №1 

Показания свидетеля ФИО9 не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными. 

Доводы осужденной ФИО1 и адвоката о фальсификации доказательств по факту продажи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», являются несостоятельными, поскольку сам факт продажи автомобилей подтверждается материалами уголовного дела, осужденная ФИО1 факт продажи автомобилей не оспаривает, в материалах дела имеется достаточно доказательств о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в марте 2014 г. выручили от обмена и продажи автомобилей денежные средства и направили их на приобретение жилого дома и земельного участка. 

Вопреки доводам осужденной, составление расписок о передаче денежных средств за дом и земельный участок от имени ФИО1 не опровергает участие супругов К-вых в покупке жилого дома и земельного участка и выплате за них денежных средств. 

Суд первой инстанции правильно расценил совместные действия ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по подысканию подходящего жилого помещения с целью его приобретения, их согласованные действия, направленные на изыскание денежных средств, необходимых для приобретение жилого дома и земельного участка, последующее совместное проживание в доме как свидетельствующие о наличии между ФИО1 и супругами ФИО24 соглашения о приобретении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сообщение ФИО1 в следственные органы о завладении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мошенническим способом частью принадлежащего ей жилого дома и земельного участка является заведомо ложным доносом о совершении тяжкого преступления. 

Доводы осужденной ФИО3 о том, что суд не дал оценки приобщенным стороной защиты к делу материалам (на 148 листах), свидетельствующим о причинах ссоры ФИО1 с ФИО21 и супругами ФИО24, которые могли бы повлиять на выводы суда, являются несостоятельными.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом того, что между осужденной и потерпевшими произошла ссора, повлекшая имущественные споры. Произошла ли эта ссора из – за беременности Потерпевший №1 или по другой причине, в том числе и той, о которой осужденная указала в апелляционной жалобе, юридического значения для уголовного дела не имеет. 

Показаниям свидетеля ФИО21 суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО20, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО11, ФИО13., иными письменными материалами дела.

Доводы осужденной о том, что показания свидетеля ФИО21 опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 99-101), которым суд не дал надлежащей оценки, являются несостоятельными. Указанные показания ФИО12 были исследованы в судебном заседании, их содержание подтверждает показания ФИО21 об участии супругов ФИО24 в приобретении жилого дома и земельного участка, о выплате за дом и земельный участок денежных средств.

Оснований полагать, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО21 оговорили ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о привлечении в качестве специалиста ФИО19, о назначении почерковедческой экспертизы, о допросе свидетелей несостоятельны, поскольку все ходатайства подсудимой и её защитника разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ, с принятием судом мотивированных решений по каждому из них.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, для отвода судьи Севастьяновой А.В. от рассмотрения уголовного дела в отношении неё не имеется.

Вопрос о территориальной подсудности уголовного дела Малоярославецкому районному суду Калужской области разрешен в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст. 32 УПК РФ, место совершения преступления органами предварительного следствия и судом определено правильно, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде по месту совершения преступления. 

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса суд обоснованно сослался на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 декабря 2015 г. о признании за Потерпевший №1 права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, однако эти обстоятельства не предрешают виновность лиц в совершении преступления. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, имущественного положения осужденной и её семьи, является справедливым. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 обоснованно освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 260 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: